2-971/2023 25RS0035-01-2023-001122-88РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 августа 2023 года г. Большой КаменьШкотовский районный суд Приморского края в составе:председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.,с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Налабординой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дальневосточный судостроительный колледж» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КГА ПОУ «Дальневосточный судостроительный колледж» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ее мать, ФИО2, была принята на работу в КГА ПОУ «Дальневосточный судостроительный колледж» на должность сторожа 02.02.2012, впоследствии исполняла обязанности дежурного бюро пропусков. В ночь с 14 на 15 июля 2022 года ФИО2 находилась на рабочем месте, с ней произошел несчастный случай на производстве – при падении в пролет между лестничными маршами первого и цокольного этажей колледжа, ориентировочно с высоты около двух метров, ФИО2 получила множественные травмы. Первоначально ФИО2 была госпитализирована в ФГБУЗ МСЧ №98 ФМБА России, затем переведена в КГБУЗ «Находкинская ГБ», где ей был выставлен диагноз: Т02.80. Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Пластинчатое подострое субдуральное кровоизлияние в левой теменно-затылочной области с переходом на намет мозжечка. Ушиб мягких тканей левой теменно-затылочной области. Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 7-8 ребер слева со смещением, гемопневмоторакс слева. Подкожная эмфизема грудной клетки слева. Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугра со смещением. Закрытый краевой авульсионный перелом верхушки левого локтевого отростка с незначительным смещением. Ушиб, гематома левого бедра. Травматический шок 1-2 ст. Полученные травмы отнесены к категории тяжелых. Во время нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Находкинская ГБ» ФИО2 скончалась от полученных травм 13.09.2022. Из акта № 1 о несчастном случае на производстве, составленного на основании заключения главного Государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 15.12.2022, утвержденного 18.01.2023 следует, что в связи с выполнением работ по капитальному ремонту помещений учебного корпуса (зона №1 – зона лестничного марша левого крыла) КГА ПОУ «Дальневосточный судостроительный колледж», подрядной организацией были демонтированы металлические ограждения лестничного марша. ФИО2 около 19 часов 58 минут 14.07.2022 проводила обход помещений левого лестничного крыла здания, спустилась к двери пожарного выхода, заперла ее и направилась к входу в учебный корпус. Зацепившись носком обуви за выступающую арматуру, потеряла равновесие и упала в пролет между лестничными маршами первого и цокольного этажей, ориентировочно с высоты 2-х метров, получив в результате падения тяжелые травмы. Причинами несчастного случая на производстве являются неудовлетворительное техническое состояние здания, в том числе полов, выраженное в неудовлетворительном состоянии лестничных маршей и отсутствии у них ограждений (перил). Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выраженное в отсутствии ограждений опасной зоны при ремонте лестничных маршей и допуске работников, не участвующих непосредственно в проведении строительного производства, к участку его проведения. Факта грубой неосторожности самой пострадавшей в ходе расследования не установлено. В связи с потерей близкого человека – матери, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Савченко Г.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали, дополнительно пояснили, что ФИО2 проживала совместно с дочерью ФИО1 и внуком одной семьей, между ними были теплые, близкие отношения, других близких родственников нет, отец истца давно умер. Потеря матери причинила истцу сильный стресс, что отразилось на ее психоэмоциональном состоянии, вызвало ухудшение состояния здоровья. Представители ответчика КГАУ СПО «Дальневосточный судостроительный колледж» по доверенности ФИО3, ФИО4 не отрицали, что с ФИО2 действительно произошел несчастный случай на производстве, в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Однако полагают, что заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерно высокий, не соответствует степени вины ответчика. Представитель ответчика ФИО3 полагает, что одной из причин наступивших последствий - смерти ФИО2, является несвоевременное оказание первой медицинской помощи со стороны истца ФИО1 Просил учесть, что похороны и поминальный обед были организованы силами и за счет ответчика. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению с уменьшением размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч.2). Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч.2). Согласно ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда. В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. Судом установлено, что ФИО2 являлась матерью истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии <...> от 08.05.1979, выданным отделом ЗАГС Шкотовского райисполкома Приморского края. ФИО2 приказом директора КГОАУ СПО «Дальневосточный судостроительный колледж» № 13-к от 02.02.2012 была принята на работу на должность сторожа, впоследствии также исполняла обязанности дежурного бюро пропусков. Из Акта №1 о несчастном случае на производстве следует, что ФИО2 прошла вводный инструктаж по охране труда 02.02.2012, повторный инструктаж – 09.09.2019. В связи с выполнением работ по капитальному ремонту помещений учебного корпуса (зона № 1 – зона лестничного марша левого крыла) КГА ПОУ «Дальневосточный судостроительный колледж», подрядной организацией были демонтированы металлические ограждения лестничного марша. ФИО2 около 19-58 час. 14.07.2022 проводила обход помещений левого лестничного крыла здания, спустилась к двери пожарного выхода, заперла ее и направилась к входу в учебный корпус. Зацепившись носком обуви за выступающую арматуру-закладные для будущих перил, она потеряла равновесие и упала в пролет между лестничными маршами первого и цокольного этажей, ориентировочно с высоты 2-х метров, получив в результате падения тяжелые травмы.Работодатель на период ремонта вместо снятых перил не установил временное ограждение высотой не менее 1,1 м, не ограничил доступ работников, не участвующих непосредственно в проведении строительного производства, к участку его проведения в нарушение п.п. 49 и 222 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонту, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 11.12.2020 №883н. ФИО2 не была обеспечена средствами индивидуальной защиты, повторного инструктажа на рабочем месте не проводилось. Причинами несчастного случая на производстве являются неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, в том числе полов в зданиях и помещениях и лестничных маршей, строительных конструкций, кровли, выраженное в неудовлетворительном состоянии лестничных маршей и отсутствии у них ограждений (перил). Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выраженное в отсутствии ограждений опасной зоны при ремонте лестничных маршей и допуске работников, не участвующих непосредственно в проведении строительного производства, к участку его проведения (п.10). Факта грубой неосторожности пострадавшей в ходе расследования не установлено (п.11). Из пункта 9.2 Акта следует, что в результате несчастного случая на производстве ФИО2 получены следующие травмы: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Пластинчатое подострое субдуральное кровоизлияние в левой теменно-затылочной области с переходом на намет мозжечка. Ушиб мягких тканей левой теменно-затылочной области. Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 7-8 ребер слева во смещением, гемопневмоторакс слева. Подкожная эмфизема грудной клетки слева. Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугра со смещением. Закрытый краевой авульсионный перелом верхушки левого локтевого отростка с незначительным смещением. Ушиб, гематома левого бедра. Травматический шок 1-2 ст. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 №161, полученные ФИО2 травмы отнесены к категории тяжелых. Комиссия установила, что в момент несчастного случая ФИО2 была связана с производственной деятельностью работодателя, а нахождение на месте происшествия обусловлено выполнением ею трудовых обязанностей. Данный случай, произошедший с ФИО2, квалифицирован как несчастный случай на производстве. Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку несчастный случай с ФИО2 произошел в период и в связи с исполнением ею своих трудовых обязанностей. Причинами произошедшего несчастного случая является неудовлетворительное техническое состояние рабочего места (помещения и лестничных маршей), отсутствие ограждений опасной зоны и допуск работников, не участвующих непосредственно в проведении строительного производства, к участку его проведения. Таким образом, работодатель не обеспечил безопасные условия и охрану труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.Доводы представителей ответчика о том, что бездействие истца ФИО1, которая прибыла к месту происшествия и не вызвала скорую медицинскую помощь, оказало негативное влияние на наступившие последствия в виде смерти потерпевшей, суд считает несостоятельными.Как установлено в ходе расследования несчастного случая, истец ФИО1 прибыла к месту несчастного случая по звонку своей матери ФИО2 в 21-00 час., обработала раны, предложила вызвать скорую помощь, на что ФИО2 ответила отказом. ФИО2 являлась дееспособной, не находилась в бессознательном состоянии, была способна самостоятельно оценить свое состояние и определить, нуждается ли она в данный момент в медицинской помощи, что ею и было сделано. Характер полученных повреждений, в частности, отсутствие ран в местах жизненно важных органов, с очевидностью не свидетельствовали о необходимости скорейшего проведения медицинских манипуляций. Медицинские документы не содержат никаких сведений о том, что состояние здоровья ФИО2 ухудшалось вследствие несвоевременного медицинского вмешательства. Смерть ФИО2 не была скоропостижной, наступила спустя два месяца после несчастного случая в медицинском учреждении, при постоянном наблюдении врачей, что свидетельствует о последствиях полученных ею телесных повреждений, и не дает оснований предполагать наличие причинно-следственной связи между сроками оказания медицинской помощи и смертью потерпевшей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего с ФИО2 несчастного случая, его причины и степень вины работодателя КГА ПОУ «Дальневосточный судостроительный колледж», нарушившего право работника на безопасные условия труда. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает индивидуальные особенности истца ФИО1, степень родственных отношений между ней и потерпевшей, то, что она являлась дочерью ФИО2, они проживали вместе одной семьей, заботились друг о друге, были глубоко привязаны друг к другу. ФИО1 видела страдания своей матери от полученных при падении травм, переживала за состояние ее здоровья, а в дальнейшем скорбь от невосполнимой утраты своего ближайшего родственника – матери. С учетом всех обстоятельств произошедшего несчастного случая, степени вины КГА ПОУ «Дальневосточный судостроительный колледж» в произошедшем, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд приходи в к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного истцом размера компенсации морального вреда – 1 000 000 руб., полагая, что указанная денежная сумма уже соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Доводы и ссылки представителя ответчика о том, что расходы, связанные с организацией похорон и поминальных обедов в связи со смертью ФИО2, были понесены ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера выплаченных истцу денежных средств в связи с причинением убытков по организации похорон и поминальных обедов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дальневосточный судостроительный колледж» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве удовлетворить.Взыскать с Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дальневосточный судостроительный колледж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью матери ФИО2 вследствие несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 руб.Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.Дата изготовления мотивированного решения – 18.08.2023. Судья Е.А. Косцюкевич