Дело № 2- 835/2023

УИД 37RS0012-01-2022-002525-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, в интересах которой действует ФИО8, к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО8, действующая в интересах ФИО7, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее по тексту решения - ООО «Стрела») о защите прав потребителей. Исковые требования были мотивированы следующим. Истцы являются сособственниками по 1/2 доле в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ответчика. Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом следует, что чердачное помещение и крыша входят в состав общего имущества дома. Согласно п. 3.1.1 договора управляющая организация должна обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения <адрес> произошла протечка в квартире истцов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки в большой комнате произошло провисание натяжного потолка, частично отклеились обои на стенах, на обоях видны желтые пятна, на полу от воды вздулся ламинат, воздействию воды подвергся оконный блок. ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения в квартире истцов также произошла протечка. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в детской комнате была демонтирована люстра для слива воды с натяжного полотна, воздействию воды подвергся ламинат. Вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащим образом исполнил обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома. Согласно заключению специалиста ООО «Оценка Профи» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 168 408 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении ущерба, сославшись на заключение специалиста. До настоящего времени ущерб не возмещен. На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО «Стрела» в пользу каждого из них пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение (по 1/2 доле): сумму материального ущерба в размере 84 204 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Пользуясь правом, предоставленным его доверителям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истцов ФИО3 исковые требования изменил в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. и просил указанную сумму взыскать только в пользу истца ФИО6, поскольку именно она фактически понесла эти расходы, оплатив услуги оценщика ООО «Оценка Профи». Остальные требования были поддержаны представителем истцов в неизменном виде <данные изъяты>

Истцы и законный представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ, уполномочили на участие в деле представителя ФИО3

Представитель истцов требования своих доверителей поддержал в полном объеме, пояснил, что квартира ранее принадлежала в равных долях ФИО9 и её дочери ФИО7 В 2017 году ФИО9 подарила свою долю ФИО6, которая приходится матерью ФИО8 и бабушкой ФИО7 По состоянию на начало 2019 года в квартире проживали супруги Б-вы и двое их детей. ФИО6 в квартире по адресу: <адрес> не проживала, с 1987 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в квартиру не приходила, поэтому о промочках, произошедших весной 2019 года, не знала. Квартира была отремонтирована вскоре после протечек и в ноябре 2019 года продана, документы, подтверждающие факт несения расходов на ремонт не сохранились. О нарушении своего права истцу ФИО6 стало известно лишь в ноябре 2019 года, непосредственно перед тем, как квартира была продана. На предложение ответчика о выплате суммы ущерба в размере 82 687 руб. и 4 000 руб. за составление экспертного заключения истцы не согласились, поскольку размер ущерба был существенно занижен. С иском за защитой своих прав истцы не обращались длительное время в связи с тем, что все документы, связанные с ущербом, находились у бывшего супруга ФИО8 - фио1, который не имел возможности передать их истцам, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом и ему было запрещено общение с любыми лицами. Так как причина пропуска срока исковой давности имела место в последние шесть месяцев срока, представитель ФИО3 от имени ФИО8 просил восстановить его в отношении истца ФИО7 Что касается истца ФИО6, то как её представитель ФИО3 полагал, что срок исковой давности указанным истцом не пропущен, поскольку его течение было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно указанием в ответе на претензию ФИО6, данном ООО «Стрела» ДД.ММ.ГГГГ, на готовность возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный отделке квартиры, в сумме 82 687 руб. и по оплате экспертного заключения в сумме 4 000 руб. Поскольку после перерыва срок течение срока исковой давности начинается заново, истец ФИО6, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, не пропустила указанный срок. В том случае, если суд придет к выводу о пропуске ФИО6 срока исковой давности, ФИО3 просил его восстановить, полагая, что он был пропущен ФИО6 по уважительной причине <данные изъяты> При этом представитель истцов не оспаривал того обстоятельства, что в 2017 году ФИО8 был возмещен ущерб в сумме 25 784,65 руб., причиненный в результате промочки большой комнаты квартиры. Однако, после указанной промочки в комнате силами бывшего супруга ФИО8 ФИО10 был произведен ремонт, то есть к моменту промочки, имевшей место в 2019 году, отделка указанного помещения была восстановлена и повторного взыскания стоимости ремонта при таких обстоятельствах не произойдет.

Представитель ответчика ООО «Стрела» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по следующим основаниям. Срок исковой давности должен исчисляться с момента составления актов от 26.02.2019 и от 20.03.2019, которыми установлен факт протечки. В данных актах имеется подпись одного из собственников квартиры и подпись супруга собственника. Из показаний свидетеля фио1 следует, что с ним в период нахождения под домашним арестом проживала его мать, являющаяся ближайшим родственником, поэтому судебные акты о применении домашнего ареста не препятствовали фио1 в организации передачи документов ФИО8 или ФИО6 через свою мать. Следовательно, ФИО8 имела возможность получить необходимые документы через родственника фио1, чем она не воспользовалась в последние три месяца истечения срока исковой давности и не проявляла инициативу в их получении. Таким образом, причину пропуска ФИО8 срока исковой давности нельзя признать уважительной. По пропуску срока давности ФИО6 представитель ответчика пояснила, что указанный истец к моменту направления ею претензии (23.09.2019) достоверно знала не только о самом факте причинения ущерба жилому помещению, но и о его размере. Поэтому срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба от промочки должен исчисляться не позднее, чем с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ. Так как истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности на день обращения в суд истек, а исчисление представителем истца срока исковой давности с даты ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать верным. Кроме того, содержание ответа на претензию ответчика применительно к положениям ст.203 ГК РФ не может свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности. Управляющая организация сообщила истцам, что готова была возместить сумму ущерба в размере 82 687 руб., а также сумму в размере 4 000 руб. Но, поскольку, признание части долга, в том числе путем уплаты, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, готовность ответчика возместить ущерб в размере 82 687 руб., не может свидетельствовать о признании ответчиком заявленной суммы ущерба. В том случае, если суд посчитает доводы о пропуске срока исковой давности неубедительными, взысканию в пользу одного из истцов, а именно ФИО6, будет подлежать 1/2 от суммы, указанной в ответе на претензию от 08.10.2019, что составляет 41 343,50 руб. Именно в отношении указанной суммы, возможно было считать срок исковой давности приостановленным. Кроме этого, с учетом ранее выплаченного ФИО11 возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 784,65 руб. за ущерб от протечек с кровли по комнате пл.18 кв.м и отсутствия доказательств фактически выполненного ремонта по устранению последствий протечек сумма ущерба должна быть уменьшена на указанный размер, что будет в итоге составлять (82 687 - 25 784,65:2)= 28 451,17 руб. Требования о взыскании суммы с учетом НДС, сметной прибыли и накладных расходов являются по мнению представителя ответчика необоснованным, так как доказательств выполнения ремонта силами подрядной организации, применяющей традиционную систему налогообложения, истцами не представлено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика считала завышенным и необоснованным, как и требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя истцов, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Что касается штрафа, то представитель ответчика просила уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что истцы не предоставили ответчику документы и сведения, необходимые для выплаты неоспариваемой суммы ущерба, поэтому вины ответчика в нарушении прав истцов не имеется.

С согласия представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля фио1, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> в <адрес> являлись в равных долях ФИО12 (после заключения брака в 2018 году – ФИО13) Е.М. и ФИО7 Истец ФИО7 является дочерью ФИО8 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подарила принадлежавшую ей 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру своей матери ФИО6, что подтверждается копией договора дарения <данные изъяты> Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии квартира была отчуждена истцами ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу (далее по тексту решения - МКД) осуществляет ООО «Стрела», что представителем ответчика не оспаривалось. Содержание и обслуживание общего имущества указанного МКД осуществляется ООО «ЖЭК № 3» на основании договора от 01.09.2015, заключенного с ООО «Стрела».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио1 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается соответствующими свидетельствами <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов были зафиксированы последствия промочки, в результате которой в комнате площадью 18 кв.м и на кухне были повреждены отделка потолка, стен, оконный блок, пол, гардеробная, что отражено в акте, подписанном мастером ООО «ЖЭК №3» фио2 и фио1, составленным в присутствии ФИО8 <данные изъяты> В акте указано, что причиной протечки явилась течь с кровли в период снеготаяния.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов вновь были зафиксированы последствия промочки, в результате которой в комнате площадью 9 кв.м была повреждена отделка пола, демонтирована люстра, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным мастером ООО «ЖЭК №3» фио2 и фио1 и составленным в присутствии ФИО8 <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца ФИО6 ООО «Оценка-Профи», итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий промочки в квартире на дату проведения осмотра составляет 168 408 руб. <данные изъяты>

Истцом ФИО6 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием установить причину промочки, произвести качественный ремонт по устранению протечки с чердачного помещения дома, возместить ущерб в размере 168 408 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся на ней штампом ООО «Стрела» <данные изъяты>

Поскольку ни факт повреждения отделки квартиры истцов, ни причины такого повреждения - течь кровли - не оспаривались, в ответе на претензию истца ФИО6 ООО «Стрела» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о готовности произвести возмещение ущерба в размере 82 687 руб. согласно локальной смете, составленной по ценам на 3-й квартал 2019, а также расходы по оценке стоимости ущерба в размере 4 000 руб. <данные изъяты> Но так как согласно пояснениям представителя истцов, последние были не согласны с размером ущерба, рассчитанным ответчиком, возмещение не было осуществлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Так как крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в МКД в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом собственников помещений в МКД, управляющая организация согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе крыши.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Представителем ООО «Стрела» не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию дома, следствием чего явилось причинение ущерба имуществу истцов. Поскольку ответственность за содержание и поддержание в надлежащем состоянии общего имущества МКД несет управляющая организация, в данном случае ООО «Стрела», то лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате промочки является ответчик.

Частью 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, который, в свою очередь, устанавливает понятие убытков. В данном случае суд считает наиболее целесообразным обязать ответчика возместить истцам причиненные убытки в денежном выражении. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и отсутствии законных оснований для его восстановления.

Оценивая доводы ответчика в этой части, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В свою очередь, согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало и или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд критически относится к утверждению представителя истца ФИО6 о том, что его доверителю стало известно о причинении ущерба принадлежащей ей квартиры в результате промочки только в ноябре 2019 года перед её продажей. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была направлена претензия в адрес ООО «Стрела», в которой указана сумма причиненного ущерба, поэтому суд приходит к выводу, что к ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 достоверно знала не только о самом факте причинения ущерба жилому помещению, но и о размере ущерба. Поэтому срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба от промочки должен исчисляться не позднее, чем с указанной даты.

В то же время суд полагает, что течение срока исковой давности для ФИО6 было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Таковыми суд считает ответ на претензию ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым была выражена готовность ООО «Стрела» возместить ущерб в размере 82 687 руб. и сумму за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб.

Так как в соответствии с абзацем вторым ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском (07.10.2022) срок исковой давности для судебной защиты права ФИО6 не истёк. Однако, при этом суд соглашается с мнением ответчика о том, что признание долга в части, не свидетельствует о признании долга в целом, иное должником ООО «Стрела» оговорено не было. Следовательно, течение срока исковой давности было прервано 08.10.2019 только в отношении признаваемой ответчиком суммы ущерба - 82 687 руб. и 4 000 руб. В части, превышающей указанные суммы, срок исковой давности для защиты права истца ФИО6 на день предъявления настоящего иска истек. Поскольку ФИО6 являлась на дату причинения ущерба собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, соответственно, она имеет право на возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу пропорционально размеру своей доли, то есть в сумме 41 343,50 руб. (82 687:2). Что касается расходов на составление экспертного заключения, понесенных ФИО6 <данные изъяты> то они, являясь убытками, несение которых было обусловлено объективными обстоятельствами (необходимостью подтвердить обоснованность своей претензии), подлежат возмещению также в пределах признанной ответчиком суммы, то есть в размере 4 000 руб.

Одновременно суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истцом ФИО7, в интересах которой действует законный представитель ФИО8,. срок исковой давности пропущен. Но, разрешая ходатайство о его восстановлении, суд считает, что имеются достаточные основания для признания причин пропуска такого срока уважительными.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля фио1 следует, что он является бывшим супругом ФИО8 С 2016 года он вместе с истцами проживал в квартире по адресу: <адрес>. Квартира была оформлена на ФИО6 и ФИО7 в равных долях. ФИО6 в квартире не проживала, жила в своем доме на <адрес>. Квартира находится на пятом последнем этаже. В феврале 2019 года случилась первая и значительная промочка. Он вызвал представителей управляющей компании, чтобы зафиксировать факт промочки. При составлении акта присутствовали он и его супруга ФИО8 ФИО6 не присутствовала при составлении актов и ей ничего не сообщили о промочке. Сначала у них не было намерения обращаться в суд, хотели, чтобы управляющая компания сделала ремонт. Но в марте 2019 года случилась очень сильная протечка, натяжной потолок прорвался, сливали воду, вызвали снова представителей управляющей компании, составили акт, ФИО6 в то время в квартиру не приходила и ей ничего не сообщали о промочке. фио1 обратился к своему знакомому фио4 для оценки ущерба, тот рекомендовал ему оценщика фил3, работавшую в ООО «Оценка-Профи». Претензию от имени ФИО6 подписала его супруга (дочь ФИО6) ФИО8, к претензии приложили акты и экспертное заключение. На претензию был получен ответ, в котором предложено обратиться в управляющую компанию собственникам квартиры, после чего ФИО6 и узнала о промочках. Добровольно урегулировать спор с управляющей компанией не удалось и в ноябре-декабре 2019 года квартиру продали. С января 2022 по ДД.ММ.ГГГГ фио1 находился под домашним арестом, но еще до этого он обратился к своему знакомому юристу ФИО3, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба. Однако, предоставить все необходимые для этого документы либо передать их бывшей супруге фио1 не смог, так как общение с кем бы то ни было кроме близких родственников ему было запрещено судом, а документы, касающиеся промочки, находились не по месту его проживания и содержания под домашним арестом. После окончания домашнего ареста фио1 продолжил заниматься данным вопросом вместе с истцами.

Поскольку показания свидетеля фио1 подтверждаются письменными доказательствами: копиями постановлений Фрунзенского районного суда г. Иваново об избрании в отношении фио1 меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ и о продлении указанной меры до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и указанные обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а также принимая во внимание несовершеннолетний возраст истца ФИО7, что, безусловно, ограничивало её возможности по самостоятельной и своевременной защите своих прав, руководствуясь положениями ст. 205 ГК РФ суд восстанавливает ФИО7 срок исковой давности и считает, что нарушенное право указанного истца подлежит судебной защите.

Однако, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО7, суд не считает возможным руководствоваться экспертным заключением № ООО «Оценка-Профи» <данные изъяты> поскольку оно было составлено в одностороннем порядке, без вызова и участия в осмотре представителя ответчика, что лишило последнего возможности представить свои доводы, в частности, относительно качества и стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта (обоев, ламината). Поэтому более достоверным доказательством размера причиненного истцам ущерба суд считает локальную смету, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стрела», согласно которой стоимость ремонта с учетом НДС, сметной прибыли и накладных расходов составит 82 687 руб. <данные изъяты>, тем более, что перечень и объём необходимых работ, указанных в смете практически идентичен работам, учтенным специалистом ООО «Оценка-Профи» при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Так как ФИО7 наряду с ФИО6 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, она также имеет право на возмещение ущерба пропорционально размеру принадлежащей ей доли, то есть в сумме 41 343,50 руб. Но, поскольку представитель истцов не оспаривал, что в 2017 году матерью ФИО7 Борзовой (на тот момент – ФИО12) Е.М. была получена в качестве возмещения за промочку комнаты квартиры площадью 18 кв.м, имевшую место в марте 2017 года (<данные изъяты> денежная сумма в размере 25 784,65 руб. <данные изъяты> суд считает необходимым учесть данное обстоятельство при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в настоящем деле. Повреждения комнаты квартиры площадью 18 кв.м в результате промочки 2017 года являлись идентичными повреждениям, причиненным этому же помещению в результате промочки 2019 года (натяжной потолок, виниловые обои на стенах и ламинат на полу). Ответчиком в локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ были учтены работы по замене потолка, обоев и покрытия пола по всей площади комнаты <данные изъяты>

Из показаний свидетеля фио1 следует, что после промочки 2017 года им и ФИО8 в поврежденной комнате были частично подклеены обои и заменены несколько досок ламината. О замене или ремонте натяжного потолка в комнате фио1 не пояснил, документов на приобретение каких-либо материалов для производства ремонта не представил. Не было представлено доказательств выполнения ремонта по устранению последствий промочки 2017 года и в настоящем деле. Поскольку представители управляющей организации не вызывались на осмотр поврежденной квартиры в 2019 году, ответчик был лишен возможности удостовериться в том, что последствия промочки 2017 года действительно были устранены истцами до промочки 2019 года. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцами данное обстоятельство не доказано, и в целях недопущения неосновательного обогащения истца ФИО7, от имени которого действует ФИО8, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу данного истца на сумму полученного ранее возмещения. Таким образом, взысканию с ООО «Стрела» в пользу ФИО7 подлежат убытки в размере 15 558,86 руб. (42 343,50 - 25 784,65).

Что касается требования истцов о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Предоставления доказательств, подтверждающих факт причинения истцам морального вреда, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и его вины, то есть всей совокупности условий, являющихся необходимыми для возложений деликтной ответственности по общим правилам, в данном случае не требуется. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей на получение услуги надлежащего качества и возмещение ущерба. Размер компенсации, истребуемой истцами, не является, по мнению суда, завышенным и соответствует степени нравственных страданий каждого из них, степени вины исполнителя и не должна зависеть от размера материального ущерба, взысканного в пользу истцов. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, с учетом того обстоятельства, что ответчик предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, а также предлагал истцу ФИО6 выплатить размер ущерба в соответствии с локальной сметой, штраф в полном размере, установленном законом, будет являться явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить его размер до 10 000 руб. в пользу ФИО6 и до 5 000 руб. в пользу ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. С учетом количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу (в том числе в суде апелляционной инстанции), суд считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 30 000 руб. не являются завышенными и соответствуют качеству и трудоёмкости оказанных им услуг, а также уровню цен на аналогичные услуги, сложившемуся в Ивановской области. Понесение истцами расходов подтверждается копией договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Поэтому взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены отдельные самостоятельные требования каждого из истцов: имущественного характера (о возмещении ущерба) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцами и удовлетворенных судом требований отдельно: по требованию имущественного характера - пропорционально совокупному размеру удовлетворенных судом требований обоих истцов, то есть в размере 2 027,07 руб., по требованиям неимущественного характера - в размере 300 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 и ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 <данные изъяты> убытки в размере 49 343 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 <данные изъяты> убытки в размере 15 558 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 747 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.