УИД 46MS0065-01-2022-002139-24

Дело №2-1/7м-2023

Дело №11-112/8-2023г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

14 августа 2023 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 17.03.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требованиям тем, что 19 июня 2022г. ФИО2 причинен ущерб имуществу: стальной сварной рулонной сетке Europlast Metallurgica Frigerio S.p.A. 2.0x25m, ее очкам (линза астигматика), Материальный ущерб заключается в разрыве сетки, деформации оправы и нарушении покрытия линзы очков. В результате сетка из-за порывов и провисания утратила функции ограждения, а очками она не может полноценно пользоваться из-за повреждения линзы. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика по его вине. 19.06.2022г. около 23.15 час. ФИО2 на границе их участка совершил нападение на нее и её мужа с целью причинения телесных повреждении. В результате нападения повредил сетку- ограждение между их участками и её очки. Факт причинения вреда имуществу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2022г., постановлением прокуратуры Сеймского округа от 13.07.2022г. Для определения размера причиненного материального ущерба ею взят счет на оплату сетки в магазине, где она ранее приобреталась (ИП ФИО11 <адрес>). Также запрошен заказ на ремонт очков (ООО <данные изъяты>» Магазин «<данные изъяты>» <адрес>). 13.07.2072г. ею была отправлена ответчику претензия с целью досудебного регулирования возникшей ситуации, на что 20.07.2022г. от ответчика получен отрицательный ответ на претензию. В результате противоправных действий со стороны ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. На дату нападения она находилась в декретном отпуске, получен сильный стресс, в результате переживаний появилась бессонница, что сказалось и на общем состоянии малолетнего ребенка. Причиненный ей ответчиком моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 (с учетом уточнения) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 17 марта 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Промышленный районный суд г. Курска с апелляционной жалобой, указав на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права при принятии решения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его адвокат Малютина Е.А. по ордеру поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании истец ФИО1, адвокат Комкова И.Э. просили отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, суд не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без его вины.

При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ’ его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью 1000+/- 11 кв. м. с 30.11.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2021г.

19.06.2022 года ответчиком ФИО2 причинен ущерб имуществу ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно счету на оплату № ИП ФИО12 от 06 июля 2022г. стоимость стальной сварной рулонной сетки Europlast Metallurgica Frigerio S.p.A. 2.0x25m составила <данные изъяты> руб.

06 июля 2022г. ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 оформлен заказом № на общую сумму <данные изъяты> руб., из них линзы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - сборка очков по индивидуальным заказам, <данные изъяты> руб. - децентровка.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2022г., 22 июля 2022г., 24 августа 2022г., 26 сентября 2022г., установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 167 УК РФ, так как умысла на повреждение чужого имущества у него не было, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, значимые для разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что судом в основу решения положены обстоятельства, не подтвержденные в судебном заседании, а именно: не подтвержден факт причинения повреждений металлической сетки забора и очков от действий ФИО2, его вина не установлена; не установлен размер и не подтверждена стоимость поврежденного имущества; не подтвержден факт необходимости замены всего металлического ограждения, а не его части, а также необходимости замены двух линз очков при повреждении одной; компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда не предусмотрена законом.

Однако доводы, изложенные в жалобе, не согласуются с исследованными в судебных заседаниях доказательствах.Исход из протоколов судебных заседаний, ФИО2 показал, что наносил удары по сетке забора, повредил ее по неосторожности. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2022 г. следует, что в ходе проверки ФИО2 пояснил, что сетку и очки ФИО1 он повредил по неосторожности.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2022 г., 24.08.2022 г., 26.09.2022 г. следует, что при проведении дополнительных проверок ФИО2 пояснил, что сетку и очки ФИО1 он повредил по неосторожности и умысел у него был направлен не на повреждение чужого имущества, а на причинение вреда ФИО3, сетка была лишь препятствием, которое ФИО2, хотел преодолеть, чтобы дотянуться до ФИО4

Кроме того, сотрудниками полиции был составлен фиктивный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.7.17 КоАП РФ от 26.09.2022 г. (уничтожение и повреждение чужого имущества), с которым был ознакомлен ФИО2 и подписан им. В графе «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» им ничего не указано, возражений относительно составления протокола либо факта совершения правонарушения не отражено.

Следовательно, факт причинения истцу имущественного ущерба признавался ответчиком и подтвержден материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1099 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие стороны с выводами мирового судьи, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.

При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания не поступления денежных средств во владение заёмщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, - ответчике, которым совокупности допустимых доказательств тому не представлено, и в материалах дела их не содержится, конррасчета ответчиком не представлено, потому оснований для удовлетворении исковых требований частично у суда не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик ФИО2 был не согласен с размером и суммой причиненного ущерба, но от проведения судебной товароведческой экспертизы для оценки поврежденного имущества отказался. В связи, с чем суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что факт причинения материального ущерба истцу в размере 33 825 руб. является установленным.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 2 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Суд, апелляционной инстанции согласен с выводами, о том, что истец испытал физические и нравственные страдания, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку после произошедшего был изменен привычный уклад жизни, нарушены ее неимущественные права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленные по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения обжалуемого решения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 17 марта 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 15.08.2023 года.

Председательствующий: Ю.В. Гладкова