РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В основание иска истец указал, что по заявлению ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО2 обращено взыскание на залоговое имущество: транспортное средство ХОНДА ФИТ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2005, кузов № цвет белый, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль принадлежит истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Тулунским городским судом <адрес> по ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО3 о взыскании предмета залога было отказано.

ФИО3 полагает, что добросовестно приобрел спорное транспортное средство, запрет на момент его наложения являлся неправомерным, подлежит отмене, в связи с чем просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «ХОНДА ФИТ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2005, кузов № цвет белый, государственный регистрационный знак №

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, что является надлежащим извещением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Представитель ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, письменно представил пояснение, что не возражает относительно снятия обеспечительных мер, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ХОНДА ФИТ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2005, кузов № белый, государственный регистрационный знак №

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела гражданского дела 2-753/2022, гражданского дела 2-896/2025 приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на исполнении в Усть-Кутском РОСП ГУ ФССП в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное по исполнительному листу ФС№ о взыскании 261 811 рублей в пользу взыскателя ООО МФК «ЦФР ВИ»

В рамках гражданского дела 2-753/2022 с должника ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ», взысканы: сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЦФ00000651 в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере №, денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно пункту 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЦФ00000651 в размере 2 000 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ № ЦФ00000651 в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки/модели: ХОНДА ФИТ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2005, легковой СЕДАН, категории ТС В/М1, шасси отсутствует, кузов GD12190326, цвет БЕЛЫЙ, путем продажи с публичных торгов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении ХОНДА ФИТ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2005, легковой СЕДАН, категории ТС В/М1, шасси отсутствует, кузов №

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - ХОНДА ФИТ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2005, легковой СЕДАН, категории ТС В/М1, шасси отсутствует, кузов №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, стоимость автомобиля составляет №, денежные средства получены продавцом в момент заключения договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником спорного автомобиля, поскольку приобрел право собственности на него на основании договора купли, данный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль «ХОНДА ФИТ 2005 года выпуска, гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД МВД России на имя ФИО3

По данным ГИБДД в отношении автомобиля ХОНДА ФИТ 2005 года выпуска, гос.рег.знак № установлены ограничения в виде запрета на регистрационных действий по определению судебного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ требований ст.ст.209, 304 ГК РФ показывает, что собственник вправе требовать устранения нарушения прав, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий).

Истец ФИО3, осуществляя правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, после приобретения транспортного средства совершал действия по содержанию имущества, постановки на регистрационный учет, получении государственного регистрационного знака.

Залогодержатель ООО МФК «ЦФР ВИ» представил сведения об урегулировании спора с ФИО3 в судебном порядке в рамках гражданского дела 2-1011/2024, рассмотренного Тулунским городским судом <адрес> по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога. Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело прекращено в связи с отказом от иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что взыскатель ООО МФК «ЦФР ВИ» заявивший ходатайство в рамках гражданского дела 2-753/2022 о принятии обеспечительных мер, не возражает относительно снятия принятых мер в отношении указанного транспортного средства.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «ХОНДА ФИТ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2005, кузов GD12190326 цвет белый, государственный регистрационный знак <***> являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Отменить арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ХОНДА ФИТ, год выпуска 2005, кузов №., принятые в качестве обеспечительной меры определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 г.

УИД 38RS0025-01-2025-000954-53