Решение по делу № 2-284/2025 от 04.06.2025 - о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, включении автомобиля в наследственную массу, взыскании судебных расходов, и гражданское дело по иску Кирсанова <ФИО> к Катковой <ФИО> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении в состав наследства, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 03RS0063-01-2024-004557-20

№2-284/2025 (2-3368/2024)

К.д. 2.219

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

РБ, г. Туймазы 22 мая 2025 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при секретаре Варнаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Катковой ФИО16 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, включении автомобиля в наследственную массу, взыскании судебных расходов, и гражданское дело по иску Кирсанова ФИО17 к Катковой ФИО18 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении в состав наследства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, включении автомобиля в наследственную массу, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее отец ФИО4 После смерти отца открылось наследство в виде доли в жилом доме и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а также легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №. По заявлению детей наследодателя ФИО5 и ФИО2 нотариусом ФИО6 было заведено наследственное дело. Свидетельства о праве на наследство не выдано. Также с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО7, мотивируя свое заявление близким общением с ФИО4 Также ответчик обратилась в суд с иском об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на часть наследственного имущества. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.09.2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. В ходе судебного разбирательства по указанному делу стало известно, что ФИО3 после смерти ФИО4 оформила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, VIN №. Договор купли-продажи заключен с умершем ФИО4 19.12.2023 г., в то время как ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ г. При жизни ее отец дорожил автомобилем, не имел намерения его продавать, так как при наличии тяжелого заболевания и инвалидности 1 группы нуждался в средстве передвижения. Спорный автомобиль до последнего дня жизни ФИО4 находился во дворе его дома. ФИО8 водительского удостоверения не имеет. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный в отсутствие согласия его собственника, не соответствует закону, не влечет переход права собственности к ответчику.

На основании изложенного просит суд признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №, заключенный 19.12.2023 г. между ФИО4 и ФИО3 Включить указанный автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО4, состоявшейся 02.12.2023 г. Истребовать из незаконного владения ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №, в пользу наследников. Взыскать с ФИО7 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11300 руб.

ФИО5 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении в состав наследства, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер его отец ФИО4 В связи со смертью отца открылось наследство, в состав которого вошло следующее имущество: 5/6 долей жилого дома и 5/6 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. также в собственности отца на дату его смерти находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №. По заявлению детей наследодателя ФИО5 и ФИО2 нотариусом ФИО6 01.03.2024 г. заведено наследственное дело. Других наследников не имеется. Свидетельства о праве на наследство не выданы, поскольку ФИО3 обратилась в суд с иском об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на часть наследственного имущества, оставшегося после смерти отца. В зарегистрированном браке ФИО4 и ФИО3 не состояли. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.09.2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. В ходе судебного разбирательства по указанному делу стало известно, что 19.12.2023 г. его отец на основании договора купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО3, 20.12.2023 г. документы были оформлены в РЭО ГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району. Однако отец умер 02.12.2023 г. и не мог подписать договор купли-продажи. При жизни отец дорожил автомобилем, намерения его продать не имел. С целью вывести автомобиль из состава наследства ответчик подписи ФИО4 в документах, сама оценила его и продала себе. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный в отсутствие согласия его собственника, не соответствует закону, не влечет переход права собственности к ответчику. Для эксплуатации и ремонта своего автомобиля у ФИО4 было дополнительное имущество к автомобилю, в том числе, запасные части, сменный комплект колес (колесные диски с шинами в сборе) в количестве 4 штук, запасное колесо в сборе, комплект инструментов для эксплуатации и ремонта автомобиля. Опасается, что ФИО3 может привести автомобиль в неисправное состояние. В связи с присвоением автомобиля и судебными тяжбами ответчик причинила ему моральный вред.

На основании изложенного просит суд признать действия ФИО3, связанные с оформлением договора купли-продажи № 943 от 19.12.2023 г. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №, без согласия его собственника ФИО4, и регистрацию автомобиля в РЭО ГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району противоправными и нарушающими права наследников ФИО5 и ФИО2 на получение наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN № заключенный 19.12.2023 г. между ФИО4 и ФИО3 Признать недействительной регистрацию указанного автомобиля на имя ФИО3, регистрацию отменить. Включить автомобиль в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ г., для дальнейшей передачи наследникам. Обязать ФИО3 возвратить наследникам в целостности и сохранности, в исправном техническом состоянии и надлежащем внешнем виде автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN № ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство (инструкцию) по эксплуатации на автомобиль, а также комплект сменных колес (колесные диски с шинами в сборе) в количестве 4 штук, запасное колесо (в комплекте), комплект инструментов для эксплуатации и ремонта автомобиля и запасные части к легковому автомобилю. Взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы, транспортные расходы, компенсацию за фактическую потерю времени, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11300 руб. Обязать ФИО3 после передачи автомобиля наследникам оплатить полную диагностику и ремонт спорного автомобиля.

Определением суда от 18.12.2024 г. гражданские дела по иску ФИО2 ФИО19 к Катковой ФИО20 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, включении автомобиля в наследственную массу, взыскании судебных расходов, и по иску Кирсанова ФИО21 к Катковой ФИО22 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении в состав наследства, взыскании судебных расходов, объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО9 заявленные требования по доводам иска с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

ФИО5 заявленные требования по доводам иска с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 и ее представитель ФИО10, ссылаясь на доводы возражения, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

РЭО ГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Нотариус ФИО6 (третье лицо) извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

П. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер отец истцов ФИО2, ФИО5 - ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при жизни являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №.

ФИО2 (дочь) и ФИО5 (сын) являются наследниками по закону, принявшими в установленном порядке наследство, открывшееся после смерти ФИО4

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.09.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.02.2025 г., по гражданскому делу № 2-2017/2024 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО5, ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на часть наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу истцам стало известно, что принадлежащий их отцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №, после его смерти, с 20.12.2023 г. зарегистрирован на ответчика ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля с 19.12.2023 г. является ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля № 943 от 19.12.2023 г.

Изучением подлинника договора купли-продажи № 943 от 19.12.2023 г., представленного РЭО ГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району по запросу суда, установлено, что 19.12.2023 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №.

Определением суда от 24.02.2025 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписей в договоре купли-продажи автомобиля и акте передаче-приемке автомобиля ФИО4

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Урало-Поволжское объединение экспертов» № 9/25 от 24.04.2025 г. подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля № 943 от 19.12.2023 г., акте передачи-приемки АТМС, выполнены не самим ФИО4, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Урало-Поволжское объединение экспертов» № 9/25 от 24.04.2025 г. составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, имеющим требуемый уровень квалификации и образования, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы, сделанные экспертом, не допускают неоднозначного толкования, форма заключения соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Учитывая, что договор купли-продажи № 943 от 19.12.2023 г. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №, ФИО4 не подписывал, суд приходит к выводу об отсутствии у последнего волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительной (ничтожной) сделкой, так как договор купли-продажи собственником транспортного средства не заключался, волеизъявления на передачу автомобиля в собственность ответчика ФИО3 в надлежащей форме ФИО4 не выразил, иного в ходе судебного разбирательства установлено не было, что влечет возврат имущества в наследственную массу после его смерти с прекращением права собственности ответчика на спорный автомобиль.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии поведения сторон фактическому исполнению данной сделки, материалы дела не содержат, пояснения стороны ответчика о желании распорядиться своим имуществом в пользу ФИО3., таковым признано быть не может.

Не является доказательством исполнения сделки и указание в спорном договоре купли-продажи о произведенной оплате по сделке, без иных доказательств, бесспорно подтверждающих реальное исполнение сделки купли-продажи от 19.12.2023 г.

Ссылка стороны ответчика на обстоятельства приобретения ФИО4 спорного транспортного средства правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Доводы возражения относительно несогласия с результатами экспертизы суд считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №, выбыло из обладания ФИО4 помимо его воли ввиду установления факта непринадлежности подписи в договоре купли-продажи спорного транспортного средства, и, соответственно, отсутствия намерения умершего в заключении указанного договора купли-продажи автомобиля, иск об истребовании транспортного средства, ключей от него, паспорта транспортного средства, и возврате его истцам подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований ФИО5 об обязании ФИО3 возвратить наследникам комплект сменных колес (колесные диски с шинами в сборе) в количестве 4 штук, запасное колесо (в комплекте), комплект инструментов для эксплуатации и ремонта автомобиля и запасные части к спорному автомобилю, сервисную книжку, руководство (инструкцию) по эксплуатации автомобиля не имеется, поскольку указанные предметы в договоре купли-продажи не оговорены, доказательств их наличия в действительности не представлено.

Оснований для возложения на ФИО8 обязанности после передачи наследникам спорного автомобиля оплатить его полную диагностику и ремонт суд не находит, поскольку ФИО5 не представлено доказательств нарушения его прав в указанной части. Доказательств наступления вреда автомобилю, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями в отношении автомобиля, несения истцом расходов на его восстановление не представлено.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом установления факта того, что договор купли-продажи был заключен помимо воли ФИО4 и непосредственно умершим не заключался, ФИО3, являясь неуправомоченным отчуждателем спорного транспортного средства, действовала недобросовестно.

С учетом изложенного, следует признать договор № 943 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным и включить автомобиль в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4 для передачи собственником транспортного средства истцам.

Наличие притязаний на спорный автомобиль со стороны третьих лиц, кроме притязаний истцов, судом не установлено.

Оснований для признания действий ФИО3, связанных с оформлением договора купли-продажи автомобиля без согласия собственника автомобиля ФИО4 и регистрации автомобиля в РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району противоправными и нарушающими права наследников на получение наследства не имеется, поскольку требований к РЭО ОГИБДД истцом ФИО5 не предъявлено, а судом не установлено нарушений при осуществлении регистрации в органах ГИБДД спорного договора.

Оценка действиям ФИО3 даны в мотивировочной части решения, следствием которой явилось признание договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, что влечет восстановление прав наследников – истцов. Указанное требование не является самостоятельным требованием, является основанием требования о признании сделки недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Рассматривая требование истца ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», далее по тексту Закон о защите прав потребителей, абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (п. 3 вышеприведенного Постановления).

В п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом ФИО5 не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика или доказательств, что имело место посягательство на личные неимущественные права истца.

В данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, взыскание компенсации по которым законом не предусмотрено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 854 руб. 52 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11300 руб.

ФИО5 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1613 руб. 82 коп. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11300 руб., транспортные расходы в размере 2690 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Оценивая представленные в материалы дела истцом ФИО2 договор № 96 на оказание правовой помощи от 30.10.2024 г., чек по операции от 30.10.2024 г. на сумму 20000 руб., суд может сделать вывод о реальности понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами.

Учитывая расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: составление искового заявления от 10000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции), степень сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из объема оказанных юридических услуг, результата рассмотрения дела (требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме), принимая во внимание категорию дела, а также наличие доказательств несения расходов по оплате оказанных юридических услуг, полагает заявленные ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

При этом оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку заявленная ко взысканию сумма расходов, с учетом сложившихся цен на оказание юридических услуг на территории Республики Башкортостан не завышена и не носит чрезмерный характер, не нарушает принцип разумности и соблюдения баланса интересов сторон и полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя.

Стороной ответчика также не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в меньшем размере, чем взыскано судом. Обратное, приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны

Для явки на судебные заседания истцом ФИО5 понесены транспортные расходы на проезд на автобусе из г. Уфа в г. Туймазы и обратно из г. Туймазы в г. Уфа в общем размере 2 690 руб., что подтверждается кассовыми чеками (билетами).

Исходя из изложенного, оценивая представленные в материалы дела документы в обоснование несения расходов, связанных с оплатой транспортных расходов, суд может сделать вывод о реальности несения таких расходах, а потому, учитывая отдаленность г.Уфа от г. Туймазы, цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 в возмещение транспортных расходов 2690 руб.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов гражданского дела следует, что судом 24.02.2025 г. в ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение экспертов» с возложением расходов по ее проведению на истцов в равных долях.

В силу ч.ч.1,3 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение о назначении судебной экспертизы в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судебная экспертиза была проведена, ООО «Урало-Поволжское объединение экспертов» представлено в материалы дела заключение эксперта № 9/25 от 24.04.2025 г., которое было исследовано судом и признано отвечающим требованиям относимости, допустимости, не вызывающим сомнений в достоверности, надлежащим доказательством.

Каждым из истцов представлен платежный документ, подтверждающий несение расходов по оплате судебной экспертизы с комиссией банка в размере 11300 руб.

Принимая во внимание усматриваемое из ст. 98 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» условие о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с комиссией банка в пользу каждого истцов в размере 11300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов, почтовые расходы в размере 854 руб. 52 коп. в пользу ФИО2, почтовые расходы в размере 1613 руб. 82 коп. в польщу ФИО5 Оснований для взыскании компенсации в пользу ФИО5 за фактическую потерю времени не имеется, доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО23 к Катковой ФИО24 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, включении автомобиля в наследственную массу, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Исковые требования Кирсанова ФИО25 к Катковой ФИО26 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении в состав наследства, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № 943 от 19.12.2023 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО1 ФИО29 и Катковой ФИО30.

Данное решение является основанием для аннулирования в базе данных РЭО ГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району сведений о регистрации за Катковой ФИО31, паспорт серии №, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №

Включить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №, в наследственную массу после смерти Кирсанова ФИО41, состоявшейся 02.12.2023.

Обязать ФИО11 ФИО32 возвратить наследникам ФИО1 ФИО33 и Кирсанову ФИО34 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №, ключи к данному автомобилю, паспорт транспортного средства.

Взыскать с Катковой ФИО35, паспорт серии №, в пользу ФИО1 ФИО37, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 854 руб. 52 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11300 руб.

Взыскать с ФИО36, паспорт серии паспорт серии №, в пользу Кирсанова ФИО38, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1613 руб. 82 коп. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11300 руб., транспортные расходы в размере 2690 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО39 отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кирсанова ФИО40 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Дегтярёва

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025 г.