Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-010356-41
Дело № 2-1230/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 13 марта 2023 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,
при помощнике судьи Щетининой Т.В.,
с участием
представителя истца, действующего на основании доверенности б/н от 12 декабря 2022 года ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
14 октября 2022 года ООО «Дао-Лайт» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа от 22 ноября 2021 года № в сумме основного долга – 30 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами до 22.12.2021 года – 9000 рублей; пени (неустойки) за нарушение сроков возврата займа за период с 23.12.2021 года по 01.07.2022 года, которые уменьшены истцом до 36 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 450 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного договора займа от 22.11.2021 года, ООО Микрокредитная компания «Дао-Лайт» предоставило ответчику денежный заем в сумме 30 000 рублей, между тем, в установленный срок, заемные денежные средства ответчиком не возвращены.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области. Однако, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена по истечении сроков хранения ввиду неявки адресата по извещению.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2022 года между ООО Микрокредитная компания «Дао-Лайт» (Займодавцем) и ФИО (Заемщиком) был заключен договор займа № В соответствии с условиями договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 30 000 рублей (п.1.1 договора).
Согласно расходному кассовому ордеру № от 22 ноября 2022 года ФИО получил лично денежные средства от ООО Микрокредитная компания «Дао-Лайт» на основании указанного договора займа, что является подтверждением передачи ответчику денежных средств по договору займа и основанием возникновения у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств.
Таким образом, нашел подтверждение тот факт, что Займодавец передал Заемщику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа.
В соответствии с п. 2.2. Договора заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в срок до 22 декабря 2021 года, разовым платежом в сумме 39 000 рублей. Однако доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом суду не представлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Так, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Претензия, направленная в адрес ответчика 01 июля 2022 года о необходимости возврата долга оставлена без удовлетворения
Судом также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 08 июня 2022 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО указанной задолженности, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, зная о наличии образовавшейся задолженности по возврату кредита, мер по ее погашению не принял.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не произведена выплата основного долга в размере 30 000 рублей, а также процентов по займу до даты окончания срока действия договора (22 декабря 2021 года) в сумме 9 000 рублей, доказательств обратному вопреки требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, суд находит требование о взыскании основного долга в размере 30 000 рублей и процентов в размере 9000 рублей подлежащим удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу 28 января 2019 года, ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01 января 2020 года.
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)
Пунктом 13 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в части нарушения сроков платежей в виде уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 4% в день от суммы основного долга.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за 190 дней просрочки возврата сумы займа составляет 228 000 рублей. Между тем, истцом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами самостоятельно снижен размере неустойки до 36 000 рублей (45 000 рублей (30 000,0*1,5 полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа) – 9 000 рублей (размер процентов за пользование займом).
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение возврата суммы займа за период с 23.12.2021 года по 01.07.2022 года в размере 36 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» (№) задолженность по договору займа № от 22 ноября 2021 года в размере: 30 000 рублей - основной долг, 9 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами до 22 декабря 2021 года, 36 000 рублей - пени (неустойка) за нарушение сроков возврата займа за период с 23 декабря 2021 года по 01 июля 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 450 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Ретенгер