Решение по делу № 2-3182/2022 от 17.07.2023

Дело №--

2.205

УИД 16RS0№---75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным и безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор процентного займа от --.--.---- г., согласно которому истец является займодавцем, а ответчик заемщиком, и договор о залоге от --.--.---- г., согласно которому истец является залогодержателем, а ответчик залогодателем. Указанный договор о залоге был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан.

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора процентного займа от --.--.---- г., займодавец предоставляет заемщику процентный займ в сумме 2200000 рублей на основании заявки на получение займа со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы основного долга, предусмотренными в графике платежей по договору процентного займа от --.--.---- г. сроком на 36 месяцев, то есть до --.--.---- г..

В соответствии с п.2.2. договора процентного займа от --.--.---- г., проценты по полученному займу уплачиваются заемщиком предварительно ежемесячно с суммы задолженности путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу не позднее 14 числа текущего месяца.

В силу п.2.3. договора процентного займа от --.--.---- г., оплата процентов за пользование займом производится предварительно ежемесячно в размере 110000 рублей в месяц в течение 36 месяцев и последним платежом в размере 2200000 рублей в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в обязательстве, путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу.

Свои обязательства по договору процентного займа от --.--.---- г. истец выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 2200000 рублей, что подтверждается распиской.

Ответчик, в нарушение условий договора процентного займа от --.--.---- г., обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполнила надлежащим образом, в связи с этим на момент подачи искового заявления ответчиком не оплачены процентные периоды в соответствии с графиком платежей по договору процентного займа от --.--.---- г., а именно: с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Таким образом, истец полагает, что подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 300000 рублей в качестве процентов за пользование займом по договору процентного займа от --.--.---- г., исходя из суммы ежемесячного платежа с основной процентной ставкой 4% в месяц.

Согласно п.2.1. договора процентного займа от --.--.---- г., за просроченную задолженность заемщик уплачивает 0,5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на --.--.---- г. срок просрочки платежа составляет 15 дней, начиная с --.--.---- г..

Таким образом, размер процентов за просрочку платежей составляет 1012000 рублей.

Ответчик и истец заключили договор о залоге от --.--.---- г., в соответствии с которым ответчик в обеспечение своих обязательств по договору процентного займа от --.--.---- г. предоставил истцу в залог на общую сумму 3591102 рублей, стоимость которого определена на основании отчета ООО «Юридический сервис» от --.--.---- г. об оценке №--.21 от --.--.---- г. рыночной стоимости объекта оценки, предоставляющего собой жилую квартиру общей площадью 33 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110404:5752, расположенной по адресу: ... ... «В», ... ....

В силу пункта 6 данного договора залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование заемными средствами, неустойки (пени), судебных издержек и расходов на реализацию заложенного имущества.

Согласно пункту 6 договора залога от --.--.---- г., залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю, вытекающих из основного договора, из стоимости заложенного по настоящего договору имущества залогодателя в первоочередном порядке перед другими кредиторами залогодателя. Обращение взыскания осуществляется в соответствии с дополнением к настоящему договору.

Согласно п.21 договора о залоге от --.--.---- г., при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в рамках действующего законодательства, и продажная цена определяется сторонами в размере равной 80% от залоговой стоимости, что является соглашением о начальном цене реализации предмета залога, заключенным сторонами на основании п.3 ст.350 ГК РФ.

Согласно п.7 договора залога от --.--.---- г., ответчик предоставил истцу в залог недвижимое имущество на сумму 3591102 рублей, стоимость которого определена сторонами на основании отчета ООО «Юридический сервис» №--.21 от --.--.---- г..

Таким образом, истец полагает, что при обращении взыскания на залоговое имущество начальная цена реализации залога может быть установлена в размере 2872881,60 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору процентного займа в размере 2200000 рублей, проценты за пользование займом по договору процентного займа в размере 440000 рублей, пени за просроченные платежи в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на жилую квартиру, общей площадью 33 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110404:5752, расположенную по адресу: ... ... «В», ... ....

В ходе судебного заседания истец неоднократно увеличивал исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору процентного займа в размере 2200000 рублей, проценты за пользование займом по договору процентного займа в размере 440000 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., пени за просроченные платежи в размере 300000 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., проценты за пользование чужими денежными в размере 284613,70 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на жилую квартиру, общей площадью 33 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110404:5752, расположенной по адресу: ... ... «В», ... ..., а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование процентным займом по договору процентного займа от --.--.---- г. в размере 4% в месяц с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 10000 рублей.

В ходе судебного заседания от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление о признании договора процентного займа и договора займа от --.--.---- г. недействительными.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ФИО3 указала, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был подписан договор процентного займа. Передача денежных средств в размере 2200000 рублей была зафиксирована видеозаписью, после совершения которой одним из присутствующих людей, а именно ФИО5 у ответчика была получена обратно сумма в размере 400000 рублей, фактически на руки ответчику было выдано 400000 рублей. Денежные средства, выданные ответчику по договору займа, не принадлежали истцу, он просто передал их ответчику под видеозапись, соответственно требовать с ответчика какую-либо денежную сумму истец не вправе. Более того, истец и ФИО5, находясь в преступном сговоре, оформили договор займа на невыгодных условиях, а также, введя в заблуждение, путем обмана, наложили обременение на единственное жилье ответчика.

При подписании договора залога ответчику было сказано, что договор является лишь формальностью и без данного договора деньги истцу переданы не будут.

Также ответчику ФИО5 было озвучено, что залог квартиры можно оформить только при посещении Росреестра на ... ... и без личного присутствия ответчика это осуществить не возможно. Также ответчику было сказано, что для оформления займа необходимо создать электронную подпись, чтобы истец смог оформить крупную сумму займа.

Ответчик не имела возможности внести изменения в условия договора залога ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены кредитором в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Кроме того, ответчик считает произведенный истцом расчет незаконным и необоснованным, указывая, что процент рассчитан исходя из первоначальной суммы кредита, в то время как фактически процент за время пользования кредитом должен быть рассчитан исходя из остаточной суммы задолженности.

При выдаче займа ФИО5 и ФИО1 были осведомлены о ежемесячном доходе ответчика в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, при этом ежемесячный платеж ответчику был установлен в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Истец имеет статус индивидуального предпринимателя, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют коды ОКВЭД по выдаче займов, либо другого денежного или финансового посредничества. ФИО1 выступает номинальным кредитором на систематической основе, что подтверждается данными с официальных сайтов судов ... ....

Заключенный между истцом и ответчиком договор б/н процентного займа от 12.10.2021г. является недействительным, поскольку ФИО3 получила на руки всего 400 000 (четыреста тысяч) рублей из заявленных истцом 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, остальные деньги были получены у ответчика истцом и ФИО5 сразу после проведения видеосъемки, аргументируя свои действия тем, что нужно сразу оплатить услуги по выдаче займа и закрытию предыдущего договора займа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, заключенного ранее с ФИО2, хотя денежные средства передавались также ФИО5 Также для решения вопроса с судебными приставами для списания задолженности в ФССП ФИО7 и ФИО1 из общей суммы займа удержали у ответчика еще 600000 (шестьсот тысяч) рублей, еще 300000 (триста тысяч) рублей у ответчика было удержано в счет вознаграждения сотрудника банка за положительное решение выдачи займа, и по 200000 (двести тысяч) взяли ФИО1 и ФИО7 за свои услуги.

Упомянутый договор процентного займа нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, а именно договор процентного займа на сумму 2 200 000 рублей фактически был навязан ФИО3 на крайне невыгодных для нее условиях (кабальные условия), фактически сумма займа составляла 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в собственности у истца отсутствует финансовая возможность выдачи займа в размере 2 200 000 рублей.

Истец является номинальным кредитором, ФИО1 оформляет договоры займа на систематической основе без образования юридического лица.

Полная сумма займа прописывается на первой странице договора займа, кредитор обязан посчитать и сообщить заемщику до подписания кредитного договора, что в свою очередь не было сделано.

Истец при выдаче займа умышленно вводил ФИО3 в заблуждение недостоверной информацией, предоставлял заемщику искаженную информацию об условиях договора процентного займа.

На основании изложенного ответчик ФИО3 просила признать договор процентного займа от 12.10 2021г. и договор залога от 12.10.2021г недействительными.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 увеличила встречные исковые требования и просила признать договор процентного займа от --.--.---- г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным и безденежным, и применить последствия недействительности сделки путем признания договора залога от --.--.---- г. недействительным.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор процентного займа от --.--.---- г., согласно которому истец является займодавцем, а ответчик заемщиком, и договор о залоге от --.--.---- г., согласно которому истец является залогодержателем, а ответчик залогодателем.

Указанный договор о залоге был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан.

Обязательства по договору процентного займа от --.--.---- г. истец выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 2200000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно п.2.1. договора процентного займа от --.--.---- г. за просроченную задолженность заемщик уплачивает 0,5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Обязательства по уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

--.--.---- г. истец и ответчик заключили договор залога, в соответствии с которым ответчик в обеспечение своих обязательств по договору процентного займа от --.--.---- г. предоставил истцу залог на общую сумму 3591102 рублей, стоимость которого определена на основании отчета ООО «Юридический сервис» от --.--.---- г. об оценке №--.21 от --.--.---- г. рыночной стоимости объекта оценки, предоставляющего собой жилую квартиру общей площадью 33 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110404:5752, расположенной по адресу: ... ... «В», ... ....

В установленные сроки возврат суммы займа и оплата процентов за пользование заемными средствами в полном объеме не произведены.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства возврата долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа от --.--.---- г..

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 440000 рублей, пени за просроченные платежи в размере 300000 рублей, проценты за пользование процентным займом по договору процентного займа от --.--.---- г. в размере 4% в месяц с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными в размере 284613,70 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Учитывая, что в установленный срок денежные средства истцу не возвращены, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 440000 рублей, пени за просроченные платежи в размере 300000 рублей, процентов за пользование процентным займом по договору процентного займа от --.--.---- г. в размере 4% в месяц с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 284613,70 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. суд полагает надлежащим отказать, поскольку с ответчика судом взысканы проценты за пользование суммой займа, определенные договором займа, и дополнительное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае законом не предусмотрено.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно договору ипотеки в обеспечение обязательств по договору займа истцу в залог была предоставлена квартира, общей площадью 33 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110404:5752, расположенной по адресу: ... ... «В», ... ....

Договором ипотеки предусмотрено право истца, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., рыночная стоимость ... ..., общей площадью 33,0 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110404:5752, расположенной по адресу: ... ... «В», ... ..., на --.--.---- г. составляет 4442000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, а также с учетом требований статьи 54 Федерального закона от --.--.---- г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость указанного имущества составляет равной 80% от суммы (4442000х80% =3553600 рублей), то есть 3553600 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, как основанные на законе, поскольку ответчик ФИО3 надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору займа.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа недействительным и безденежным, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

--.--.---- г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор процентного займа и договор залога.

В своем встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что фактически на руки ей были переданы денежные средства в размере 400000 рублей, а также на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договора и была введена в заблуждение при заключении данного договора, кроме того указывает, что денежные средства, переданные по договору, истцу не принадлежали.

При этом ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности договора займа и залога, а также о безденежности договора займа.

Судом установлено, что спорные сделки заключены по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договоров займа и залога, факт передачи денежных средств подтвержден, доказательств безденежности договора займа не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также были представлены расписки о получении денежных средств ФИО1 в счет погашения задолженности.

Однако, согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. исследуемые подписи от имени ФИО1 в расписке в получении денежных средств от --.--.---- г. на сумму 600000 рублей, в расписке о получении денежных средств от --.--.---- г. на сумму 500000 рублей, в расписке в получении денежных средств от --.--.---- г. на сумму 300000 рублей выполнены не ФИО1, а другим (другими) лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора процентного займа от --.--.---- г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным и безденежным, и применении последствий недействительности сделки путем признания договора залога от --.--.---- г. недействительным не имеется.

Судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1

На основании счета №-- от --.--.---- г. ФИО1 стоимость проведения экспертизы составила 28637,52 рублей, из них ФИО1 оплачена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции от --.--.---- г. (л.д.198).

Данные расходы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей, а сумма в размере 18637,52 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету на оплату Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» за №-- от --.--.---- г. стоимость судебной экспертизы составила 18000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимостью указанного имущества удовлетворены в полном объеме по результатам судебной экспертизы, расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 23200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 9220 №--, выдан МВД по ... ... --.--.---- г., код подразделения 160-007) в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа в размере 2200000 рублей, проценты за пользование займом по договору процентного займа в размере 440000 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., пени за просроченные платежи в размере 300000 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., проценты за пользование процентным займом по договору процентного займа от --.--.---- г. в размере 4% в месяц, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... ... «В», ... ..., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3553600 рублей.

Взыскать с ФИО3 (9220 №--, выдан МВД по ... ... --.--.---- г., код подразделения 160-007) в пользу ФИО1 (9217 №--, выдан Отделом УФМС России по ... ... в ... ... --.--.---- г., код подразделения 160-004) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (9220 №--, выдан МВД по ... ... --.--.---- г., код подразделения 160-007) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы в счет проведения экспертизы 18637,52 рублей.

Взыскать с ФИО3 (9220 №--, выдан МВД по ... ... --.--.---- г., код подразделения 160-007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным и безденежным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья Л.М. Нуруллина