Дело № 2а-2460/2025

64RS0043-01-2025-003672-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаращенко А.С.,

с участием представителя административного истца Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» ФИО1,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Саратовской области, административного ответчика Главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела №4 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» к Государственной инспекции труда в Саратовской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) отдела №4 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, прокуратура Саратовской области, о признании незаконным и отмене акта внеплановой выездной проверки, отмене предписаний, взыскании судебных расходов

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» обратилось в Волжский районный суд города Саратова с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Саратовской области, в котором, с учетом уточненных требований, просило: признать незаконными и отменить акт внеплановой выездной проверки от 30 апреля 2025 года № в части нарушения филиалом требований абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить полностью предписание № об устранении выявленных нарушений и предписание № о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности; взыскать с административного ответчика государственную пошлину, уплаченную за подачу административного иска, в размере 15 000 рублей и за подачу заявления о принятии меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия предписания № об устранении выявленных нарушений и предписания № о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области (по охране труда) ФИО4 № в филиале ФГУП «ПО «Маяк» - «Базальт» (далее - филиал) в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с 23 апреля 2025 по 30 апреля 2025 была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам указанной проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 был составлен акт внеплановой выездной проверки от 30 апреля 2025 №, которым установлено нарушение филиалом требований абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании указанного акта филиалу главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, предписание № о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности. ФГУП «ПО «Маяк» выразило свое несогласие с результатами проверки посредством направления жалобы в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд). Жалоба была направлена в вышестоящий орган в электронном виде 16 мая 2025 года с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг «Госулуги». Жалоба предприятия была перенаправлена для рассмотрения заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области - заместителю главного государственного инспектора труда в Саратовской области (по охране труда) ФИО4 Решением от 23 мая 2025года № в удовлетворении жалобы предприятию было отказано, акт проверки от 30 апреля 2025года №, предписание № об устранении выявленных нарушений и предписание № о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности были оставлены без изменения. С решением об отказе в удовлетворении жалобы предприятие не согласно, акт и предписания, вынесенные должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области по результатам проведенной выездной внеплановой проверки, считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене поскольку, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. По своей сути спор между работником ФИО3 и предприятием об обоснованности снижения размера годовой премии относится к категории индивидуальных трудовых споров, в связи с чем, предписание № об устранении выявленных нарушений путем доначисления и выплаты ФИО3 годовой премии за 2024 год было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежит отмене. Актом и предписаниями, вынесенными должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области по результатам проведенной выездной внеплановой проверки, нарушено право предприятия как работодателя требовать от своих работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Главный государственный инспектор труда (по охране труда) отдела №4 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, прокуратура Саратовской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административный иск в полном объеме, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) отдела №4 надзора за соблюдением трудового законодательства – ФИО2 считала требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не был согласен с решениями работодателя, в связи с чем, обратился за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. Также ФИО3 указал, что порученная ему работа не входила в объем его должностных обязанностей, требовала специальных познаний и, в силу своей специфики, повышенной ответственности (монтаж системы оповещения ГО и ЧС).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 2 ст. 357 ТК РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, применению не подлежит.

В силу положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что административный истец обращался с жалобой на оспариваемые акт и предписания вышестоящему должностному лицу.

На основании решения от 23 мая 2025 года ГИТ в Саратовской области в удовлетворении жалобы ФГУП «ПО «Маяк» было отказано.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 19 июня 2025года, суд считает причины пропуска срока подачи иска уважительными, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ завершена внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП «ПО «Маяк», проведенная на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, а также предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности года.

16 мая 2025 года ФГУП «ПО «Маяк» была направлена жалоба в ГИТ в Саратовской области в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг «Госуслуги».

Решением ГИТ в Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы, оставлены без изменения акт проверки и предписания.

ФГУП «ПО «Маяк» выражает несогласие с указанными документами административного ответчика по следующим основаниям.

В части п.1 предписания об устранении выявленных правонарушений, установлено, что филиалом ФГУП «ПО «Маяк» - «Базальт» произведено необоснованное уменьшение размера годовой премии ФИО3 за 2024 год. Спор между работником ФИО3 и предприятием об обоснованности снижения размера годовой премии относится к категории индивидуальных трудовых споров, в связи с чем, предписание № об устранении выявленных нарушений путем доначисления и выплаты ФИО3 годовой премии за 2024 год было вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции ГИТ по Саратовской области.

В июне 2024 года в филиале была проведена проверка готовности объектовой системы оповещения. В целях реализации предложений, указанных в акте комиссии № был разработан план организационно-технических мероприятий по установке элементов системы оповещения ГО и ЧС в корпусах №, 23, 44 от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п. 3 плана № мастером участка по энергетическому хозяйству цеха № ФИО5 в журнале оперативных записей электромонтеров корпуса №23 электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ФИО3 был дано поручение по прокладке кабеля ВВГ2х1,5 и ШВВП 2х0,75 от входа в корпус №23 до автоматизированной системы пропуска. От выполнения данной задачи ФИО3 отказался.

Согласно п. 1.6 инструкции рабочего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5, 6 разрядов участка по энергетическому хозяйству энерго-механического цеха № (далее — Инструкция) в своей деятельности руководствуется распоряжениями мастера участка по энергетическому хозяйству, начальника цеха и ответственного за электрохозяйство. В соответствии с п.п. 6 п. 2.2 Инструкции электромонтер 5 разряда должен знать приемы работ по прокладке и ремонту кабельных сетей в различных условиях.

Квалификационные требования к должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования содержатся в разделе «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно- квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1 (Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, параграф 346) (далее — ETKC). В ETKC в характеристике работ электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда указаны, в том числе монтаж и ремонт кабельных сетей напряжением свыше 35 кВ, с монтажом вводных устройств и соединительных муфт. Работа, порученная ФИО3 (монтаж и ремонт кабельных сетей напряжением до 1000 В), по своему типу и сложности могла быть выполнена электромонтером и более низкой квалификации. Кроме того, данное поручение не подразумевало выполнение работы за пределами установленной в филиале продолжительности рабочего времени. По мнению административного истца, выполнение порученной работы ФИО3 имело большое значение для обеспечения дополнительных мер антитеррористической безопасности работников филиала, особенно в условиях проведения специальной военной операции и в связи с участившимися атаками БПЛА на территории Саратовской области.

Согласно п. 4.1 Инструкции электромонтер вправе не выполнять распоряжений и заданий, противоречащих требованиям «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (на момент выдачи задания действовала редакция от 29 апреля 2022 года), «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя» (в редакции приказа Минэнерго России от 12.08.2022 № 811). Распоряжение, данное ФИО3 19 июля 2024 года, требованиям указанных правил не противоречило.

Таким образом, несмотря на то, что обязанность по прокладке (монтажу) кабелей прямо не прописана в Инструкции, административный истец считает, что по занимаемой должности и имеющейся у ФИО3 квалификации он обязан был выполнить данное поручение руководителя, его отказ от выполнения работы от 23 июля 2024 года является необоснованным. За необоснованный отказ от выполнения поручения непосредственного руководителя ФИО3 за июль 2024 года была снижена оценка текущей личной эффективности, что было отражено в ведомости оценки работников по мониторингу текущей личной эффективности.

Снижение оценки ТЛЭ не является дисциплинарным взысканием для работников, а отражает результативность работы сотрудника в текущем месяце, влияющую на коэффициент для расчета и выплаты годовой премии.

В соответствии с п. 3.3.4 Положения непосредственный руководитель работника при ежемесячном мониторинге проводит оценку ТЛЭ работника в соответствии с установленными уровнями и утверждает результаты оценки у вышестоящего руководителя. После утверждения у вышестоящего руководителя оценка ТЛЭ становится недоступной для корректировки (неизменной).

ФИО3 в ведомости оценки за июль 2024 года была выставлена оценка «0,3». Согласно таблице A.1 данный показатель соответствует результату труда ниже ожиданий, хотя по представленным в данной таблице критериям оценки отказ от выполнения поручений руководителя соответствует нулевому уровню.

Заявление ФИО3 от 19 августа 2024 года о его несогласии с выставленной оценкой ТЛЭ не было принято во внимание в связи с тем, что Положением не предусматривается порядок оспаривания работником результатов выставленной руководителем оценки. Положение дает работнику право на ознакомление с результатами оценки (п. 3.3.7), но повлиять на результат оценки работник не может.

Согласно п. 2.1.6 и п.3.1.3 положения «Оплата труда работников предприятия» П—УCB-021—2020 годовая премия за достижение ключевых показателей эффективности является стимулирующей переменной выплатой за календарный год.

В соответствии с приложением «Ж» Положения об оплате труда неисполнение или ненадлежащее исполнение планов мероприятий, содержащих перечень ответственных лиц, имеющих четкие сроки выполнения по каждому мероприятию и утвержденных предприятием в установленном порядке, является нарушением, противоречащим интересам предприятия, и влечет снижение годовой премии от 0% до 50%.

Административный истец считает, что снижение оценки ТЛЭ и, как следствие, уменьшение размера годовой премии по итогам 2024 года, работнику ФИО3 является обоснованным. Своими действиями предприятие не нарушило требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодателем произведено необоснованное уменьшение размера годовой премии ФИО3 за 2024 год года при отсутствии достаточных оснований. Выводы о наличии нарушений, изложенные в акте проверки, сделаны на основании представленных материалов, пояснений, представленных ФГУП «ПО «Маяк» - «Бальзат», данных в рамках проводимой проверки.

Так, в силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Установлено, что в соответствии с журналом № оперативных записей электромонтеров, мастером цеха было дано поручение, от выполнения которого ФИО3 отказался, предоставив письменный отказ от 23 июля 2024 года. Таким образом, письменное согласие ФИО3 на выполнение вышеуказанной работы, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией электромонтера по ремонту электрооборудования 5-гo разряда, филиалом ФГУП "ПО "МАЯК"-"БАЗАЛЬТ" получено не было.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Инспекция пришла к выводу о том, что, должностная инструкция (в редакции от 29 декабря 2022 года) и трудовой договор ФИО3 не включали в себя положения, согласно которым ФИО3 должен был выполнить порученную ему работу.

Проанализировав содержание указанных документов суд соглашается с выводами Государственной инспекции труда в Саратовской области в указанной части.

В свою очередь спор между работником ФИО3 и предприятием (административным истцом) не относится к индивидуальным трудовым спорам. Так, в соответствии ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой cпop - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальньных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению.

В том числе, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 1 предписания № от 30 апреля 2025 года установлена обязанность административного истца в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ произвести перерасчет годовой премии ФИО3, доначислить и выплатить ФИО3 годовую премию за 2024 год в полном объеме в срок до 23 мая 2025 года и предоставить в государственную инспекцию труда документы, подтверждающие выплату годовой премии за 2024 год и подтверждающие исполнение предписаний.

В соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз.1 и абз.5 ст. 2 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (ч.ч. 1 и 2 ст. 216.1 ТК РФ).

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является Федеральная инспекция труда, представляющая собой единую централизованную систему, состоящую в том числе и из территориальных органов (государственных инспекций труда) (ч. 1 ст. 354 ТК РФ).

Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий Федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; проверка соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий применяется Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31 июля 2020 года № 248-Ф3.

Так, с 21 июля 2021 года федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31 июля 2020 года № 248-Ф3.

Доводы административного истца сводятся к неправильному толкованию положений трудового законодательства.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые акт проведения проверки и предписания полностью соответствует приведенным требованиям, а также Положению о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2021 года № 1230, содержит конкретные, не противоречащие трудовому законодательству, указания относительно действий, которые надлежит совершить административному истцу, предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований для его вынесения, в срок, предусмотренный законом и в соответствии с порядком его вынесения.

Поскольку действия административного ответчика были совершены исключительно в рамках закона, то нет оснований полагать о нарушении чьих-либо прав и законных интересов.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, оснований для компенсации за счет административного ответчика судебных расходов не имеется также.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» к государственной инспекции труда в Саратовской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) отдела №4 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 о признании незаконными и отмене акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в части нарушения филиалом требований абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, отмене предписания № об устранении выявленных нарушений и предписания № привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, взыскании судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года.

Судья О.В. Терехова