Решение по делу № 2А-6758/2023 от 22.08.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения.

Дело № 2а-6758/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по исполнительному производству ФИО1 в Калининский РОСП <адрес> направлено ходатайство о совершении исполнительных действий и наложении ареста на имущество должника ФИО5

Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, какие-либо исполнительные действия не совершались. Не проверено материальное положение должника, его супруги, не истребованы документы с места работы должника, не наложен арест на денежные средства должника ФИО5 в банках ПАО «Сбербанк» и АО Тинькофф банк.

Данные нарушения закона стали возможными в связи с отсутствием надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны начальника отдела- старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, не рассмотревшей ходатайство взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок, а также не принявшей необходимых и исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО5, признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3, обязать должностных лиц Калининского РОСП г.Уфы принять меры принудительно исполнения в отношении должника ФИО5, принять меры по истребованию по месту работы должника документов, обосновывающих невозможность обращения взыскания на заработную плату должника.

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечено Калининский РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в заявлении и приложенных документах.

Представитель административного ответчика Калининского РОСП <адрес> ГУ ФССП РФ по РБ ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что после принятия исполнительного производства Калининским РОСП <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены необходимые мероприятия по принудительному исполнению судебного решения, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и кредитных организациях, поступившие ходатайства взыскателя рассмотрены в установленный законом срок, с вынесением соответствующих постановлений, и сообщением о результатах рассмотрения заявителю, должностными лицами Калининского РОСП <адрес> ГУ ФССП не допущено нарушений требований закона при исполнении судебного решения.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в его отсутствие, также в отзыве просил запросить у нотариуса информацию о наличии/отсутствии залога в отношении транспортного средства ГАЗ №, которое находится у взыскателя, запросить в Калининском РОСП сведения о прекращении исполнительного производства №, так как истец пытается незаконно обогатиться за счет должника.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об истребовании сведений о принадлежности и наличии залога транспортного средства ГАЗ 3302, а также запросе сведений о прекращении исполнительного производства №, так как указанные сведения не относятся к предмету рассмотрения по настоящему административному делу, заинтересованным лицом не представлено доказательств невозможности получения указанных сведений самостоятельно, не представлено доказательств того, что указанные сведения имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного документа ФС № Советским РОСП <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изменением места жительства должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУ ФССП РФ по РБ ФИО8 исполнительное производство передано в Калининский РОСП <адрес> ГУ ФССП РФ по РБ, где принято к производству судебного пристава-исполнителя ФИО2 с присвоением номера №-ИП.

Из представленной суду копии исполнительного производства следует, что поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем в период с 11.04.2023г. по дату рассмотрения дела судом приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника неоднократно направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно ГИБДД и Росреестр, ПФР, ГИМС, ЗАГС на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника, в банки и кредитные учреждения на предмет установления открытых расчетных счетов на имя должника, операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», после получения сведений о месте работы должника ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ПАО АНК «Башнефть», ДД.ММ.ГГГГ. должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, ДД.ММ.ГГГГ. отобраны объяснения у должника ФИО5

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 не окончено, находится в исполнении.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. взыскатель ФИО1 обратился в Калининский РОСП <адрес> судебному приставу ФИО2 с ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству и с ходатайством о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Данные ходатайства рассмотрены должностным лицом, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 ходатайства удовлетворены, о чем заявитель уведомлен в установленный срок.

В соответствии ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-11 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (п. 3.1 Методических рекомендаций, ст. 14 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес> ФИО2, поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном, а именно о том, что судебным приставом-исполнителем после получения исполнительного документа в установленный законом срок было принято исполнительное производство, направлены соответствующие запросы для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесены постановления об обращении взыскание на денежные средства должника, находящие на счетах в банках, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Имущественное положение должника в рамках исполнительного производства было проверено судебным приставом-исполнителем, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Поступившие ходатайства взыскателя рассмотрены должностным лицом с вынесением соответствующих постановлений, о чем взыскатель уведомлен.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Требования истца к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП <адрес> ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3 о признании незаконным бездействия выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, суд полагает необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом обязанностей в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в ходе рассмотрения административного дела установлено не было.

Более того, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя и вверенного ему подразделения службы судебных приставов, вместе с тем ответственность за разрешение конкретного заявления о возбуждении исполнительного производства перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, который является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за совершенные им действия (бездействие).

Суд считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.