Решение по делу № 2-349/2025 от 17.07.2025 | Бутурлиновский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2-349/2025

УИД 36RS0011-01-2025-000481-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 16 июля 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего, судьи Шаповаловой Л.В.,

при секретаре Димитренко А.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НК Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

Установил :

ООО «НК Финанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 11 мая 2022 года между ООО МКК «Денежная единица» был заключен договор займа № БГ00382-333-2022. В соответствии с договором займодавец предоставил заемщику микрозаем в размере 30000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 361,350% годовых (0,99% в день), а всего 38910 рублей, в срок до 10 июня 2022 года включительно. Денежные средства выданы ответчику в полном объеме. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

03.10.2022 между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЦЕС-БГ00382-333-2022, на основании которого права требования по договору займа № БГ00382-333-2022 от 11.05.2022, заключенному между кредитором и должником, перешли к <данные изъяты>».

10.08.2023 между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 10/08/23, на основании которого права требования по договору займа № БГ00382-333-2022 от 11.05.2022 перешли <данные изъяты>

27.03.2024 между <данные изъяты> и ООО «НК Финанс Групп» был заключен договор № 27/0324 уступки требований, на основании которого права требования по договору займа № БГ00382-333-2022 от 11.05.2022 перешли ООО «НК Финанс Групп».

08.04.2025 судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области № 2-376/2025 с ФИО1 в пользу ООО «НК Финанс Групп» взыскана задолженность по договору займа № БГ00382-333-2022 от 11.05.2022 в размере 75000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 18.04.2025 указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившим от должника возражением.

Ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, номер дела № А14-18898/2022, 03.11.2022 возбуждено дело о банкротстве. В настоящее время процедура банкротства завершена. Истец полагает, что указанная задолженность является текущей. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. Ответчик является лицом, на которое распространялся мораторий по Постановлению РФ от 28.03.2022 N 497. Дело о банкротстве ответчика возбуждено по его заявлению в период действия моратория либо не позднее 3 месяцев со дня его окончания. При этом денежные обязательства гражданина перед кредитором возникли после начала действия моратория. Следовательно, заявленные кредитором требования являются текущими.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа № БГ00382-333-2022 от 11.05.2022 за период с 12.05.2022 по 22.03.2025 в размере 75000 рублей, из которых 30000 рублей – сумма основного долга, 45000 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 4000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НК Финанс Групп» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части задолженности по договору потребительского займа признала, пояснила, что потребительский займ она брала, денежные средства до настоящего времени по нему не выплатила, в отношении нее была процедура банкротства, но отказа от применения в отношении нее моратория заявлений не подавала. В части взыскания расходов на юридические услуги просила их уменьшить.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2022 года между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № БГ00382-333-2022.В соответствии с п.1 указанного договора займодавец предоставил заемщику микрозаем в размере 30000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 361,350% годовых (0,99% в день), а всего 38910 рублей, в срок до 10 июня 2022 года включительно. Факт выдачи денежных средств ответчику подтверждается расходно-кассовым ордером к договору. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа (л.д.17-20).

Согласно копий договоров уступки прав требований, представленных истцом, право требования по договору займа № БГ00382-333-2022 от 11.05.2022переходило от ООО МКК «Денежная единица» к ООО «Коллекшн Консалт», ООО «Финансовые системы», и по итогук ООО «НК Финанс Групп» на основании договора уступки требований № 27/0324 от 27.03.2024 (л.д.24-32).

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Условия заключенного договора уступки права требования не противоречат требованиям закона.

Первоначально ООО «НК Финанс Групп» обратилось за взысканием с ФИО1 суммы долга по договору займа в приказном порядке.

Однако, вынесенным 18.04.2025 мировым судьей судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области определением судебный приказ № 2-376/2025 от 08.04.2025 был отменен, в связи с поступившим от должника возражением (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2023г.ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества граждан сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024г. по делу № А14-18898/2022 завершена процедура реализации имущества гражданина. Ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, мораторий был введен на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не имеется сведений об отказе должника от применения в отношении него моратория, возможность заявления которого предусмотрена абз.3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, что подтверждается самим ответчиком.

Договор займа заключен 11.05.2022г., дело о банкротстве должника ФИО1 возбуждено 03.11.2022г. - в период моратория на возбуждение дел о банкротстве граждан. При этом денежные обязательства ответчика перед кредитором возникли после начала действия моратория.

Таким образом, заявленные требования являются текущими. Требования по текущим платежам подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Согласно п. 5 ст. 3 о внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27.12.2018 г. по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период с 01.01.2020 г., срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с представленным истцом расчетом на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность по договору составляет 75 000руб. 00 коп., из которых:

- сумма основного долга – 30 000 руб. 00 коп;

- проценты за пользование займом за период с 12.05.2022 по 22.03.2025 – 45000 рублей;

Проверив указанный расчет задолженности по состоянию на указанную в нем дату, суд признает его верным, соответствующим установленным условиям договора и представленным доказательствам. Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств уплаты задолженности не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 условия договора займа не исполнила, доказательств уплаты задолженности суду не представила.

В силу приведенных положений закона и договора, установленных обстоятельств, с учетом того, что ответчиком на день рассмотрения дела задолженность не погашена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 345 от 26.03.2025 и № 438 от 01.06.2025 (л.д. 13,14). Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту определения - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребление правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая обоснованность размера расходов по оплате услуг представителей, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемые адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможности, как снижения, так и увеличения судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств (характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых услуг и т.п.).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд истцом заключен договор N 1 оказания юридических услуг от 20.03.2023 года с ФИО2 (являющимся плательщиком налога на профессиональный доход), которым в соответствии с условиями данного договора принято обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках взыскания задолженности по договорам займа.

Согласно перечню оказываемых услуг в отношении должника ФИО1 должны были быть осуществлены: расчет задолженности, подготовка искового заявления, формирование комплекта документов в обоснование исковых требований, поддержание позиции заказчика в суде.

За услуги по договору оплачено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 410 от 23.05.2025 года, чеком N 201cyvndyk от 23.05.2025 года.

Ответчик в судебном заседании указывает на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, объектов судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «НК Финанс Групп» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной, соответствует характеру, сложности заявленных требований, понесенным трудовым и временным затратам соответствующего представителя. Заявленную же к взысканию сумму такого вида судебных расходов - 10 000 рублей суд считает чрезмерной, не соответствующей разумности исходя из вышеуказанных критериев ее определения по рассмотренному спору, который, как следует из самого иска, для представителя истца, не принимавшего участие в судебных заседаниях по данному делу, схож по правому обоснованию с иными гражданскими делами о взыскании суммы займа, по которым данный представитель оказывал юридические услуги заказчику. Сам по себе факт оплаты услуг представителя не свидетельствует об их безусловных обоснованности и разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной соответствующей стороной сумме.

Оснований для большего уменьшения названных расходов суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НК Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан 06.03.2025г. ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК Финанс Групп» (ИНН №, ОГРН №):

задолженность по договору займа № БГ00382-333-2022 от 11.05.2022 за период с 12.05.2022 по 22.03.2025 в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, из которых: 30000 рублей – сумма основного долга, 45000 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Шаповалова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.