Дело № 2-1472/2025

42RS0007-01-2024-004400-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Барановской Т.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кемерово

06 марта 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «СКМ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2013 Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ###, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 210000 руб., проценты за пользование кредитом составили 18,05 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил 24.10.2014 организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. Решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) 10.11.2017 реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен 28.11.2017 договор уступки прав требования ### в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору ### перешли к истцу.

По состоянию на 27.10.2024 задолженность по договору ### от 29.11.2013, которая образовалась за период с 29.11.2013 по 27.10.2024, составляет 167213, 32 руб., из которой просроченный основной долг – 138485, 22 руб.; начисленные проценты – 25704, 01 руб.; комиссии – 3024 руб.

Ранее ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 25.07.2023 судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору №625/0040-0263276 от 29.11.2013, образовавшуюся в размере 167213, 32 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6016, 04 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СКМ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью, которое получено 27.02.2025, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.70). В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.7).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 20.02.2025 (л.д.69).

Ранее ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.59-60).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12, ст. ст. 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом, в том числе в ходе судебного разбирательства при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась 21.11.2013 в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, в котором просила открыть на её имя банковский счет и выпустить банковскую карту, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету (л.д.23-24.).

Как следует из согласия на кредит, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен 29.11.2013 кредитный договор ###, согласно которому, Банк выразил согласие на выдачу кредита ответчику в размере 210000 руб., на срок с 29.11.2013 по 29.11.2016, по ставке – 18,05 % годовых (л.д.21-21об.).

Согласно условиям кредитного договора, платежная дата – ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца, ежемесячный аннуитентный платеж – 7597,27 руб., пени за просрочку обязательств -0,60 % в день от суммы неисполненных обязательств; полная стоимость кредита – 18,05 % годовых.

Факт исполнения Банком условий кредитного договора надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден материалами дела.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)).

Согласно договору ### уступки прав (требования) (цессии) от **.**.****, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ», Банк уступил и продал истцу права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО2 (л.д.28-29).

Как следует из приложения ### к договору уступки прав требования ### от **.**.**** сумма приобретенного права требования по кредитному договору ### от 29.11.2013

составила 167213, 32 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу –138485, 22 руб., просроченная задолженность по процентам – 25704, 10 руб., сумма неуплаченных комиссий – 3024 руб. (л.д. 18-19).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «СКМ» перешло право первоначального взыскателя Банка ВТБ24 (ЗАО) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав (28.11.2017), в том числе - в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, в размере 167213, 32 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении в настоящем споре последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д.59-60).

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СКМ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ### от 29.11.2013, образовавшуюся за период с 29.11.2013 по 27.10.2024, в размере 167213, 32 руб., а фактически образовавшейся по состоянию на 28.11.2017 (дату заключения договора цессии).

Как следует из условий кредитного договора ### от 29.11.2013, графика платежей, срок предоставления кредита установлен до 29.11.2016 (л.д.21 оборот), следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному кредитному договору начал течь с 30.11.2016, и истек 30.11.2019.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился лишь в январе 2022 года к мировому судье судебного участка №7 Центрального судебного района г.Кемерово с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от 29.11.2013.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Кемерово от 25.07.2023 отменен судебный приказ от 14.01.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по договору ### от 29.11.2013 в размере 169485, 45 руб., в том числе расходов по оплате государственной пошлины (л.д.12).

Однако данное обращение истца к мировому судье (в январе 2022) имело место уже за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска такого срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании с задолженности по договору ### от 29.11.2013.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6016, 04 руб., поскольку в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «СКМ» - отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 29.11.2013 – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья Н.В. Маркова