УИД: 38RS0№-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,
с участием ответчика ФИО1,
в отсутствие:
представителя истца ООО «УИ ЖКХ-2008», ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска представитель истца указал, что ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец оказывает ответчикам услуги по содержанию и ремонту жилья, коммунальные услуги, за что последние обязаны производить оплату в установленном размере в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. Данное условие ответчиками не выполняется, в связи с чем образовалась задолженность в размере 140505,89 рублей за период с 01.01.2019 по 31.01.2023. Кроме того, за несвоевременную оплату начислены пени в размере 14 500 рублей за период 01.01.2019 по 31.01.2023. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.01.2023 в размере 140 505,89 рублей, пени за просрочку платежей за период с 01.01.2019 по 31.01.2023 в размере 14 500 рублей, а также взыскать с ответчиков в возмещение государственной пошлины 4 300,12 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму задолженности и период ее образования не оспаривала, выразила несогласие с размером пени, просила его уменьшить, в связи с тяжелым материальным положением.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении от 18.10.2023 представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что меры к погашению задолженности ответчиками приняты не были, на иске настаивает, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 1 статьи 153 ЖК РФ, абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии со статьей 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает равные права нанимателя жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, и членов его семьи, в том числе и бывших членов семьи, продолжающих проживать в занимаемом жилом помещении (части 2, 4 статьи 69 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Муниципального образования город Усть-Илимск.
Из справки ООО «УИ ЖКХ-2008» от 16.08.2023 № 1668 следует, что в жилом помещении адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства ответчики: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно представленной выписке из лицевого счета № <***> за расчетный период с 01.06.2020 по 31.01.2023 ответчики имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 140 505,89 рублей.
Согласно расчету истца размер пени за просрочку платежей за период с 01.06.2020 по 31.01.2023 составил 14 500 рублей.
Расчет судом проверен, суд находит его верным. Возражений по расчету от ответчиков не представлено.
Как видно из лицевого счета № 23-6034 в отношении квартиры по адресу: <адрес> спорном периоде начисления производились исходя из норматива потребления в зависимости от количества граждан зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении (приборы учета индивидуального потребления отсутствуют).
Истец до обращения в суд с настоящим иском подавал заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в спорном жилом помещении за период с 01.01.2019 по 31.01.2023 в размере 140 505,89 рублей, пени за просрочку платежей за период с 01.01.2019 по 31.01.2023 составил 14 500 рублей, судебные расходы в размере 2 150,06, а всего 157155,95 рублей. Выдан судебный приказ от 03.04.2023 по гражданскому делу № 2-939/2023, который определением мирового судьи от 04.04.2023 отменен в связи с возражениями должника.
Ответчиками в настоящем судебном заседании не представлено доказательств внесения платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в полном объеме.
Поскольку ответчики свою обязанность по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг не исполнили в полном объеме, соответствующих доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности суду не представили, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика ФИО1 об уменьшении размера пени в связи с трудным материальным положением суд считает заслуживающим внимания.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд, принимая во внимание довод ответчика о несогласия с размером пени, оценив соразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства неуплаты, указанные ответчиком, в целях соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) до 1000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно платежным поручениям истец уплатил государственную пошлину в общем размере 4 300,12 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, что соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.01.2023 в размере 140 505 рублей 89 копеек, пени за просрочку платежей за период с 01.01.2019 по 31.01.2023 в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 300 рублей 12 копеек, всего 145 806 рублей 01 копейку.
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о взыскании с ответчиков пени в сумме 13 500 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий судья Банщикова Н.С.
Решение в окончательной форме составлено 19.10.2023.