Дело № 2-1049/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Кивилевой А.А., при секретаре судебного заседания Яубатуровой Н.В., Мелешко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Клик Банк», ООО ПКО «ТОР».

В исковом заявлении ИП ФИО3 указал, что между ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 484932,05 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16,5 % годовых, а ФИО2 в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за его пользование согласно графику платежей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 15% годовых. Решением Лысьвенского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 516816,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8368,17 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности – автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, определив способ его реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги, в размере 325 400 рублей. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, затем между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ом числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №. Определением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве истцу отказано. Полагает, что отказ в замене стороны по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ставке 16 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в сумме 204103,72 руб., неустойку по ставке 15 5 годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176738,25 руб., проценты по ставке 16 % годовых на сумму основного долга – 116516,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 15 % годовых на сумму основного долга - 116516,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила заявление, согласно которому в удовлетворении требований просила отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО ПКО «ТОР» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» (после переименования - ООО «Сетелем-Банк») и ФИО2 был заключен договор №№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 484 932,05 руб. и оплату страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Ответчик обязалась возвратить кредит и проценты путем уплаты ежемесячных платежей в течение 60 месяцев. Пунктом 1.1.2. договора, предусмотрена неустойка в случае возникновения просроченной задолженности в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки, 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб. (л.д.11-28 ).

Поскольку имел место факт нарушения ответчиком сроков уплаты кредита и процентов по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Лысьвенского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 516816,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8368,17 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности – автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, определив способ его реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги, в размере 325 400 рублей. Решение вступило в законную силу 20.01.2015(л.д. 60-67).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д. 30-36), после чего ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д. 40-43).

Определением Лысьвенского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в удовлетворении требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата и замене стороны взыскателя в правоотношениях, установленных решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

Согласно представленной информации ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в материалы дела № (л.д. 89), а также в рамках настоящего дела (л.д. 90, 93), исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу № было окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания, исполнительное производство в настоящее время уничтожено. Иные исполнительные производства в отношении ФИО2, возбужденные по делу №, на исполнении отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2946-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-О и др.).

Этим же обусловлено и положение п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, базирующееся на взаимосвязи основного и дополнительных требований.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленный ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа ко взысканию основной суммы долга на дату подачи иска истек. Пропущенный срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию в установленном порядке не восстанавливался.

Таким образом, поскольку требования о взыскании процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму и неустойки (п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что поскольку по делу установлен факт пропуска истцом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть, утрачено право на получение основного долга, указанное обстоятельство исключает взыскание процентов, неустойки, начисляемых на сумму этого долга, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт № о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.

Судья А.А. Кивилева