Дело № 2а-5170/2022

55RS0007-01-2022-006989-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город Омск

Судья Центрального районного суд г. Омска Покричук О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить действия,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в сумме 438 125,19 рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил 383 398,26 рублей. За период с момента возбуждения исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 54 726,93 рублей. Полагают, что указанное свидетельствует о затягивании исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выявлено имущество должника: транспортное средство Hyundai Solaris 1.4 GI AT, 2011 года выпуска, государственный номер №, постановление о запрете регистрационных действий с транспортным средством вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, меры, направленные на установление места нахождения транспортного средства для целей его последующего ареста и реализации со стороны административного ответчика не приняты. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесла постановление, которым отказано в объявлении исполнительного розыска.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг представителем взыскателя была подана жалоба на бездействие административного ответчика. По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом исполнителем начальником ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 постановлено признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7, в то время как жалоба подана на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1

Считая данные действия незаконными и ущемляющими права взыскателя, выразившиеся в не вынесении постановления об объявлении в исполнительный розыск имущества должника, указывает, что по информации, полученной по запросу административного истца, собственником и страхователем автомобиля является ФИО3, транспортное средство используется на территории <адрес> в <адрес>.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по проверке имущественного положения должника ФИО3, в том числе по установлению, обнаружению, розыску, аресту и передаче на реализацию транспортного средства должника: Hyundai Solaris 1.4 GI AT, 2011 года выпуска, государственный номером №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принять меры к обнаружению транспортного средства должника, совершения ареста с последующей реализацией, в том числе путем направления запросов о передвижении транспортного средства, дачи отдельного поручения, объявлении розыска должника и его имущества; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 и в качестве заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование».

Представитель административного истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 97, 97 оборот).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7, старший судебный пристав начальник ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 97-99). Явка представителей в суд не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, письменный отзыв, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 434 353,42 рублей. Сумма расходов по оплате государственной пошлины составила 3 771,77 рулей. Итого к взысканию: 438 125,19 рублей (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании заявления представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», действующего на основании доверенности и на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере 438 125,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в ходе осуществленной проверки по адресу регистрации должника: <адрес> установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику не обнаружено, на прилегающей территории транспортного средства, принадлежащего должнику не обнаружено, со слов соседей ФИО3 уехала жить в другой регион. На момент выхода судебного пристава исполнителя по указанному адресу проживают родственники должника, приставом оставлена повестка для явки и квитанция для оплаты задолженности (л.д. 95).

В ходе исполнительного производства предприняты меры к установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в том числе судебным приставом направлены соответствующие запросы по базам данных отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Омской области – в Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника, ГУВМ МВД России, запрос информации о должнике и его имуществе, в ФСН к ЕГРН (МВВ), в ПФР о СНИЛС, запрос в ФСН (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), в банки и иные кредитные учреждения (АО «Банк ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк», ПАО «Мособлбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО банк» АО, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК»).

По результатам представленных ответов установлено, что у должника имеются счета открытые в Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Кроме того, установлено наличие у должника легкового автомобиля седан «Hyundai Solaris» 1.4 GI AT 2011 года выпуска с государственным номером № VIN №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о распределении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

По данным полученным из MOTH РАС и ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль седан «Hyundai Solaris» 1.4 GI AT, 2011 года выпуска, государственный номер №, VIN №. В отношении указанного транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия. Постановление принято к исполнению (л.д. 100-101).

С целью обновления сведений об имущественном положении должника судебным приставом направлялись повторные запросы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением, в котором просил совершить исполнительные действия по адресу регистрации и проживания должника с целью установления имущества принадлежащего должнику, наложить арест на имущество должника, в том числе и на зарегистрированное за должником транспортное средство, которое просили изъять и передать на реализацию, акт предоставить во вложении (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 отказано в объявлении в розыск транспортного средства должника.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не объявил транспортное средство должника в розыск представитель взыскателя обратился с жалобой в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по исполнительному производству была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 в связи с тем, что, по мнению представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», приставом были нарушены сроки принятия необходимых мер, а также не приняты соответствующие меры в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе – меры по обнаружению транспортного средства, по сбору пакета документов по передаче транспортного средства в розыск (л.д. 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы №, в соответствии с которым постановление и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано (л.д. 23-24).

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области незаконным и необоснованным, нарушающим права взыскателя, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым указать следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, могут подать на любой стадии исполнительного производства заявления (ходатайства).

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) установлен частями 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и включает в себя рассмотрение должностным лицом службы судебных приставов заявления (ходатайства) в десятидневный срок со дня поступления и вынесение по результатам его рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 заявления, содержащие в себе требования принять соответствующее процессуальное решение в рамках исполнительного производства, подлежат рассмотрению в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (10 дней со дня поступления) с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Учитывая приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что судебный пристав, осуществляя действия в рамках исполнительного производства, действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами закона, что соответствует предъявляемым законодателем требованиям.

Ссылки административного истца на незаконность действий, ввиду того, что заявление об объявлении в розыск транспортного средства, не было рассмотрено несостоятельны, и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1).

По исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6).

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч. 10).

В соответствии с п. 2.14 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП перед утверждением постановления о розыске либо об отказе в объявлении розыска, старший судебный пристав либо его заместитель проверяют в том числе: исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона, подтвержденных соответствующими документами. Кроме того, в соответствии с п. 2.5.1 протокола оперативного совещания при руководителе УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленные материалы судебным приставом-исполнителем необходимо направить на проверку в отдел организации исполнительного розыска, реализаций имущества должников Управления. Постановление об исполнительном розыске в ПК ОСП АИС ФССП России выносится после согласования материалов на розыск с профильным отделом аппарата Управления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после обращения взыскателя ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении исполнительского розыска автомобиля должника приставом предприняты действия, направленные на подготовку материалов исполнительного производства для принятия указанного постановления, в том числе обновлены запросы об имущественном положении должника: ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос информации о должнике и его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДДМВД России на получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки и иные кредитные учреждения.

По данным отдела организации розыска, реализации имущества должника и розыска детей, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>. При этом в материалы исполнительного производства поступили сведения о том, что должник может проживать по иному адресу, в том числе на территории <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом МОСП по РДИ ГУФССП России Омской области ФИО6 по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 подготовлена справка в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по установлению фактического места нахождения транспортного средства «Hyundai Solaris» 2011 года выпуска с государственным номером №, принадлежащего должнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Транспортное средство по данному адресу, на прилегающей территории и находящихся поблизости стоянках не установлено. В ходе проверки сведений из АПК «Безопасный город» автомобиль «Hyundai Solaris» 2011 года выпуска с государственным номером № не зафиксирован средствами фотофиксации на территории Омской области. Согласно сведений из автоматизированной информационной системы обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС, РСА, ОСАГО) автомобиль «Hyundai Solaris» 2011 года выпуска с государственным номером № застрахован в АО «Альфастрахование», согласно полученных сведений регион эксплуатации <адрес>, точный адрес не установлен. В ходе мониторинга объявлений на интернет сайтах «Дром.ру», «Авито.ру» объявлений по всем данным схожего с разыскиваемым транспортным средством не обнаружено. В результате рейдовых мероприятий по автостоянкам города, транспортное средство не установлено. В настоящее время установить точное место нахождения транспортного средства «Hyundai Solaris» 2011 года выпуска с государственным номером №, принадлежащее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не представилось возможным (л.д. 96, 88-85).

Выгруженные материалы за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом строки поиска «№» содержат в себе фотоматериал зафиксированного движения автотранспортных средств с государственным регистрационным номером №, однако марками зафиксированных автомобилей являются: «Датсун», «Сузуки» (л.д. 88-93).

В приведенной связи, судебным приставом исполнителем предприняты все возможные меры к розыску должника и его имущества, ввиду чего отсутствуют основания для признания обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области и начальника старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившееся в не вынесении постановления об исполнительном розыске должника и его имущества. Каких–либо доказательств нарушения права взыскателя не представлено.

Суд также учитывает, что из совокупного толкования положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в их взаимосвязи, следует, что объявление розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя. Вопрос о необходимости объявления розыска определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае, исходя из полноты совершенных исполнительных действий и полученных в результате этих действий сведений.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что возможности принять постановление об удовлетворении заявления взыскателя на момент его поступления не имелось с учетом необходимости подготовки определенного перечня документов и совершения соответствующих действий во исполнение требований приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП «Об утверждении Порядка организации проведения исполнительно-розыскных действий» и методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП.

Кроме того, учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, судебным приставом приняты все необходимые меры. Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, в том числе транспортного средства, на которое возможно было обратить взыскание, а так же отчуждение денежных средств, материалами исполнительного производства не подтверждается.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства, выразившегося в непринятии необходимых мер по проверке имущественного положения должника, в том числе по установлению, обнаружению, розыску, аресту и передаче на реализацию транспортного средства должника.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При этом отсутствие возможности взыскания по исполнительному документу, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждены отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа, а также фактическое принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника. В связи, с чем утверждения о не принятии судебным приставом исполнителем всех необходимых мер по проверке имущественного положения должника, включая установление, обнаружение, розыск, арест и передачу на реализацию транспортного средства должника по исполнительному производству, являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков обязанностей, изложенных в административном иске, в том числе совершение действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, исполнения обязанности осуществления контроля и обеспечения осуществления всего комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам представителя административного истца, применительно к изложенным положениям и положениям ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области жалоба на бездействие судебного пристава, в которой он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушении сроков принятия указанных мер согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП, в том числе мер по обнаружению транспортного средства, сбору пакета документов по передаче транспортного средства в розыск; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить в десятидневный срок все необходимые меры и объявить транспортное средство должника в розыск с последующим его арестом и передачей на реализацию (л.д. 17-22).

Применительно к указанным обстоятельствам и содержанию заявленных требований, данное обращение рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения постановлением по результатам рассмотрения жалобы начальником отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 направлен ответ, в соответствии с которым указано на то, что были получены сведения из ГИБДД о том, что за должником числится легковой автомобиль Hyundai Solaris 1.4 GI AT; 2011 года выпуска с государственным номером № судебным пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, <адрес>. В результате выхода установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущества принадлежащего должнику на момент проверки имущественного положения не установлено. Согласно ответу ГИБДД легковой автомобиль Hyundai Solaris 1.4 GI AT; 2011 года выпуска с государственным номером № указан, как ранее снятых с учета с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска является и признано правомерным (л.д. 23-24).

Таким образом, поступившее обращение представителя взыскателя рассмотрено. Согласно программному комплексу АИС ФССП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительных заявлений об истребовании сведений от взыскателя, а также розыске имущества должника не поступало.

В приведенной связи правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившегося в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 судебного акта на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, не установлено.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание приведенные положения и установленные обстоятельства, заявленные требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по проверке имущественного положения должника ФИО3, в том числе по установлению, обнаружению, розыску, аресту и передаче на реализацию транспортного средства должника: Hyundai Solaris 1.4 GI AT 2011 года выпуска с государственным номером <***>, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принять меры к обнаружению транспортного средства должника, аресту с последующей реализацией, в том числе путем направления запросов о передвижении транспортного средства, дачи отдельного поручения, объявлении розыска должника и его имущества, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по проверке имущественного положения должника ФИО3, в том числе по установлению, обнаружению, розыску, аресту и передаче на реализацию транспортного средства должника: Hyundai Solaris 1.4 GI AT 2011 года выпуска с государственным номером №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принять меры к обнаружению транспортного средства должника, аресту с последующей реализацией, в том числе путем направления запросов о передвижении транспортного средства, дачи отдельного поручения, объявлении розыска должника и его имущества; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий судья О.Г. Покричук

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2022 года