Дело № 2-1493/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.

при секретаре Молотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточненных требований) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 659000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 8000 руб., почтовые расходы 130 руб., расходы по оплате госпошлины 12921 руб. 76 коп..

В обоснование иска истец указал, что 02 января 2022 года в 14:00 час. на 29 км. трассы «Миасское-Шадринск» ФИО2, управляя автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак НОМЕР, допустила столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Киа Соренто» государственный регистрационный знак НОМЕР. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобиль марки «Киа Соренто» государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела оплату в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. В связи с несоответствием выплаченной суммы размеру причиненного в результате ДТП ущерба он обратился в ООО «Приоритет-М». Согласно заключению № 07/02/3-22 размер причиненного ущерба составил 1 372 176 руб.

Определением суда от 25.07.2022 года в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Аско», АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица представители ПАО «Аско», АО «ГСК «Югория» в суд не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Сумма возмещения ущерба, в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевшего на момент ДТП с учетом договора страхования не должна превышать 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что 02 января 2022 года в 14:00 час. на 29 км. трассы «Миасское-Шадринск» ФИО2, являясь водителем автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак НОМЕР, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «Киа Соренто» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (т.1л.д.6-8,124-130,185-207) и не оспариваются стороной ответчика в судебном заседании.

На момент ДТП собственником автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован ПАО «Аско Страхование», собственником автомобиля «Киа Соренто» государственный регистрационный знак НОМЕР - ФИО1, риск гражданской ответственности застрахован ПАО «Аско Страхование» (т.1 л.д. 65).

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 была законным владельцем транспортного средства, поэтому ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, с учетом заявленных исковых требований, должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению № 07/02/3-22 от 22 февраля 2022 года, составленному ООО «Приоритет-М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соренто» государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составила 1 372 176 руб., с учетом износа – 836 520 руб. 63 коп. (т.1 л.д. 10-73).

Установлено, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в максимальном пределе, установленном п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(т.1 л.д.133).

Как следует из текста преамбулы указанного Федерального закона законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

Таким образом, суд полагает требования истца ФИО1 о возмещении ущерба к ФИО2 обоснованными.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившейся с заявленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено Заключение эксперта Автоэкспертного бюро ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соренто» государственный регистрационный знак НОМЕР на дату ДТП – 02.01.2022 года составляет с учетом износа 1085200 руб., без учета износа 2277000 руб.. рыночная стоимость транспортного средства 1295000 руб., стоимость годных остатков 236000 руб. (т. 2 л.д. 2-35).

Проанализировав оба заключения, суд берет за основу заключение, составленное экспертом ИП ФИО5, полагая его более полным и объективным, а также учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Кроме того, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы экспертов. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

Согласно пп.А п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба подлежит определению как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за минусом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, определении Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий выплате ответчиком, составит 659000 руб.(1295000(стоимость транспортного средства) - 236000(стоимость годных остатков) -400000(страховая выплата)), что исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на эвакуатор в размере 8000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлен товарный чек № 204 от 02.01.2022 года (т.2 л.д.56). Понесенные истцом расходы по оплате эвакуатора являются разумными и обоснованы характером технических повреждений транспортного средства, опровержения этому ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика несостоятельны.

В связи с изложенным подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб в размере 659000 руб. и услуги эвакуатора в размере 8000 руб..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ,ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при подачи иска понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.(т.1 л.д.76,77), почтовые расходы в размере 130 руб.(т.1 л.д.74,78), расходы по оплате госпошлины в размере 12921 руб. 76 коп.(т.1 л.д.3).

В соответствии ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 12921 руб. 76 коп., в то время как при удовлетворении уточненных исковых требований в размере 667000 руб. подлежала оплате госпошлина в размере 9870 руб..

Учитывая, что налоговым законодательством предусмотрен возврат госпошлины при оплате в большем размере, то уплаченная ФИО1 госпошлина в сумме 3051 руб. 76 коп. подлежит возврату, а расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., госпошлина в размере 9870 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС(паспорт серия НОМЕР) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС(паспорт серия НОМЕР) ущерб в размере 659000 руб., услуги эвакуатора 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9870 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. 00 коп..

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по чек-ордеру от 12.04.2022 года в сумме 3051 руб. 76 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья С.В. Борозенцева

Мотивированное решение составлено 19.08.2022 года.