Производство № 2-1951/2025
УИД 67RS0003-01-2025-001265-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Н.А. Коршунова,
при помощнике судьи В.И. Лебедеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговая Компания «ФОРАС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТК «ФОРАС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «ФОРАС» и ФИО1 заключили лицензионный договор № о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау), в соответствии с которым ФИО1 предоставлено неисключительное право использования секрета производства (ноу-хау) за уплачиваемое им обусловленное договором вознаграждение. ООО «ТК «Форас» исполнил договорные обязательства по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - информация, составляющая предмет лицензионного договора передана надлежащим образом, что подтверждается подписанным ответчиком актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом № 5 Договора ФИО1 обязан выплатить 590 000 руб. в следующие сроки: до 30 августа 2023 г. - 490 000 руб.; до 31 декабря 2023 г. - 100 000 руб. Однако ответчик оплатил 490 000 руб. 31.08.2023. По состоянию на 23.12.2024 у ФИО1 имеется задолженность по оплате в размере 100 000 руб.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК «ФОРАС» сумму задолженности в размере 100 000 руб.; возложить на ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона- обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.
По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В судебном заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «ФОРАС» и ФИО1 заключили лицензионный договор № о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау), в соответствии с которым ФИО1 предоставлено неисключительное право использования секрета производства (ноу-хау) за уплачиваемое им обусловленное Договором вознаграждение (л.д. 6-13).
Свои обязательства по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Форас» исполнило - информация, составляющая предмет лицензионного договора передана надлежащим образом, что подтверждается подписанным ответчиком актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
В соответствии с разделом № 5 Договора ФИО1 обязан выплатить 590 000 руб. в следующие сроки: до 30 августа 2023 г. - 490 000 руб.; до 31 декабря 2023 г. - 100 000 руб. (л.д. 9).
Однако ответчик оплатил 31.08.2023 490 000 руб. (л.д. 19).
По состоянию на 23.12.2024 у ФИО1 имеется задолженность по договору в размере 100 000 руб.
25 декабря 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 23 декабря 2024 г., в которой истец просит ответчика незамедлительно оплатить сумму задолженности, а в случае невыполнения требований указал на право пересчитать образовавшуюся задолженность в сторону увеличения с учетом штрафных санкций, пеней, судебных расходов, а также о передаче материалов на рассмотрение в суд в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 22).
Тем самым ответчик был предупрежден, что истец будет обращаться в суд, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.
Расчет задолженности по договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами лицензионного договора, в связи с чем, принимается судом за основу при вынесении решения. Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании вышеупомянутой задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Торговая Компания «ФОРАС» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Торговая Компания «ФОРАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также cудебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Коршунов