Дело № 2а-781/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО10 является гражданином Республики Казахстан. Оспариваемым решением истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации. С вынесенным в отношении него решением не согласен, считает его незаконным, поскольку в период проживания на территории Российской Федерации установил стойкие социальные связи. На территории РФ у истца проживают двое несовершеннолетних детей, имеется в собственности квартира, рабочее место. Наложенные постановлениями о привлечении к административной ответственности штрафы оплачены истцом, ранее не привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений. Решение о неразрешении въезда на территорию России лишает истца возможности общения с родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 возражала против иска, указала на законность вынесенного решения.

Заинтересованные лица начальник ОВМ ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску ФИО4, начальник ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Судом, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказано соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП Курчатовский УМВД России по <адрес> в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО10 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на три года сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что ФИО10 в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течении трех лет неоднократно (четыре раза) привлекался к административной ответственности, за нарушения, предусмотренные ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением УУП ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт ненадлежащего выполнения родительских обязанностей по отношении к своей несовершеннолетней дочери – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ нахождении в алкогольном опьянении, проявлении агрессии в присутствии ребенка, разбрасывании предметов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП Курчатовский УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП Курчатовский УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет ограничения свободы. Преступление выразилось в причинении средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> постановлением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части назначенного наказания, наказание заменено на штраф в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение принято без учета положений законодательства, гарантирующим административному истцу право на проживание со своей семьей, без учета отсутствия какой-либо крайней необходимости, нарушает его право на уважение семейной жизни, на осуществление трудовой деятельности, не влечет признания незаконным и отмену оспариваемого решения.

Действительно, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, они также обязаны соблюдать законы Российской Федерации, к числу которых относятся Федеральный закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», несоблюдение которых влечет определенные ограничения.

Оспариваемое же решение соответствует правовой цели поддержания внутри Российской Федерации общественного порядка и государственной безопасности, оно оправдано социальной необходимостью обеспечения общественного порядка и безопасности граждан Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения административного дела, на территории Российской Федерации истец ФИО10 имеет в собственности недвижимое имущество – квартиру. Также на территории РФ проживает малолетняя дочь истца, – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся гражданкой Российской Федерации и сын истца – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. До вынесения решения о неразрешении въезда ФИО10 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧелАрм», имеет положительные характеристики с места работы и места жительства.

Однако, сам по себе факт наличия несовершеннолетнего ребенка – гражданина Российской Федерации, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения должностного лица.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО10 привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем воспитании дочери. Доказательств того, что истец участвует в воспитании дочери, общается с ней, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из пояснений представителя истца, брак с матерью ребенка расторгнут, в службе судебных приставов имеется исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность по уплате алиментов на ребенка.

Проживание на территории России сына истца - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Казахстан, также не является основанием для отмены обжалуемого решения. Как установлено судом, сыну 17 лет, проживает совместно с тетей, обучается в ГБПОУ «Челябинский механико-технологический техникум».

Наличие в собственности квартиры, положительные характеристики истца не является основанием для отмены обжалуемого решения. Материалы дела не содержат доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности на территории Республики Казахстан.

Таким образом, административным истцом не доказано наличие у него на территории Российской Федерации стойких семейных и/или социальных связей.

Показания свидетеля ФИО9, допрошенной судом в качестве свидетеля, являющейся сожительницей ФИО10, не подтверждается стойкая социальная связь административного истца на территории РФ, поскольку период совместного проживания незначительный, с января 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ, брак официально не зарегистрирован.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция РФ, провозглашая определенные права, в том числе, право на свободу передвижения и право на выбор места жительства, вместе с тем, установила определенные обязанности, которые необходимо выполнять.

Наличие у административного истца, являющегося совершеннолетним, дееспособным иностранным гражданином, родственников, проживающих на территории России и родственных связей, само по себе, в отсутствие доказательств того, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в семейную, частную жизнь административного истца, не является законным основанием для освобождения административного истца от правовых последствий допущенных административным истцом нарушений действующего законодательства Российской Федерации, призванных обеспечить общественный порядок и государственную безопасность на территории Российской Федерации.

При вынесении решения судом принимается во внимание, что административный истец на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства, а также за ненадлежащее воспитание ребенка. Кроме того, ФИО10 привлекался к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью в отношении своего несовершеннолетнего пасынка. Поведение истца на территории Российской Федерации характеризуется игнорированием общественно принятых норм и правил поведения, неоднократным участием в конфликтах на почве употребления алкогольных напитков.

Указанные обстоятельства зафиксированы постановлениями о привлечении к административной ответственности, приговором суда, вступившими в законную силу.

С учетом изложенного суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.02.2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.