№ 22и-1287/2023
судья Забелин А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2023г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнению) осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 июля 2023г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,
отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 30.04.2019, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы (основной и дополнению) и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 30.04.2019 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указав в обоснование, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания назначенного судом, поскольку в период отбывания наказания признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, в исправительном учреждении нарушений не допускал, состоит в облегченных условиях содержания, трудоустроен в столовой учреждения, имеет ряд поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, участвует в общественной жизни отряда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнению) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. Считает выводы суда не основанными на законе, сделанными без анализа конкретных обстоятельств, характера допущенных им нарушений, периода, прошедшего после его снятия, последующее поведение осужденного, количества поощрений и периода их получения, его положительной характеристики, отношения к труду, отсутствие исполнительных листов, отсутствия взысканий и прохождения обучения в период отбывания наказания, участие в воспитательных мероприятиях, участие в благоустройстве территории, мнение администрации исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Урицкой межрайонной прокуратуры ФИО5, считая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2018 № 540-ФЗ) может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.
Суд первой инстанции, всесторонне изучив доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.
Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 с 05.06.2019 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, начало срока отбывания наказания исчисляется с 30.04.2019, конец срока - 29.04.2027, 1/2 срока наказания отбыл 30.04.2023, 2/3 срока наказания истечет 30.08.2024.
При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене более мягким видом наказания в виде принудительных работ, принял во внимание положительные данные об осужденном: трудоустройство на протяжении всего периода отбывания наказания, добросовестное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, активное участие в воспитательных мероприятиях и кружковой работе, наличие за период с 20.02.2020 по 18.05.2023 15 поощрений за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях, работах в порядке ст. 106 УИК РФ, отсутствие действующих взысканий, прохождение обучения в условиях исправительного учреждения в средней школе и по 4 специальностям с удовлетворительным отношением к учебе, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие конфликтных отношений в коллективе осужденных, корректные отношения с представителями администрации исправительного учреждения, стремление к социальной ресоциализации после освобождения, результаты психологического обследования, отсутствие задолженностей по исполнительным листам.
Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания осужденный проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, в период содержания под стражей после постановления приговора с 05.05.2019 по 09.09.2019 ФИО1 получил 4 взыскания в виде выговора за отказ от дежурства и нарушение межкамерной изоляции, два из которых были сняты досрочно и два погашены по истечении годичного срока их действия. Кроме того, характеризуя отношение осужденного к труду, администрация исправительного учреждения отметила, что на первоначальном этапе отбывания наказания он относился к труду посредственно, изменил свое отношение в результате воспитательной работы.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения указанные обстоятельства подтвердил, указав, что ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие в поведении осужденного устойчивой положительной тенденции.
Проанализировав все юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1, несмотря на наличие положительной тенденции в его поведении, на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденного, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.
Все положительные данные о поведении осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако обоснованно не были признаны достаточными для принятия положительного решения по ходатайству.
Обоснованно при оценке поведения осужденного суд учитывал полученные им взыскания, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Часть 8 ст.117 УИК РФ закрепляет срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Факт погашения и снятия взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учитывались обстоятельства, характер допущенных нарушений, принятые меры реагирования, о чем свидетельствует исследование в рамках судебного заседания решений о наложении взысканий. Также судом были учтены результаты психологического обследования осужденного ФИО1 от 24.05.2023, согласно которому было выявлено относительно положительная направленность в его поведении.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отношение осужденного к труду является одним из критериев оценки его поведения в период отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно при принятии решения учел его отношение к труду на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе на начальных этапах.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно характеристики осужденного и позиция прокурора учитывались судом при разрешении ходатайства, однако обязательными для суда не являются, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они являются объективными, основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий