УИД № 61RS0004-01-2025-007488-98

Дело № 2-4013/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Ростовской области, Межмуниципальному управлению МВД России «Волгодонское», третьи лица: ФИО1, АО «Т-Страхование», ЦХиСО МВД России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, Межмуниципальному управлению МВД России «Волгодонское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.09.2025 года в 09.24 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области, под управлением ФИО1, являющегося сотрудником полиции. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП, данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование». Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в АО «Т-Страхование», в связи с чем истцу было выплачено 400000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1130500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2233731 рублей, стоимость годных остатков составляет 345256,11 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 385243,89 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12131 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчиков ГУ МВД России по Ростовской области, Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» и представитель третьего лица ЦХиСО МВД России по Ростовской области – ФИО6, действующая на основании доверенностей, приобщила к материалам дела возражение, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков и третьего лица ЦХиСО МВД России по Ростовской области, исследовав материалы дела, суд приходит в следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленный суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 10.09.2025 года в 09.24 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», госномер М 554 РУ 193, под управлением истца, и автомобиля <адрес>, принадлежащего ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области, под управлением ФИО1, являющегося сотрудником полиции.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП, данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование».

Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в АО «Т-Страхование», в связи с чем истцу было выплачено 400000 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертиза СВ», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1130500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2233731 рублей, стоимость годных остатков составляет 345256,11 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ЦХиСО МВД России по Ростовской области.

Транспортное средство <данные изъяты>, которым ФИО1 управлял в момент ДТП, было передано в Межмуниципальное Управление МВД России «Волгодонское» и закреплено за данным сотрудником.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что ФИО1 управлял служебным автомобилем, находясь при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

На момент ДТП ФИО7 являлся сотрудником Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское», а ущерб причинен при выполнении им своих служебных (должностных) обязанностей. В силу прямого указания закона обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на работодателя Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское».

Таким образом, с учетом заявленных требований и определения надлежащего ответчика по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, на основании документов, подтверждающих передачу и закрепление транспортного средства, законным владельцем транспортного средства и работодателем водителя ФИО1, осуществляющего управление транспортным средством в момент совершения ДТП, является Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское», следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, лежит на указанном ответчике, а в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Ростовской области следует отказать.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертиза СВ», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1130500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2233731 рубль, стоимость годных остатков составляет 345256,11 рублей.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертиза СВ», суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано.

Суд находит заключение объективным, а выводы эксперта обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертиза СВ».

Данное заключение ответчиками не оспорено, иного заключения суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу, что с Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 385243 рублей 89 копеек (1130500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 345256,11 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения) = 385243,89 рублей.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12131 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными, доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представлено, в связи с чем полагает, что с ответчика Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 385243 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 12131 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья