Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025г.

№2-1230/25

50RS0035-01-2024-015823-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Черри Тигго, г.р.з. № и автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Автомобиль марки Мерседес Бенц, г.рз. № был застрахован по договору КАСКО АО «СОГАЗ» (договор страхования №№). На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и счета СТОА платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации АО «РОЛЬФ филиал Звезда Столицы» страховое возмещение в сумме № руб. Автомобиль марки Черри Тигго г.р.з. № на момент ДТП был застрахован по ОСАГО САО «РЕО-Гаранти» (полис ТТТ №). САО «РЕСО-Гарантия» было перечислено истцу страховое возмещение в размере № руб. Направленное в адрес ответчика требование о добровольном порядке возмещения ущерба, до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.№).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом по месту жительства.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Черри Тигго 7, г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, транспортного средства марки Мерседес Бенц, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, и транспортного средства марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 (л.д.№).

Согласно определения инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> управляя транспортным средством марки Черри Тигго, г.р. № совершила наезд на стоящее транспортное средство марки Мерседес Бенц, г.р.з. № под управлением ФИО6, после чего совершила наезд на стоящее транспортное средство марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО8 (л.д.№).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. она (ФИО1) двигалась на автомобиле Черри Тигго, г.р.з. № на <адрес> левой полосе не заметила остановившуюся на красный сигнал светофора машину Мерседес, г.р.з. № и совершила столкновение. После чего автомобиль Мерседес, г.р.з. № произвел столкновение с автомашиной Фольксваген Поло.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц, г.р.з. № причинены повреждения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца транспортного средства Черри Тигго, г.р.з. № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

Ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.з. №, застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 с САО «СОГАЗ» заключен договор АВТОКАСКО N № транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. №, по страховым случаем: «ущерб», «хищение, угон», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае САО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации АО «РОЛЬФ филиал Звезда Столицы» страховок возмещение в сумме № руб., что подтверждается страховым актом № №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., материалами выплатного дела (л.д.№)

Из искового заявления следует, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме № руб.

С учетом произведенной выплаты истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме № руб. (№ руб. (сумма страхового возмещения, возмещенная АО «СОГАЗ») - № руб. (страховая выплата, перечисленная САО «РЕСО-Гарантия» АО «СОГАЗ»).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. при ДТП не были выполнены требования п.№ ПДД суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло исключительно по вине ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. № ответчиком не оспорена.

Суд, оценив представленные доказательства, установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно по вине водителя ФИО1 вследствие невыполнения ею требований пункта № ПДД, приходит выводу о переходе к АО "СОГАЗ" в порядке суброгации требования на сумму № руб., руководствуясь статьями 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Факт оплаты истцом, заявленных ко взысканию расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия № №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) сумму страхового возмещения в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., всего № руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи заявления в суд, вынесший решение, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева