Дело 12-96/2023
РЕШЕНИЕ
г. Тарко-Сале 04 декабря 2023 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа судьи от 09.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что в постановлении мирового судьи указана неверная дата составления протокола об административном правонарушении, также указано, что он признал вину, хотя на самом деле вины не признавал. Кафе «Каприз» фактически не используется в условиях массового пребывания людей, поэтому должно быть исключено из соответствующего Перечня. С этой целью ФИО1 обращался в межведомственную комиссию по обследованию и категорированию торговых объектов при Администрации Пуровского района. Срок выполнения обязанности по составлению акта обследовании и категорирования торгового объекта определен 28.04.2023, соответственно трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, приведя изложенные в ней доводы.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей, что закреплено подпунктом «д» пункта 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009.
Согласно п. 19 и 20 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272, актуализация паспорта безопасности осуществляется не реже одного раза в 3 года. Актуализация паспорта безопасности осуществляется в порядке, установленном для его составления.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер, направленных на его предупреждение.
Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 35, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).
В силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ физические и юридические лица обязаны обеспечивать выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.05.2023 в 14:00 при проведении проверки исполнения ИП ФИО1 требований законодательства о противодействия терроризму на объекте расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кафе «Каприз», выявлены нарушения выразившиеся в отсутствии актуального паспорта безопасности торгового объекта, который должен быть оформлен в срок до 28.04.2023.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении верно указана дата составления протокола об административном правонарушении от 12.10.2023, в котором изложен обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.78), тогда как протокол об административном правонарушении от 04.07.2023 был возвращен должностному лицу в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела (л.д.80).
В оспариваемом постановлении ошибочно указано о признании ФИО1 своей вины, что не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО1, которые сделаны по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно:
- постановлений Администрации Пуровского района от 15.05.2019 № 20-ПГ, от 30.11.2022 № 457-ПН, которыми объект, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (кафе «Каприз») включен в Перечень мест массового пребывания людей (л.д. 10-16);
- паспорта безопасности места массового пребывания людей – здания кафе «Каприз», утвержденного 27.04.2020, которым указанный объект отнесен к III категории (л.д. 24-31);
- уведомлением Администрации Пуровского района от 06.03.2023, врученным ФИО1 10.03.2023, о необходимости актуализации паспорта безопасности места массового пребывания людей (кафе «Каприз») в срок до 27.04.2023 (л.д. 65).
В оспариваемом постановлении мировым судьей обоснованно опровергнуты доводы ФИО1 о его обращениях в Администрации Пуровского района с целью исключения указанного объекта из Перечня мест массового пребывания людей, поскольку из представленной в материалы дела информации следует, что до 26.10.2023 таких заявлений от ФИО1 не поступало (л.д. 102-104).
Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму не может быть вынесено по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.
Действия по актуализации паспорта безопасности торгового объекта ФИО1 должен был выполнить в срок до 28.04.2023, в связи с чем шестилетний срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обладает служебными полномочиями, при надлежащем исполнении которых имелась возможность соблюдения требований к антитеррористической защищенности объекта, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ на стадиях возбуждения производства и рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа судья от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Пустовой