Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023

УИД: 15RS0№ ******-52

Дело № ******

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 обосновании требований указала, что между КПК «Содействие» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № № ******, в соответствии с которым последнему выдан займ на сумму 453 026 рублей под 64% годовых, сроком возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Содействие» и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем истец как поручитель погасила имеющуюся задолженность в полном объеме двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 026 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 414 рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с этим просила суд взыскать с ответчика ФИО1 491 440 рублей 67 копеек в счет возврата погашенной задолженности по договору займа, 74 524 рубля 76 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 860 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просила взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 денежные средства в размере 654 192 рубля 83 копейки, из которых 491 440 рублей 67 копеек - в счет возврата погашенной задолженности по договору займа, 101 386 рублей 16 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 366 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истец, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № № ******, в соответствии с которым последнему выдан займ на сумму 453 026 рублей, сроком возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование займом составляет 64% годовых, но не более 35 000 рублей за весь период действия договора.

Свои обязательства по договору КПК «Содействие» исполнил, перечислив на счет ФИО5 денежные средства в сумме 453 026 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик ФИО5 обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что между КПК «Содействие» и истцом ФИО2 заключен договор поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать перед КПК «Содействие» за исполнение ФИО5 обязательств по договору займа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательств, вытекающих из соглашения о внесении членского взноса № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора поручительства, срок действия поручительства согласован сторонами в течении 10 лет с момента заключения.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1,2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Из материалов дела следует, что ФИО2 во исполнение обязательств ФИО1 по указанному договору займа выплатила в пользу КПК «Содействие» денежные средства в общем размере 491 440 рублей 67 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453 026 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 414 рублей 67 копеек, а также справкой КПК «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по указанному договору займа погашена поручителем ФИО2 в полном объеме.

Представленные документы стороной ответчика не оспорены и не опорочены, возражений относительно данных обстоятельств не представлено.

Таким образом, истцом как поручителем, исполнена обязанность по погашению задолженности по договору займа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании положений статей 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку поручителем ФИО2 исполнено обязательство за должника ФИО1, то к ней, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора, то есть в сумме 491 440 рублей 67 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 491 440 рублей 67 копеек в счет возмещения фактически уплаченной ей сумму кредитору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчетам истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 101 386 рублей 16 копеек. Вместе с тем, суд находит произведенный расчет арифметически неверным, поскольку истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтена ключевая ставка в размере 9,5%, в то время как в действительности, ключевая ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8%, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%.

В связи с этим, судом произведен собственный расчет процентов, рассчитанный по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 98 240 рублей 85 копеек.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 491 440 рублей 67 копеек в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 240 рублей 85 копеек.

Разрешая требования ФИО2, заявленные к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с ФИО3, брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № ****** Нальчикского судебного района КБР, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Нальчикского судебного района КБР, от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о взыскании задолженности с ФИО3 основаны на том, что поскольку договор займа заключен заемщиком в период брака с ФИО3, и денежные средства были потрачены на нужды семьи, в частности, на покупку жилого помещения, то обязательства по данному договору являются общим долгом супругов.

Между тем, учитывая, что договор займа заключен ФИО1, который и обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на не ответчиком ФИО3, которая созаемщиком или поручителем по договору займа не является, сведений о разделе совместно нажитого между супругами имущества, признании спорной задолженности совместно нажитым имуществом не имеется, суд приходит к выводу о необоснованности заявленный к ответчику ФИО3 требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 11 366 руб., что подтверждается чеками-ордерами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 860 рублей и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 506 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 096 рублей 82 копейки.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

Учитывая, что истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 128 рублей 90 копеек, излишне уплаченные денежные средства в размере 2 237 рублей 10 копеек подлежат возврату.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях по рассмотрению настоящего гражданского дела, в том числе изучить представленные заказчиком документы и подготовить необходимые документы в суд, осуществлять представительство интересов заказчика. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

Согласно акт приема-передачи денежных средств, ФИО2 оплатила услуги ФИО6 в размере 50 000 руб.

Указанное доказательства ответчиком не оспорено, ходатайств о подложности доказательства не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд приходит к выводу, что истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что исполнителем ФИО6 подготовлено заявление об увеличении исковых требований (л.д.98-9), заявление о выдаче копии протокола судебного заседания (л.д.103), а кроме того, он участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-95), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-114) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-133).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципов справедливости и разумности расходов, характера и сложности спорных правоотношений, обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги по данным видам дел, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, пропорции относительно удовлетворенных требований, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя подлежащей возмещению.

В связи, с чем суд находит требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 49 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № ******) в пользу ФИО2 (****** ****** ******) денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору займа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 491 440 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 240 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 096 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Возвратить ФИО2 (№ ******) излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 237 рублей 10 копеек, по чеку-ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет № ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Обухова