Дело №

УИД: 50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Новиковой Н.В.., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Ч о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с указанным иском к Ч мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Е Заем» и ответчик заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,50% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Е Заем» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-17/02/2020 на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 175 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГ (дата расчета задолженности).

Задолженность ответчика составляет 104 993,55руб. из которых: сумма невозвращенного основного долга 30 000 рублей, сумма начисленных процентов 22 500 рублей, сумма оплаченных процентов 1 350 рублей, сумма просроченных процентов 51 300 рублей, сумма задолженности по штрафам/ пеням 2 543,55 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Ч сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 104 993,55 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 299,87 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ч в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не представила.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Е «ЗАЕМ» и Ч заключен договор потребительского микрозайма №, согласно условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей на 30календарный дней под 547,50% годовых.

В указанный в договоре срок возврата микрозайма, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Е Заем» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Ч по договору уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-17/02/2020

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором ответчик был извещен о смене кредитора.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность ответчика по договору займа составила 104 993,55 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, сумма начисленных процентов 22 500 рублей, сумма оплаченных процентов 1 350 рублей, сумма просроченных процентов 51 300 рублей, сумма задолженности по штрафам/ пеням 2 543,55 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения, либо частичного погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку арифметически верен, и соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора.

Таким образом, за неисполнение обязательств по договору займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 104 993,55 рублей.

Оснований для снижения предусмотренных договором процентов за пользование займом не усмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена госпошлина в размере 3 299,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Ч о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ч (паспорт <...>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 104 993 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 299 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова