Дело № 2-3222/2022

36RS0005-01-2022-002055-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2022г г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием истца ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей «Многоуровневый образовательный комплекс № 2» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей «Многоуровневый образовательный комплекс № 2» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она работает в «Лицее «Многоуровневый образовательный комплекс № 2» г. Воронежа учителем физической культуры по трудовому договору с августа 1995 года. 30 марта 2022 года приказом №-к (02) ей был объявлен очередной выговор, в связи с нарушением должностных обязанностей за необъективную оценку знаний обучающихся. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Во время проведения ею урока физической культуры два ученика своим неадекватным поведением срывали урок. Для того, чтобы вызвать курирующего завуча, ей необходимо было оставить класс, что могло бы привести к непоправимым последствиям. Сотовыми телефонами на уроке учителям пользоваться запрещено. Чтобы стабилизировать ситуацию истец поставила неудовлетворительные оценки этим ученикам. Класс успокоился и ФИО7 смогла продолжить урок. Завуч ФИО10, вместо того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, обвинила истца в необъективности. Истцом была написана служебная записка, в которой было указано, что по-другому она поступить не могла и, естественно, отменила неудовлетворительные оценки. Родители учеников к ней претензий не предъявляли. Однако ФИО10 заявила, что родители обратились в администрацию лицея. Попытка еще раз объясниться ни к чему не привела. Истец оценивает ситуацию, как явное склонение к увольнению.

Истец считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии и бессоннице. Причиненный ей моральный вред оценивает в 6000 рублей.

В связи с чем, истец просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-к от 15 марта 2022 года в виде выговора; взыскать с МБОУ «Лицей «Многоуровневый образовательный комплекс № 2» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 6000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, дополнительно указав, что родители учеников должны предъявлять свои претензии к учебному заведению в письменной форме в комиссию по урегулированию споров, но на комиссию ее не вызывали, заявлений не предъявили. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-к от 30 марта 2022 года в виде выговора; взыскать с МБОУ «Лицей «Многоуровневый образовательный комплекс № 2» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала исковые требования, суду пояснила, что объяснений у нее не отбирали, служебную записку она написала самостоятельно для подстраховки, приказ от 30.03.2022г. отказалась подписывать, т.к. в нем было много ошибок. Исправленный приказ ей до сегодняшнего дня не предоставлен, с приказом от 12.10.2022г. она не ознакомлена. Также дополнила, что по требованию руководства удалила выставленные оценки из электронного журнала, неблагоприятных последствий, в частности для четвертных оценок учащихся, не наступило.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, пояснила, что о совершении истцом проступка ей стало известно 15.03.2022г. от учеников, 17.03.2022г. она обратилась к ФИО7 с устным требованием о предоставлении объяснительной, но та ее не принесла, после чего ею была написана докладная. Никаких документов относительно не предоставления объяснительной ею не составлялось.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что 21.03.2022г. заместителем директора была написана докладная записка, а 23.03.2022г. ФИО7 представила объяснения. С приказом от 12.10.2022г. о внесении изменений в приказ от 30.03.2022г. истца никто не знакомил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч.5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО7 с 01.09.1995г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Лицей «МОК №2» по трудовому договору в должности учителя физкультуры (л.д. 43-50).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами учреждения: должностной инструкцией учителя физической культуры, утвержденной 15.08.2017г.; с положением о периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся МБОУ «Лицей «МОК №2», утвержденным приказом №185/4 от 23.12.2019г. (л.д. 29-34, 35, 36-42).

Приказом и.о.директора МБОУ «Лицей «МОК №2» от 30.03.2022 №-к (02) ФИО7 была привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде выговора в связи с нарушением должностных обязанностей по объективной оценке знаний обучающихся в соответствии с реальными учебными возможностями детей на основании жалобы ФИО2 и жалобы ФИО1 (л.д. 6, 23).

Впоследствии приказом и.о.директора МБОУ «Лицей «МОК №2» от 12.10.2022 №-к (02), в связи с допущенной технической ошибкой в приказе №-к (02) от 30.03.2022 в него были внесены изменения, заменив фамилию ученика 8 «Г» класса и его матери «ФИО2» на фамилию «ФИО3» (л.д. 71).

Основанием этому является докладная записка заместителя директора по УВР МБОУ «Лицей «МОК №» ФИО10 от 21.03.2022г., жалоба ФИО1 от 17.03.2022г., жалоба ФИО4 (л.д. 25, 26, 27).

Из указанной докладной записки следует, что 09.03.2022г. на уроке физкультуры в 8 «Г» классе, который вела ФИО7, трое обучающихся (ФИО3, ФИО5, ФИО6) были освобождены от занятий, сидели на скамейке. Учитель несколько раз сделал им замечание за шумное поведение, на которое они не сразу отреагировали. По итогам урока ФИО7 выставила данным учащимся в этот день отметку «2» в электронном журнале. 15.03.2022г. к заместителю директора по УВР обратились: ФИО3, ФИО5, ФИО6 с просьбой решить проблему с неудовлетворительной оценкой по физкультуре, после чего она сообщила ФИО7 о необходимости удаления указанных отметок. Отметка ФИО6 была в этот день удалена. Затем 17.03.2022г. и 18.03.2022г. к заместителю директора по УВР обратились родители ФИО6 и ФИО3 для получения ответа об обоснованности выставленных отметок 09.03.2022г., после чего та вновь сообщила ФИО7 о необходимости удаления отметок у троих обучающихся. На 21.03.2022г. отметки «2» удалены у ФИО6 и ФИО3 Объяснительную ФИО7 не принесла.

Согласно п. 1.8.2 должностной инструкции учителя физической культуры МБОУ «Лицей «МОК №2», для реализации общепедагогической функции «обучение» учитель должен уметь объективно оценивать знания обучающихся на основе тестирования и других методов контроля, в соответствии с реальными учебными возможностями детей (л.д. 29-34).

В силу п.п. 1.3.1, 2.1, 2.6 Положения о периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся МБОУ «Лицей «МОК №2», текущий контроль успеваемости учащихся – это систематическая проверка учебных достижений обучающихся, проводимая педагогом в ходе осуществления образовательной деятельности, в соответствии с образовательной программой. Текущий контроль успеваемости обучающихся проводится в течение учебного периода в целях контроля уровня достижения обучающимися результатов, предусмотренных образовательной программой; оценки соответствия результатов освоения образовательных программ требованиям ФГОС»; оценки его работы учителем с целью возможного совершенствования образовательного процесса. Отметка «2» выставляется, если обучающийся не владеет опорной системой знаний и учебными действиями (л.д. 36-42).

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2022г. ФИО7 были выставлены отметки «2» учащимся ФИО5, ФИО3, ФИО6, которые 17.03.2022г., 18.03.2022г. и 22.03.2022г. были удалены из электронного журнала. (л.д. 73-76).

Истцом на имя заместителя директора по УВР ФИО11 была написана 23.03.2022г. служебная записка, в которой она пояснила, что указанные учащиеся нарушали дисциплину на уроке, громко разговаривали, на неоднократные замечания не реагировали, после чего она выставила им неудовлетворительные отметки (л.д. 28).

Сведений об истребовании у ФИО7 объяснений в письменном виде в материалах дела не содержится.

После чего, 30.03.2022г. ответчиком был вынесен оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

От ознакомления с приказом ФИО7 отказалась, о чем сотрудниками МБОУ «Лицей «МОК №2» составлен акт (л.д. 24).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, ни в представленных возражениях, ни в судебном заседании ответчиком не представлено суду доказательств истребования письменного объяснения истицы по факту неисполнения возложенных на нее обязанностей, а также соответствующего акта об отказе ФИО7 от предоставления письменных объяснений.

Доводы представителя ответчика о том, что объяснения были предоставлены ФИО7 23.03.2022г. в форме служебной записки, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в докладной записке заместителя директора по УВР МБОУ «Лицей «МОК №2» ФИО10, на основании которой выносился оспариваемый приказ, указано, что объяснительную истец не принесла. (л.д. 27). Более того, представленная ответчиком служебная записка ФИО7 не оформлена как объяснительная, а имеет вид другого документа.

Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, указанную служебную записку она писала по собственной инициативе в качестве докладной на имя завуча, а не в качестве объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, истец была фактически лишена возможности реализовать свое право, предусмотренное частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место, по мнению работодателя.

В силу ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Однако, в нарушение норм трудового законодательства с приказом и.о. директора МБОУ «Лицей «МОК №2» от 12.10.2022 №-к (02) о внесении изменений в приказ и.о. директора МБОУ «Лицей «МОК №2»№-к (02) от 30.03.2022 г. ФИО7 ознакомлена не была, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является основанием для отмены решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд считает, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были в должной мере учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Судом установлено, что выставленные ФИО7 оценки «неудовлетворительно» за поведение на уроке физкультуры были удалены ею из электронного журнала 17.03.2022г., 18.03.2022г. и 22.03.2022г., то есть до вынесения приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (л.д. 73-76).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия истца не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика и учащихся, нарушения были добровольно устранены ФИО7, в связи с чем, избранная в отношении нее мера дисциплинарной ответственности, в виде выговора не соответствует тяжести совершенного ею проступка.

В связи с чем, исковые требования об отмене приказа о дисциплинарном взыскании подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 6000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63), учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, характера и объема причиненных страданий, требований справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 3000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей «Многоуровневый образовательный комплекс № 2» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Отменить приказ исполняющего обязанности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей «Многоуровневый образовательный комплекс № 2» №-к (02) от 30 марта 2022 г. о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности, в виде выговора.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей «Многоуровневый образовательный комплекс № 2» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 15.11.2022г.