Дело № 2а-1515/2022

91RS0001-01-2022-004316-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего, судьи: – Петровой Ю.В.,

при секретаре: – Севастьянове Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по административному иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Воронцовский» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО9 УФССП России по Республике ФИО9, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО9, заинтересованное лицо – УФССП России по Республике ФИО9, Начальник Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО3 Николаевич о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Воронцовский» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики ФИО9 с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО9 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ дело № А83-561/2022 передано в Верховный Суд Республики ФИО9 для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Воронцовский» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО5, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО9, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО9, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО9, об оспаривании постановления направлено в Железнодорожный районный суд Республики ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Железнодорожного районного суда .

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен Начальник Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО3 Николаевич

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5, в результате рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. выданным ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО9, предмет исполнения: О назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500.00 руб. в отношении должника ООО «Воронцовский», было вынесено Постановление о взыскании с ООО «Воронцовский» исполнительского сбора вразмере 10 000,00 руб. Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку Обществом была произведена оплата штрафа в размере 250,00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ того, после возбуждения исполнительного производства заявитель в установленном законодательством порядке поставил в известность судебного пристава-исполнителя об оплате указанного штрафа. При этом, судебный пристав-исполнитель без каких-либо на то правовых оснований, при наличии документов подтверждающих своевременную оплату штрафа, принял обжалуемое постановление о взыскании исполнительного сбора. На основании изложенного, административный истец просил суд административный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От административного ответчика в суд поступили возражения на иск и заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы административного иска, возражения административного ответчика, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать, исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО9 находилось исполнительное производство N«97811/21/82001-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Воронцовский» о взыскании штрафа ГИБДД на основании исполнительного документа: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО9.

Постановление о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией, а также в личный кабинет единого портала государственных услуг на основании ч.3 ст. 24 ФЗ № ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям ПК АИС ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ в 20:51, должником ООО «Воронцовский» получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО9 от представителя ООО «Воронцовский ФИО4 поступило заявление о прекращении ИП №-ИП с приложенным платежным документом №.

Изучив платежное поручение № сообщаем следующее: получателем является УМВД России по , однако допущены ошибки: неверный указан КБК, а также в поле код указано «О».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в прекращении исполнительного производства №-ИП. так как исполнительное производство прекращается по основаниям, закрепленным в ст. 43 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО9 на депозитный счет денежные средства не поступали. Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу не поступало.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в размере 10 000 руб., о чем должник уведомлен в личном кабинете единого портала государственных услуг.

Основанием вынесенного постановления послужило то обстоятельство, что должником ООО «Воронцовский» не исполнено требование исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения (ч. 12 ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве»),

ДД.ММ.ГГГГ г. по платежному поручению № на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по поступили денежные средства в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по денежные средства в размере 500,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 10 500 рублей распределены к погашению задолженности по ИП №-ИП.

Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Судом в ходе судебного рассмотрения установлено, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник требования судебного пристава в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и применена данная мера принудительного исполнения.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 А.И. о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2021г. является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, суд считает необходимым указать на следующее.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Таким образом, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, –

РЕШИЛ :

ООО «Воронцовский» в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики ФИО9 через суд первой инстанции.

Судья Ю.В.Петрова