Дело №2-80/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года г.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.
С участием представителя истца - ФИО1 - ФИО8 Представителя ответчика - ООО «Аввис» - ФИО9
Секретаря: Сибилевой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО Аввис» (Загадка) о сносе самовольно возведенных строений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ООО «АВВИС» (ООО «Загадка») о сносе самовольной постройки, в обоснование своих доводов указала, что является арендатором на срок 49 лет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес> ответчиком возведены строения - гостиница, кадастровый №, и 2-й корпус со столовой, кадастровый №, которые принадлежит на праве собственности ООО «Загадка». Гостиница и столовая частично располагается на земельном участке истца. Гостиница и столовая расположены с нарушением градостроительных требований, т.к. их расположение не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отступов от границы участка. Истец полагает, что возведя строения на его земельном участке, ответчики самовольно лишили его возможности пользоваться частью земельного участка, возведение строений с нарушением отступов от границы участков существенно ограничивает возможности истца по застройке участка. Просит обязать ООО «АВВИС» (ООО «Загадка») снести самовольно возведенные строения - гостиницу на 36 мест, кадастровым номером №, и 2-й корпус со столовой, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые поддержала исковые требования, при этом пояснила, что из-за спорных строений истица не может пользоваться зданием, расположенном на ее участке, они затеняют ее участок, чем нарушают ее права.
Представителя ответчика — ООО «АВВИС» (ООО «Загадка») ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после обращения в суд с данным иском, истец на основании договора уступил права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Росреестром осуществлена государственная регистрация уступки прав по этому договору, в связи с чем законные интересы и права истца ФИО7 Н.А. действиями третьих лиц не нарушаются. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Так, судом установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1999 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1. Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Загадка" переименовано в ООО "АВВИС".
Постановлением главы муниципального образования Туапсинский район № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства граждан ФИО7 С.И. и ФИО4 о предоставлении в аренду земельного участка был утвержден проект границ земельного участка площадью 1999 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации кафе «Юг», категория земель - земли поседений. Этим же постановлением установлен вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация кафе «Юг». На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Туапсинский район в качестве арендодателя и гражданами ФИО3 и ФИО4, в качестве арендатора, был заключен договор № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, на основании которого спорный земельный участок предоставлен в аренду ФИО7 С.И. и ФИО4 на 49 лет.
Постановлением Администрации муниципального образования Туапсинский район от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1999 кв.м. с вида разрешенного использования «для эксплуатации кафе «Юг» на вид разрешенного использования «для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса»; между администрацией муниципального образования и арендаторами ФИО4 и ФИО7 С.И. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесено изменение в пункт 2.2. договора аренды в части вида разрешенного использования данного земельного участка.
Постановлением главы муниципального образования Туапсинский район № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Загадка» утвержден проект границ сформированного земельного участка с исходным кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и эксплуатации гостиницы на 36 мест, категория земель - земли населенных пунктов. Впоследствии данный земельный участок учтен в кадастровом отношении с кадастровым номером 23:33:0804028:211. Согласно плану земельного участка, прилагаемому к данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № является смежным со спорным земельным участком.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности ответчика ООО "Загадка" на гостиницу на 36 мест площадью 2093,6 кв.м.ФИО16 Этажность 4, подземная этажность 0; сданное в эксплуатацию здание гостиницы поставлено на государственный кадастровый учет под номером №.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в отношении объекта с кадастровым номером № (2-й корпус со столовой общей площадью 748,1 кв.м., 3 этажа) право собственности ООО «Загадка» на данный объект недвижимости зарегистрировано на основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также указанным решением установлено, что согласно решению Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором участвовали ФИО7 А.С. и ФИО10, 2-й корпус со столовой общей площадью 748,1 кв.м., впоследствии учтенный с кадастровым номером №, построен отцом ФИО5 - ФИО3, который умер в 2015 году. В рамках дела 2-1649/19 представитель ООО «Загадка» указал, что столовую с комнатами для отдыхающих строили родители ФИО7 А.С. и ФИО10 и они вводили этот объект в эксплуатацию. Всеми делами ООО «Загадка» после смерти мамы управлял ФИО3 (отец) и он использовал этот объект. В 2015 году руководить ООО «Загадка» стали сын ФИО7 А.С. и дочь ФИО10 Также в решении Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании постановления главы МО Туапсинский район от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект границ сформированного земельного участка, площадью 2327 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для строительства и эксплуатации гостиницы. При этом, на проекте границ земельного участка изображено два нежилых здания, что подтверждает факт существования как нежилого здания гостиницы на 36 мест, так и нежилого здания – 2-й корпус со столовой. Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и послужило основанием для регистрации права собственности ООО «Загадка» на здание 2-й корпус со столовой общей площадью 748,1 кв.м., 3 этажа с кадастровым номером №
Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что по состоянию на 17.11.2015г. участниками ООО «Загадка» являлись ФИО3 и ответчик ФИО5 с долями по 50% уставного капитала общества. 17.11.2015г. умер ФИО3, завещав принадлежавшую ему долю в уставном капитале истцу ФИО10 Судебными постановлениями по данному арбитражному делу, а также по делу № № уставлено, что после смерти ФИО7 С.И. принадлежавшая ему доля в уставном капитале ООО "Загадка" перешла к ФИО10
В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. (п.5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Истец ФИО1 основывает свои права на спорный земельный участок на основании ряда последовательных сделок по уступке прав (требования) аренды спорного земельного участка с кадастровым номером № от ФИО5 ФИО2 по Договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и от ФИО2 истцу ФИО1 по договору об уступке прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст.382 ГК РФ ФИО1 является правопреемником ФИО5 и ФИО2 в арендных правоотношениях, возникших из договора аренды спорного земельного участка, и фактические обстоятельства, установленные арбитражными судами по делам №№№, № имеют преюдициальное значения для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.
По делу назначалась судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО11, которой установлено, что спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № по адресу <адрес> расположены в кадастровым границах обоих исследуемых участков с кадастровыми номерами № и №; в соответствии со Схемой № в приложении к заключению судебного эксперта, площадь наложения строения с кадастровым номером № на спорный земельный участок составляет 79 кв.м.; площадь наложения строения с кадастровым номером № на спорный земельный участок составляет 33 кв.метров.
Возведение нежилых строений «гостиница на 36 мест» с кадастровым номером № и «2-й корпус со столовой общей площадью 748,1 кв.м», кадастровый №, хронологически предшествовало формированию границ земельных участков истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером №, поскольку, как это установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на момент утверждения проекта границ земельного участка ответчика данные строения уже были нанесены на проект границ, что свидетельствует о существовании данных объектов недвижимости в натуре.
Данные обстоятельства, оцененные судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, включая заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, свидетельствуют о том, что при формировании земельного участка истца с кадастровым номером 23:33:0804028:131 его границы были определены без учета границ уже существующих объектов недвижимости ответчика с кадастровыми номерами № и №, в результате чего часть указанных строений оказалась расположенной на части вновь сформированного земельного участка истца.. Из данных обстоятельств следует, что спорные строения ответчика уже находилось в пределах границ спорного земельного участка истца на момент его формирования. Выявленные несоответствия границ являются реестровой ошибкой. Исправление имеющейся в данном случае реестровой ошибки возможно только на основании решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора о границах земельных участков, ответчиком по которому регистрирующий орган быть не может. Государственный регистратор обязан внести соответствующую запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).
Ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами
Права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Учитывая, что при формировании границ земельного участка истца и при их описании в сведениях государственного кадастра недвижимости допущена реестровая ошибка, повлекшая неопределенность местоположения смежной границы спорного земельного участка истца и участка ответчика, суд не находит оснований для вывода о том, что истцом в установленном порядке доказано нарушение его прав как титульного владельца спорного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021г. по делу № № 30.04.2021г. были приняты меры обеспечения в виде наложения ареста в пределах суммы иска 20 646 333 рублей на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, в том числе с запретом по его распоряжению до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение иска по существу.
Между тем, право аренды спорного земельного участка с кадастровым номером № было уступлено должником ФИО5 ответчику ФИО2 на основании Договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ при наличии принятых арбитражным судом мер обеспечения иска. При этом ФИО5 и ФИО6 права и обязанности о договору аренды были переданы ФИО2 безвозмездно. Данная сделка совершена между близкими родственниками (отцом, матерью и сыном).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО2 находится в родственных отношениях с истцом по настоящему делу - ФИО1. Таким образом, уступка прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена между лицами, являющимися родственниками. На момент совершения уступки определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-48979/2022 были приняты меры обеспечения иска по наложению ареста на право аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что уступка прав аренды земельного участка от ФИО7 А.С. к сыну ФИО7 Н.А. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, и от ФИО7 Н.А. к тете ФИО12 по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены с нарушением обеспечительных мер, принятых арбитражными судами по делам № № и №.
ФИО13, обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, основывает свое право на иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком на договоре уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ее правопредшественником ФИО2. Между тем, ФИО7 Н.А. ранее обращался с исковым заявлением к ООО "Загадка" об устранении препятствий в пользовании земельным участком в Туапсинский районный суд Краснодарского края по делу № (№;); решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано; решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также, оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аввис» о сносе самовольно возведенных строений с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:__________________