Дело № 2а-653/2023

39RS0004-01-2022-005116-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, УФССП России по Калининградской области об уменьшении исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что в ОСП Московского района г. Калининграда на исполнении находится постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 04.08.2022 в размере <данные изъяты> руб. в отношении ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 12.07.2022.

Сумма задолженности по исполнительному производству им полностью погашена в добровольном порядке 29.09.2022 г.

Просит уменьшить сумму исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2022 г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что на протяжении 14 лет является обманутым дольщиком. Сейчас он проживает в квартире в маневременном фонде, которую ему необходимо освободить в течение двух месяцев. Квартира, которую ему предоставили как дольщику, в черном ключе, в ней необходимо делать ремонт, но финансовое положение не позволяет этого сделать. Сумма задолженности по исполнительному производству оплачена в добровольном порядке в полном объеме застройщику, остался только исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., который просит уменьшить на основании своего финансового положения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 разрешение требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено 12.07.2022, копия постановления о возбуждении была направлена должнику посредством ЕПГУ и получена им 16.07.2022, срок для добровольного исполнения был установлен до 22.07.2022 г. Поскольку в этот период задолженность погашена не была, 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Было взыскано <данные изъяты> руб. путем списания денежных средств со счетов должника. Задолженность в рамках основного исполнительного производства была погашена ФИО1 самостоятельно, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Представитель заинтересованного лица ЖСК «Ганза 4» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 имел задолженность, которая сложилась из договора долевого участия. Он затянул уплату долга и процентов, в последующем погасил сумму задолженности в полном объеме. С их стороны претензий к нему нет.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Калининграда от 24.02.2022 года по делу № с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива «ГАНЗА 4» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ОСП Московского района г. Калининграда постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № в отношении должника ФИО1, на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ЖСК «Ганза 4».

Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что соответствует требованиям ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также в указанном постановлении в п. 4 должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <данные изъяты> рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и <данные изъяты> рублей с должника-организации (л.д. 33).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 12.07.2022 года и получено (дата прочтения уведомления) 16.07.2022 года в 11 час. 59 мин. (л.д. 35).

Таким образом, 5-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 22.07.2022 года.

Вследствие неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, в рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 04.08.2022 года принято постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. В постановлении указано, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 36).

21.10.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

24.10.2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Затруднительное имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Положениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Изложенное указывает на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) содержится правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающими в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства.

В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2022 года должник о данных обстоятельствах предупрежден (п. 4).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд учитывает, что в течение срока для добровольного исполнения по ИП № должник не исполнил требования исполнительного документа.

Также, как следует из сводки по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»: принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации 16.08.2022 года, 06.09.2022 года.

Как следует из справки по депозиту в рамках ИП №, на основании указанных постановлений об обращении взыскания поступали на депозитный счет денежные средства, распределенные и направленные взыскателю (л.д. 38).

При этом доказательств того, что неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. При этом иных доказательств основания освобождения полностью от уплаты исполнительского сбора ФИО1 не представлено суду, равно как не представлено и доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения хотя бы в части. Ссылки на тяжелое материальное положение к таковым доказательствам не относятся. А следовательно основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Между тем, суд полагает, что основания для уменьшения исполнительского сбора согласно заявленных требований, имеются.

Как следует из представленных в дело платежных поручений № от 29.09.2022 года на сумму <данные изъяты> руб., № от 30.09.2022 года на сумму <данные изъяты> руб., внесены ФИО5 за должника ФИО1 денежные средства напрямую ЖСК «Ганза 4» с указанием назначения платежа – паевые взносы за квартиру.

Согласно справке ЖСК «ГАНЗА 4» исх. № от 03.10.2022 г., предоставленной в материалы исполнительного производства №-ИП, задолженность по исполнительному листу ФС № от 18.04.2022, выданному Московским районным судом г. Калининграда в размере <данные изъяты> руб. погашена в полном объеме 30.09.2022 г.

Доводы ФИО1, что он много лет является обманутым дольщиком, подтверждаются представленными в материалы дела Приказом Министерства строительства <адрес> №-ОД от 09.04.2014 «О включении граждан в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены», которым включен в реестр пострадавших участников долевого строительства Карапетян А, Р., что подтверждается также выпиской из реестра пострадавших участников долевого строительства на территории Калининградской области от 09.04.2014 года.

Также согласно уведомления №/МС от 25.05.2015 г., приказом Министерства строительства Калининградской области от 15.05.2015 года №-ОД ФИО1 включен в список претендентов на предоставление жилого помещения маневренного фонда составом семьи 1 человек.

Суд учитывает указанные обстоятельства, а также учитывает и то, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12.07.2022 года, исполнены должником в полном объеме 30.09.2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание материальное положение истца - наличие статуса обманутого дольщика с 2014 года, вызвавшего необходимость проживания в маневренном фонде, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, учитывая также и то, что требования исполнительного документа были исполнены в течение двух с половиной месяцев после возбуждения исполнительного производства№-ИП, суд полагает, что в данном рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, и полагает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора, подлежащую взысканию с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП на одну четверть от его размера, как установлено законом, т.е. до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО1 в размере 54091,65 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 04.08.2022 года - до размера 40 568 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 03.02.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-653/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь