Дело № 2-56/2023 (2-3211/2022;)

УИД: 26RS0023-01-2022-006518-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре Супруновой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3 и представителя ответчиков, адвоката Клочко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности провести демонтаж выгребной ямы, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности провести демонтаж выгребной ямы с соблюдением норм, гарантирующих санитарную и экологическую безопасность, о взыскании материального ущерба в размере 29 754 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1, на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года, было выделено в натуре в собственность принадлежащая ему .............. доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............... Соседями истца, ФИО2 и её сыном ФИО3, проживающими по адресу: .............., за пределами забора, по улице была самовольно установлена выгребная яма. Через некоторое время после самовольной установки выгребной ямы соседями, из ямы стал исходить смрад, постоянный запах помоев и гнили, которые не дают возможности открыть окна и находится на принадлежавшем истцу земельном участке. ФИО1 был против установки соседями выгребной ямы. О возникших неудобствах ФИО1 неоднократно говорил соседям и писал обращения и заявления в различные инстанции, с просьбами разобраться в данной ситуации и решить вопрос по существу. Однако ответчики игнорируют все требования истца, продолжают пользоваться выгребной ямой, ежедневно сливая помои, жидкие бытовые отходы. Неприятный запах не только мешает нормально жить, но и вредит здоровью. Так же на земельном участке ФИО1 имеется гараж со смотровой ямой снизу. Внутри гаража так же имеется неприятный запах, идущий из выгребной ямы. По всей поверхности стен и пола смотровой ямы гаража присутствуют характерные серо-бурые пятна от намокания ямы, с явно выраженной концентрацией к её северному углу по направлению к выгребной яме. Полагая, что ответчиками были нарушены санитарные правила и нормы установки выгребной ямы он обратился к эксперту для проведения исследования и согласно выводам экспертного исследования, экспертного бюро ООО «АРКа»: причиной подтопления гаража лит. Г площадь застройки ..............., кадастровый .............., по адресу: .............. является утечка ЖБО из выгребной ямы, находящейся на расстоянии 2,2 м от севера гаража. Стоимость восстановительного ремонта в следствии подтопления гаража составляет 29 754 рублей. Свои исковые требования истец обосновывает положениями ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 15, ст. 60, ЗК РФ, ч. 1, 2 ст. 209, ст. 263,304, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 и т.д.

Представитель истца, адвокат Аббасов З.М. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебную повестку получил лично, в судебное заседание не явился, об уважительности причин невозможности участия в рассмотрении дела суд не уведомил, истец ФИО1 так же не сообщил и не предоставил доказательства уважительности причин невозможности участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании от истца ФИО1 каких-либо существенных дополнений и доказательств, в обосновании исковых требований не поступило.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также представитель ответчиков, адвокат Клочко И.В. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку проведенной по делу комплексной судебной экспертизой не подтверждена законность и обоснованность исковых требований, выгребная яма не нарушает права и законные интересы истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года, по гражданскому делу .............. произведен реальный раздел жилого дома с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: ............... Право общей долевой собственности было прекращено. ФИО1 выделана в собственность в счет принадлежащей ему .............. доли в праве на жилой дом с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: .............. часть жилого дома, состоящую из помещений: .............. (кухня) площадью 8,6 кв.м, .............. (жилая комната) площадью 9,7 кв.м, .............. (жилая комната) площадью 12,6 кв.м, .............. (жилая комната) площадью 9,3 кв.м, .............. (жилая комната) площадью 14,2 кв.м, общей площадью 54,4 кв.м.

Выделен в натуре ФИО1 в собственность земельный участок в границах в счет принадлежащей ему .............. доли земельного участка с кадастровым номером .............., площадью 1411 кв.м по сложившемуся порядку пользования с выплатой денежной компенсации.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 денежная компенсация за превышение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 225 087 рублей 50 копеек, по 112 543 рублей 75 копеек в пользу каждого. Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на земельный участок прекращено. Возложена обязанность на ФИО2, ФИО3 за свой счет демонтировать сарай литер «Д» площадью 20,9 кв.м, расположенный по адресу: ..............

Как следует из выписок из ЕГРН, на основании указанного решения суда, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...............

За ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право общедолевой собственности по .............. доли в праве на земельный участок на земельный участок с кадастровым номером ..............

Согласно экспертного исследования .............. от .............. произведенного экспертом экспертного бюро ООО «АРКа»: причиной подтопления гаража лит. Г площадь застройки 26,798 кв.м., кадастровый .............., по адресу: .............. является утечка ЖБО из выгребной ямы, находящейся на расстоянии 2,2 м от севера гаража. Стоимость восстановительного ремонта в следствии подтопления гаража составляет 29 754 рублей.

Согласно писем администрации Минераловодского городского округа .............. от .............. .............. и от .............. .............. ФИО1 в ответ на его обращения разъяснена невозможность привлечения соседей к административной ответственности и об отсутствии фактов переполнения выгребной ямы.

В ответ на обращение ФИО4 о законности организации выгребной ямы, согласно письма УМХ администрации Минераловодского городского округа Ставропольского каря от .............. .............., был осуществлен выезд по адресу: ............... В ходе визуального осмотра выгребной ямы, следов её переполнения не обнаружено. Выгребная яма обустроена до приобретения домовладения. По мере наполнения выгребная яма откачивается. Собственник обратился в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал филиал «Южный» ПТП Минераловодское» для получения технических условий, а также заказан проект на устройство водоотведения.

По обращению собственников ФИО2 и ФИО3 в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал филиал «Южный» ПТП Минераловодское» подготовлено техническое задание на проектирование систем водоснабжения и водоотведения.

Так же по обращению ФИО4 в отделе МВД России по Минераловодскому району Ставропольского карая была проведена проверка по факту переполнения выгребной ямы.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Выделен материал для проведения проверки о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ

Должностными лицами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края была проведена проверка несоблюдения требований в области охраны окружающей среды, допущенной ФИО2 об организации выгребной ямы вне территории частного домовладения.

По результатам проведенной проверки 21 января 2022 года вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку при проведении проверки установлено, что выгребная яма находится в удовлетворительном состоянии, неприятных запахов и протечки содержимого в течении 14 лет не было, выкачка содержимого производится регулярно.

В ходе рассмотрения дела от истца и его представителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56 и 79 ГПК РФ поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания, счел необходимым назначить по делу производство комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручить экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза», эксперту-строителю ФИО5 и специалисту-геодезисту ФИО6.

По результатам проведенной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертами подготовлено заключение .............. от ...............

Как следует из выводов комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по результатам натурного обследования, а также, в результате геодезической съемки, выполненной в день проведения обследования, экспертом было установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1 в фасадной его части, расположено капитальное строение гараж со смотровой ямой с литером «Г».

На территории земель общего пользования по .............. перед земельным участком с кадастровым номером .............., принадлежащем ФИО2 и ФИО3, т.е., за границами данного земельного участка, установлена канализационная выгребная яма, находящаяся в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО3, со стенами, выполненными в виде двух железобетонных колец по высоте диаметром 1,0 м. Таким образом, объем выгребной канализационной ямы составляет 2,0 куб.м.

Как видно из изображения 3, фактическое расстояние от выгребной ямы, расположенной на землях общего пользования по .............., перед земельным участком с кадастровым номером .............. принадлежащем ФИО2 и ФИО3, находящаяся в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО3 до соседних капитальных строений, а также до фактической границы земельных участков выше сказанных собственников, составляет:

От выгребной ямы до: - жилого дома, принадлежащего ФИО1 – 9,3 м; - капитального строения со смотровой ямой гараж с литером «Г», принадлежащего ФИО7 – 2,21 м; - жилого дома, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 – 9,16 м; - водяного колодца, расположенного на территории домовладения ФИО2 и ФИО3 – 3,33 м; ФИО3 и ФИО1 – 1,12 м.

Расстояние от выгребной ямы до капитальных строений и сооружений должно составлять по: - СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2) – не менее 12 м;

- СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 не менее 10 м.

Таким образом, выгребная яма, расположенная на территории земель общего пользования, находящаяся в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО3, полностью не соответствует предъявляемым требованиям

На день проведения обследования помещения гаража с литером «Г» со смотровой ямой, расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером 26:23:140412:357, принадлежащей ФИО1, а также соседних строений и сооружений, экспертом – строителем какие-либо следы подмывания оснований фундаментом капитальных строений сторон, не были обнаружены. Так же, не были обнаружены какие-либо видимые разрушения внутренней и наружной отделок зданий, высоты, замачивания.

Согласно п. 2 статьи 16 ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ.

За предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся: 1) разрушением любого характера; 2) потерей устойчивости формы; 3) потерей устойчивости положения; 4)нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В ходе проведения экспертного обследования капитального строения со смотровой ямой – гараж с литером «Г», принадлежащего ФИО1, а также строения третьих лиц, были учтены: 1) факторы, определяющие напряженно-деформированное состояние, то есть растяжение, сжатие, сдвиг частей несущих конструкций здания; 2) особенности взаимодействия элементов строительных конструкций между собой и с основанием (стена- стена, стена – перекрытие, стена фундамент); 3) пространственная работа строительных конструкций (определение жесткости конструкции, состояние пространственных горизонтальных жестких дисков, наличие деформаций); 4) геометрическая и физическая нелинейность (наличие отклонений ограждающих стен по вертикали и горизонтали); 5) пластические и реологические свойства материалов и грунтов (качество и состояние строительных материалов); 6) возможность образования трещин; 7) возможные отклонения геометрических параметров от их номинальных значений.

Какие-либо из перечисленных факторов, на день проведения экспертного обследования, не обнаружены.

Однако, в смотровой яме помещения гаража с литером «Г» глубиной 0,95 м на день проведения обследования стоял запах сырости. Характерный запах канализационных жидких бытовых отходов – отсутствовал. Обнаруженный запах сырости в смотровой яме помещения гаража с литером «Г», можно обосновать тем, что по периметру исследуемого гаража с литером «Г» отсутствовала отмостка, для отвода атмосферных осадков от основания фундамента здания.

Согласно, требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли». Основными требованиями касательно водоотвода являются:

9.1 Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

9.12 На кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

На день проведения обследования, экспертом – строителем было установлено, что на кровле здания гаража с литером «Г» отсутствовала организованная система водоотведения атмосферных осадков. Следовательно, объем выпадаемых осадков на кровлю гаража с литером «Г» сходит по кровле напрямую под основание фундамента здания гаража с литером «Г».

Таким образом, с учетом выявленных несоответствий требований п. 18 и п. 19, 20, 21, 22 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3

п. 7, п. 12.35 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2), а так же с учетом отсутствия каких либо из перечисленных факторов разрушений согласно п. 2 статьи 16 ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, на день проведения экспертного обследования не обнаружены, следовательно, эксперт – строитель приходит к выводу о том, что указанная выгребная яма, не оказывает негативное влияние на строения и сооружения третьих лиц, в том числе, и на гараж литер «Г», расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером 26:23:140412:357.

с учетом выявленных несоответствий требований п. 18 и п. 19, 20, 21, 22 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3

п. 7, п. 12.35 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2), а так же с учетом отсутствия каких либо из перечисленных факторов разрушений согласно п. 2 статьи 16 ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, на день проведения экспертного обследования не обнаружены, следовательно, экспертом – строителем делается вывод о том, что указанная выгребная яма, не оказывает негативное влияние на строения и сооружения третьих лиц, в том числе, и на гараж литер «Г», расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером 26:23:140412:357. Исходя из вышеизложенного, проведение каких-либо восстановительных работ для устранения повреждений гаража с литером «Г», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:23:140412:357, не требуется.

Установленные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума ВС РФ N 10/22).

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 4 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО4 обращаясь в суд для устранения нарушения его прав путем демонтажа выгребной ямы и возмещения как материального, так и морального вреда ссылался на то, что размещение выгребной ямы в нарушении установленных норм и правил нарушают его права, поскольку из выгребной ямы происходит неприятный запах, а также причиняется вред его имуществу.

Однако, вопреки исковым требованиям, при рассмотрении дела было установлено, что проведенными проверками должностных лиц УМХ и администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края факты переполнения выгребной ямы не нашли своего объективного подтверждения. Выгребная яма обустроена до приобретения домовладения. По мере наполнения выгребная яма откачивается. Собственник обратился в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал филиал «Южный» ПТП Минераловодское» для получения технических условий, а также заказан проект на устройство водоотведения. Должностными лицами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края была проведена проверка несоблюдения требований в области охраны окружающей среды, допущенной ФИО2 об организации выгребной ямы вне территории частного домовладения. По результатам проведенной проверки .............. вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку при проведении проверки установлено, что выгребная яма находится в удовлетворительном состоянии, неприятных запахов и протечки содержимого в течении 14 лет не было, выкачка содержимого производится регулярно.

Из результатов проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что выгребная яма находится за пределами земельного участка, принадлежащего как истцу так и ответчикам, на землях общего пользования, при организации выгребной ямы допущены нарушения СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2) и СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 в части нарушения расстояний расположения выгребной ямы до капитальных строений.

Однако, согласно выводов комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы допущенные нарушения не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов истца ФИО4, поскольку в смотровой яме помещения гаража с литером «Г» глубиной 0,95 м на день проведения обследования стоял запах сырости. Характерный запах канализационных жидких бытовых отходов – отсутствовал. Обнаруженный запах сырости в смотровой яме помещения гаража с литером «Г», можно обосновать тем, что по периметру исследуемого гаража с литером «Г» отсутствовала отмостка, для отвода атмосферных осадков от основания фундамента здания.

На кровле здания гаража с литером «Г» отсутствовала организованная система водоотведения атмосферных осадков. Следовательно, объем выпадаемых осадков на кровлю гаража с литером «Г» сходит по кровле напрямую под основание фундамента здания гаража с литером «Г».

Гараж не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли».

С учетом отсутствия каких-либо из перечисленных факторов разрушений согласно п. 2 статьи 16 ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, эксперт-строитель пришел к выводу о том, что указанная выгребная яма, не оказывает негативное влияние на строения и сооружения третьих лиц, в том числе, и на гараж литер «Г», расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером 26:23:140412:357.

Оценивая заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы .............. от .............. суд пришел к выводу, что заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Представленное суду в подтверждении исковых требований экспертное исследование, проведенное экспертом экспертного бюро ООО «АРКа» нельзя признать достоверным, допустимым и достаточным доказательствам, подтверждающим исковые требования. Эксперт при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом его выводы опровергнуты результатами проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, результаты которой также подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела во взаимосвязи с изложенными нормами права и с учетом результатов проведенной по делу комплексной судебной экспертизы суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж выгребной ямы не могут быть удовлетворены, поскольку допущенные при организации выгребной ямы нарушения СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2) и СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 в части нарушения расстояний расположения выгребной ямы до капитальных строений не нарушают прав истца ФИО4 и не создают угрозу такого нарушения. Так же не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о том, что выгребная яма источает неприятный запах, поскольку исковые требования в данной части опровергаются результатами проверок проведенными должностными лицами УМХ, администрации МГО и результатами проведенной проверки по делу об административном правонарушении. Достаточных, относимых и допустимых доказательств нарушения прав истцом ФИО4 в суд не представлено.

Так же не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 29 754 рублей, поскольку при рассмотрении дела не установлено взаимной связи между допущенными нарушениями в организации выгребной ямы и повреждений гаража истца, поскольку гараж, принадлежащий истцу, не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли». В гараже отсутствует организованная система водоотведения атмосферных осадков. Объем выпадаемых осадков на кровлю гаража с литером «Г» сходит по кровле напрямую под основание фундамента здания гаража. Выгребная яма, не оказывает негативное влияние на строения и сооружения третьих лиц, в том числе, и на гараж литер «Г», расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером 26:23:140412:357.

Помимо этого, судом не установлено что истцу были причинены нравственные и физические страдания, ввиду действий (бездействия) ответчиков которые повлекли за собой нарушения нематериальных благ, нарушающих личные неимущественные права истца, следовательно исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (..............) к ФИО2 (..............) и ФИО3 (..............) о возложении обязанности произвести демонтаж выгребной ямы с соблюдением норм, гарантирующих санитарную и экологическую безопасность, взыскании материального ущерба в размере 29 754 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья Д.В. Колесников