Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремдиски» о взыскании ущерба с участием третьего лица ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремдиски», в котором просит взыскать 112000 руб. 00 коп. за причиненный имуществу ущерб, 2500 руб. 00 коп. за услуги по договору хранения, 1762 руб. 62 коп. неустойки по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 81850 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ремдиски» заключен договор сезонного хранения автошин №. Согласно п. 1 договора ответчик оказывает услуги по сезонному хранению автомобильных шин марки Arivo 2+2, размер 245/45/19, 275/40/19, количество две + две, степень износа 50%, шины лето, шипы нет, диски литые. Хранитель обязан по требованию владельца возвратить принятые на хранение автошины и диски в течение 3 суток с момента требования. Вознаграждение за хранение по договору составляет 2500 руб. 00 коп. за 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора истцом выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец предварительно уведомив ответчика приехал забрать шины и диски. Во время приемки были обнаружены дефекты, а именно вмятина на одном из четырех дисков. Сотрудниками ответчика было предложено отремонтировать диск, чем был нанесен еще больший ущерб, на диске образовалась трещина. Мастер, не спрашивая разрешения истца, заварил трещину на диске. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к управляющему Ярославу с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, однако Ярослав отказался решить этот вопрос и отказался передать автошины и диски по акту приема передачи к договору хранения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Истец обратился к эксперту в целях проведения анализа технического состояния колесного транспортного средства. Экспертом сделаны выводы о том, что у КТС БМВ 5281 госномер Х528ВТ178 установлены дефекты в виде некачественных ремонтов заднего правого колесного диска и правой шины, стоимость восстановительного ремонта составляет 112000 руб. 00 коп. Ссылаясь на положения п. 4.2 договора, ст. 15, 393 ГК РФ, согласно которым ответчик возмещает убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением автошин и дисков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно уточнению от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика 106618 руб. 00 коп. за причиненный имуществу ущерб, 1677 руб. 92 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 81850 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание явились истец и его представитель, которые поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу положений п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ).

В силу требований ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Основания ответственности хранителя предусмотрены ст. 901 ГК РФ, согласно которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В свою очередь, ст. 393 ГК РФ предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ремдиски» заключен договор сезонного хранения автошин №, по условиям которого ответчик оказывает услуги по сезонному хранению автомобильных шин, принадлежащих владельцу: марка шин Arivo 2+2, размер 245/45/19, 275/40/19, количество две + две, степень износа 50%, шины лето, шипы нет, диски литые.

Хранитель обязуется хранить автошины и диски, переданные ему владельцем, и возвратить эти шины и диски в сохранности.

Хранитель обязан по требованию владельца возвратить принятые на хранение автошины и диски в течение 3 суток с момента требования.

Вознаграждение за хранение по договору составляет 2500 руб. 00 коп. за 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате договора истцом выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец предварительно уведомив ответчика приехал забрать шины и диски. Во время приемки были обнаружены дефекты, а именно вмятина на одном из четырех дисков.

Как указал истец в иске, сотрудниками ответчика было предложено отремонтировать диск, чем был нанесен еще больший ущерб, на диске образовалась трещина, мастер, не спрашивая разрешения истца, заварил трещину на диске.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у КТС БМВ 5281 госномер № установлены дефекты в виде некачественных ремонтов заднего правого колесного диска (усматриваются следы ремонта в виде сварки шириной более 10 мм с широкими наплывами металла) и задней правой шины (усматриваются следу ремонта в виде склеивания с клеевым составом 8 мм), стоимость восстановительного ремонта составляет 112000 руб. 00 коп.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из содержания заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, положений ст. 886, 891 ГК РФ ответчик по окончании срока хранения обязан был выдать имущество поклажедателю в надлежащем состоянии.

Истец, обращаясь в суд с иском указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при получении шин и дисков обнаружил дефекты, а именно вмятину на одном из четырех дисков.

В подтверждение заявленного дефекта истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного межу сторонами договора ответчик оказывал услуги по сезонному хранению автомобильных шин.

Вместе с тем, исходя из содержания данного акта дефект возник в результате некачественного ремонта заднего правого колесного диска (усматриваются следы ремонта в виде сварки шириной более 10 мм с широкими наплывами металла) и задней правой шины (усматриваются следу ремонта в виде склеивания с клеевым составом 8 мм), а не в результате нарушения условий хранения имущества.

Доказательств, из которых бы усматривалось что ранее заявленный истцом дефект – вмятина, был получен в результате оказания услуг по хранению, из материалов дела не усматривается.

При получении имущества истец нигде не указал, что имеется дефект диска, от принятия имущества не отказался ввиду выявленного дефекта.

Осмотр при проведении экспертного исследования произведен только ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после поучения шин и дисков истцом. Зафиксированы только дефекты некачественного ремонта.

Обстоятельства осуществления некачественного ремонта, в результате которого причинен ущерб имуществу истца и о чем следует из представленного истцом заключения, в обоснование иска истец не приводит

Причинно-следственная связь между наступившим у истца ущербом и оказанием услуг по хранению имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истец ссылается на причинение ущерба его имущества в результате ненадлежащего хранения, между тем фактически представленные истцом доказательства свидетельствуют о повреждении имущества в результате некачественного ремонта диска и шины (акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчик отрицал факт оказания услуг по ремонту диска и автошины.

Возражая относительно представленной истцом расшифровки разговора с сотрудником Ярославом в подтверждение факта ремонтного воздействия, ответчиком представлено штатное расписание, из которого усматривается что такой сотрудник отсутствуют.

В подтверждение того обстоятельства, что ремонтные воздействия не производились, ответчиком представлена видеозапись. Из просмотренной видеозаписи усматривается нахождение спорного имущества в помещении и последующие действия по перемещению дисков с автошинами в автомобиль истца.

Также ответчик ссылается, что диски хранятся в двух вариантах - подвешены в вертикальном положении, сложены друг на друга стопкой, что исключает возможность повреждение диска, образование вмятины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Также не подлежат удовлетворению производные от основного, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, эксперта.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ремдиски» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья