Дело № 2-1242/2023
УИД № 36RS0004-01-2022-005220-10
Категория 2.205
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года город Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что21.01.2012 ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 52 837,20 руб. под 33,50 % годовых.
Материнский кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ: ФИО1 направила ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало открытие счета кредитором.
В соответствии с п. 1.1 заявления на получение кредита, в рамках кредитного договора заемщику был открыт текущий счет.
В дату заключения материнского кредитного договора, в соответствии с п. 2 заявления о предоставлении кредита, заемщику была выдана расчетная карта №, заключен договор расчетной карты <***> на следующих условиях: лимит разрешенного овердрафта, устанавливаемый по усмотрению кредитора – до 500 000 руб., полная стоимость кредита составляет ноль процентов при условии использовании льготного периода кредитования в течение всего срока действия карты из 51,10%.
ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обязательства по договору расчетной карты исполнил надлежащим образом.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.
Согласно Выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований)) № 3-02-УПТ от 15.02.2019, сумма задолженности по основному долгу составила 97 312,01 руб., сумма задолженности по процентам составила 260 610,05 руб.
15.02.2019 между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 3-02-УПТ, по которому цедент (ПАО Национальный Банк «ТРАСТ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.
В период с 15.02.2019 (дата цессии) по 13.12.2022 ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.
С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору расчетной карты <***> от 21.01.2012 в размере 357 922,06 руб., из которых: 97 312,01 руб. – сумма просроченного основного долга, 260 610,05 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 779,22 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Выслушав явившихся, изучив материалы дела, ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2012 между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, путем акцепта заявления о предоставлении кредита заемщика банком в виде открытия банковского счета. Согласно заявлению заемщику предоставляется кредит на сумму 52 837,20 руб. на срок 60 месяцев под 33,50 % годовых (л. д. 21-23).
В дату заключения указанного кредитного договора, в соответствии с п. 2 заявления о предоставлении кредита, заемщику была выдана расчетная карта №, заключен договор расчетной карты <***> на следующих условиях: лимит разрешенного овердрафта, устанавливаемый по усмотрению кредитора – до 500 000 руб., полная стоимость кредита составляет ноль процентов при условии использовании льготного периода кредитования в течение всего срока действия карты из 51,10%.
ПАО НБ «ТРАСТ» в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств. Доказательств обратному суду не представлено.
Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
15.02.2019 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор №3-02-УПТ уступки прав требований, согласно которому право требования в отношении должника – ФИО1 было передано ООО «ТРАСТ» (л. д. 18-20).
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору <***> от 21.0.2012 составила 357 922,06 руб., из которых: 97 312,01 руб. –сумма просроченного основного долга, 260 610,05 руб. – сумма просроченных процентов (л. д. 15-16).
18.08.2022 ООО «ТРАСТ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в их пользу задолженности по кредитному договору <***> от 20.01.2012 за период с 21.11.2013 по 15.02.2019 в размере 357 922,06 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 389,61 руб. а всего 361 311,67 руб.
22.08.2022 мировым судьей судебного участка № 5 в Левобережном судебном участке Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-1489/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору <***> от 20.01.2012 за период с 21.11.2013 по 15.02.2019 в размере 357 922,06 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 389,61 руб., а всего 361 311,67 руб.
14.11.2022 ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 16.11.2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен (л. д. 25).
Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, ООО «ТРАСТ» 28.12.2022 направило в адрес суда настоящее исковое заявление.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
На основании п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, срок исковой давности приостанавливает свое течение с моменты вынесения судебного приказа до его отмены.
Как установлено судом ФИО1 последний платеж по договору расчетной карты был осуществлен – 20.11.2018. Однако после 20.11.2018 и по настоящее время платежи по указанному кредитному договору ответчиком не производились, сведений о внесении данных платежей в материалах дела не содержится.
При этом суд учитывает, что требование об исполнении обязательства в установленный срок кредитором не направлюсь, в материалах дела такие документы отсутствуют.
Таким образом, с 20.11.2018 кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение сумм задолженности в судебном порядке в течение трех лет, в связи с чем, срок исковой давности, исчисляемый со дня последнего платежа по кредитному договору, истек 20.11.2021.
При этом, как установлено судом ООО «ТРАСТ» 18.08.2022 обращалось к мировому судье судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем его течение не прерывалось.
Таким образом, подавая исковое заявление в суд 28.12.2022, ООО «ТРАСТ» пропустило срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТРАСТ» и отказе в их удовлетворении.
Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения и производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору расчетной карты <***> от 21.01.2012, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 05.05.2023.