Дело №а-10266/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-006227-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска об оспаривании бездействий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принудительному взысканию с должника ФИО8 в пользу него денежной суммы в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

- привлечь к административной ответственности ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска за неисполнение своих обязанностей. Взыскать в доход государственного бюджета денежные средства из расчета среднего заработка 25 000 руб. за каждый месяц со дня отправления исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 325 000 руб. (25 000 руб.*13 мес.);

- взыскать в его пользу сумму морального ущерба по причинению нравственных страданий, из расчета прожиточного минимума за каждый месяц со дня отправления исполнительного листа в размере 182 000 руб. (14 000 руб. *13 мес.).

Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска был направлен исполнительный лист ФС № по делу № на основании решения Совестного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу задолженности по договору аренды транспортного средства с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска, в ответ получил сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. За время ведения исполнительного производства денежных средств не было взыскано, несмотря на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, действия по описи личного имущества не произведено, взыскание на заработную плату не наложено. Должник работает в ООО «Рекорд», также имеет счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф», АО «ГПБ», за ним зарегистрировано транспортное средство МАЗ, №, регистрационный номер <***>. Судебный пристав-исполнитель каких-либо действий на взыскание задолженности не принимает, вышеуказанное бездействие влечет нарушение его прав.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления в части привлечения к административной ответственности ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, ФИО2; в качестве заинтересованного лица ФИО8

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить, пояснив, что было взыскано лишь 3 000 руб., по решению суда необходимо было изъять машину, но судебные приставы бездействуют, машина до сих пор не изъята, денежные средства не взыскиваются, сам должник скрывается.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что меры принудительного исполнения судебным приставом принимают, неоднократно были осуществлены выходы по адресу должника, однако последний не был установлен, по данному адресу зарегистрирована ФИО9 с несовершеннолетним ребенком. В ходе исполнительных действий был установлен адрес должник в <адрес>, направлено поручение, получен ответ о том, что должник по адресу в <адрес> не проживает. Направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрирован МАН, 2008 года выпуска, согласно сведениям розыскного отдела и комплексной базы Андромеда, данное транспортное средство не передвигается с мая 2023 года. Другого имущества за должником не установлено. Также было установлено место работы должника, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, ответ не поступил, были повторно направлены запросы, однако поступил ответ, что должник не работает. Денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3075,31 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены запреты на счета в банках, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, запрет на выезд должника из РФ. Также пояснила, что розыскное дело в отношении должника заводиться по заявлению взыскателя, в адрес ОСП такое заявление не поступало.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, заинтересованное лицо ФИО8, о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: задолженность в размере 748000 руб. в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 по принудительному взысканию с должника ФИО8 в пользу него денежной суммы в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Статьей 65 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в Росреестр о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, об ИНН, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУ МВД России о регистрации, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, к оператору связи.

Согласно ответу МВД России установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - МАЗ 5516А 380, 2008 года выпуска, регистрационный номер <***>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Иного недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено.

Согласно ответам из финансово-кредитных организаций и ФНС России, установлено, что на имя должника открыты счета, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также ФНС России представлены сведения о месте работы должника и о полученном доходе в ООО «РЕКОРД», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Между тем, денежных средств из заработной платы на депозитный счет ОСП не поступали, из представленных сведений ФНС России о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний полученный доход должника был 11.2021, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Для установления факта проживания должника и проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого со слов ФИО6 (бывшая супруга должника) установлено, что должник по указанному адресу не проживает, место жительства ФИО8 ей неизвестно, с ним не общается, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе очередного выхода по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем со слов соседей из <адрес> было уставлено, что в <адрес> проживает женщина с мужчиной и ребенком, их фио им неизвестно, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, собственником указанной квартиры является ФИО6, совместно с ней на регистрационном учете состоит дочь ФИО7

Также из ответа ГУВМ МВД России судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет регистрацию по адресу: <адрес>. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены поручения в ОСП по Емельяновскому району для проверки факта проживания должника, его имущественного положения. Из акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району следует, что должник по вышеуказанному адресу не проживает.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно справке о движении по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника было взыскано и перечислено взыскателю 3075,31 руб.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что должник имеет в собственности транспортное средство МАЗ 5516А 380, 2008 года выпуска, регистрационный номер <***>, однако его местонахождение с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) не установлено, место работы должника не известно, иное имущество не установлено, судебными приставами-исполнителями каких-либо исполнительных действий, для установления местонахождение должника не производилось, а действия произведенные приставом для установления местонахождение его транспортного средства являются недостаточными, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, не позволили установить местонахождение ни должника, ни его имущества.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 в части неустановления местонахождения должника и его имущества – автомобиля МАЗ 5516А5 380, 2008 года выпуска, регистрационный номер №.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя в соответствии со ст. 227 КАС РФ суд возлагает на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство принять меры по организации мероприятий по установлению местонахождения должника и его имущества – автомобиля МАЗ 5516А5 380, 2008 года выпуска, регистрационный номер №.

Вместе с тем, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по всем изложенным доводам.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии в целом.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца морального ущерба по причинению нравственных страданий, из расчета прожиточного минимума за каждый месяц со дня отправления исполнительного листа в размере 182 000 руб. (14 000 руб. *13 мес.), а также в пользу государства компенсации морального вреда.

Требования о взыскании в доход государственного бюджета денежных средств из расчета среднего заработка 25 000 руб. за каждый месяц со дня отправления исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 325 000 руб. (25 000 руб.*13 мес.), не основано на нормах действующего законодательства при рассмотрении данной категории дел, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 в части неустановления местонахождения должника и его имущества – автомобиля МАЗ 5516А5 380, 2008 года выпуска, регистрационный номер №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска, ведущего исполнительное производство, принять меры по организации мероприятий по установлению местонахождения должника и его имущества –автомобиля МАЗ 5516А5 380, 2008 года выпуска, регистрационный номер №.

В остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик