Дело № 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 30 января 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО3 ... к ФИО3 ... о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом увеличения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 333 руб. 33 коп., судебных расходов в размере 1730 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ФИО5, ФИО4 и ФИО1 являются наследниками первой очереди ФИО6, скончавшейся 07.11.2021. ФИО5 и ФИО6 имели накопления, которые хранили у себя дома. После смерти ФИО6 ответчик похитил у ФИО5 денежные средства в сумме 850 000 руб. Вернуть денежные средства отказался. Решением Онежского городского суда Архангельской области от 21.04.2022 по делу № 2-171/2022 исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены частично в размере 50% от похищенной суммы. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд установил то, что половина присвоенных ответчиком денежных средств является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО6, от которого ФИО5 отказался в пользу ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения и расчет суммы исковых требований. Своими действиями истец целенаправленно препятствует закрытию наследственного дела, открытого после смерти ФИО6

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2022 года (гражданское дело № 2-171/2022) удовлетворены частично исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежной суммы.

Постановлено: «взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО3 ... денежную сумму в размере 425 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 сентября 2022 года решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2022 года вступило в законную силу 06 сентября 2022 года.

Решением суда от 21 апреля 2022 года установлено, что ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, проживали по адресу: <Адрес>. У ФИО5 и ФИО6 имелись денежные накопления.

07 ноября 2021 года ФИО6 умерла.

08 ноября 2021 года ФИО4 взял из вышеуказанной квартиры денежную сумму в размере 850 000 руб., часть указанных денежных средств он потратил на похороны матери, оставшуюся часть оставил себе на хранение.

Денежные средства в размере 850 000 руб. являются имуществом нажитым супругами во время брака.

Супружеская доля ФИО5 составляет половину размера вышеуказанной денежной суммы, а именно 425 000 руб. (850 000/2), взятые ФИО4 денежные средства в указанном размере считаются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получены им без правовых оснований.

Другая половина денежных средств в размере 425 000 руб. является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО6, от которого ФИО5 отказался в пользу ФИО1, что следует из его заявления от 12 апреля 2022 года, поданного нотариусу нотариального округа г. Онега и Онежского района Архангельской области.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому установленные вступившим в законную силу решением суда от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-171/2022 обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав приведенные выше нормы права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку последней доказан факт приобретения ФИО4 спорных денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, в связи с чем взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение - денежные средства в размере 283 333 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: 850 000 руб. (денежная сумма, принадлежавшая ФИО6 и ФИО5) - 425 000 руб. (супружеская доля, которая взыскана решением суда от 21 апреля 2022 года с ФИО4 в пользу ФИО5) x 2/3 (размер доли ФИО1, как наследника по закону после смерти ФИО6, с учетом письменного отказа наследника ФИО5 от наследства в пользу ФИО1).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения и расчет суммы исковых требований, своими действиями истец целенаправленно препятствует закрытию наследственного дела, открытого после смерти ФИО6, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 21 апреля 2022 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., а также в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4303 руб. (с учетом принятого к производству суда заявления истца об увеличении цены иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ... к ФИО3 ... о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ... (паспорт ...) в пользу ФИО3 ... (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 283 333 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 730 рублей.

Взыскать с ФИО3 ... в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4303 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...