Дело № 2-304/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РТК» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просили взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 53.215 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указали, что ответчик был принят на работу согласно трудовому договору от 19.04.2022г. и приказу (распоряжению) о приеме на работу в офис продаж. С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 10.06.2022г. ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, приказом о прекращении трудового договора от 01.08.2022г. по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с ответчиком расторгнут. 22.07.2022г. в офисе продаж «G867» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи на сумму 53.215,66 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № G8670000084 от 22.07.2022г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № G8670000084 от 22.07.2022г., сличительной ведомостью № G8670000084 от 22.07.2022г. (на удержание), сличительной ведомостью № G8670000084 от 22.07.2022г. (комиссионный товар). Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснений, однако объяснения не поступили. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки, по результатам которой была составлена служебная записка, которой также установлено, что виновным в образовании недостачи являлся ответчик.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации. Конверт возвращен по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании приказа от 19.04.2022г. был принят на работу в АО «РТК» в офис продаж, регион в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области на должность помощника, с ним был заключен трудовой договор № от 19.04.2022г. (л.д.50,51-52).

19.04.2022г. между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.55).

На основании приказа от 10.06.2022г. ФИО1 переведен на должность специалиста (л.д.56).

На основании приказа от 01.08.2022г., в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с ФИО1 расторгнут, в связи с совершением виновных действий работником, а именно 28.06.2022г. присвоил денежные средства, принадлежащие АО «РТК» на сумму 145.608,27 руб. (л.д.57).

В обоснование заявленных требований, истцом представлен приказ от 28.01.2016г. №РТК-01/0128-П о проведении инвентаризаций в офисах продаж АО «РТК» (л.д.73).

Из данного приказа следует, что в «целях выявления фактического наличия товара, сопоставления фактического наличия товара с данными бухгалтерского учета, обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности» на ежемесячной основе, не позднее последнего числа календарного месяца, а также в случаях: выхода нового сотрудника; увольнения сотрудника; перевода сотрудника офиса продаж; окончательного закрытия офиса продаж или закрытия офиса продаж на ребрендинг, проводить полную инвентаризацию товара в офисе продаж. Проводить выборочную инвентаризацию в офисе продаж в случаях: кражи товара с витрины, открытой выкладки, ночного хищения; получения информационного письма из отдела коммуникаций/контрольно-ревизионного департамента/Блока по безопасности о необходимости перерасчета определенной группы товара; получения информационного письма от отдела коммуникаций о необходимости перекодировки товара; необходимости зафиксировать недостачу либо излишек товара определенной группы.

Иных документов о проведении инвентаризации, в том числе график плановых инвентаризаций, суду не представлено.

Также, в обоснование требований, истцом представлены: акт об отсутствии сотрудника при проведении инвентаризации от 22.07.2022г. (л.д.64). Однако, достоверных доказательств, что ФИО1 был уведомлен о проведении инвентаризации, как указано в данном акте, истцом суду не представлено.

Инвентаризационная ведомость товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) № G8670000084 от 22.07.2022г. (л.д.65), из которой следует, что все ТМЦ, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с №1 по №753, проверены в натуре, все ТМЦ перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении. Подписали ФИО4 и ФИО5

Инвентаризационная ведомость товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № G8670000084 от 22.07.2022г. (л.д.66), из которой следует, что все ТМЦ, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с №1 по №177, проверены в натуре, все ТМЦ перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении. Подписали ФИО4 и ФИО5

При этом, вышеуказанные инвентаризационные ведомости представлены на двух листах, без указания всех ТМЦ.

Сличительная ведомость № G8670000084 от 22.07.2022г. результатов инвентаризации ТМЦ (комиссионный товар) (л.д.67)

Сличительная ведомость № G8670000084 от 22.07.2022г. результатов инвентаризации ТМЦ (на удержание) (л.д.68). Из данной ведомости следует, что недостача по ТМЦ, поименованным в ведомости, составляет 53.215,66 руб.

Представленные сличительные ведомости не подписаны бухгалтером.

Уведомление о даче объяснений (л.д.69), без даты и указания исходящего номера, из которой следует, что ФИО1 предложено предоставить объяснения по факту недостачи товара.

Служебная записка от 26.08.2022г. (л.д.62-63) о проведении служебной проверки

Доказательств создания комиссии о проведении служебной проверки, проведении 30.06.2022г. полной инвентаризации (как указано в служебной записке), достоверных доказательств, исключающих причастность иных лиц (в том числе работников офиса) к вменяемой истцом ответчику недостачи, суду не представлено.

При этом, ссылка в служебной записке на отсутствие у некоторых сотрудников подписи ДКМО, невозможность опроса начальника сети, не подтверждает вывод о возникновении недостачи по вине ответчика.

Кроме того, доказательств подписи ФИО1 ДКМО, указанных в служебной записке, также суду не представлено.

Более того, с ФИО1 также не были получены объяснения, как в период проведения инвентаризации, так и в ходе служебной проверки.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ определяет порядок заключения с работником письменного договора о полной материальной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Частью 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 4.1 Методических указаниях, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, в том числе, не предоставление документов (инвентаризационных ведомостей, сличительных ведомостей), составленных в соответствии с указанными Методическими указаниями, в полном объеме, суду не представлено. Также отсутствует акт о результатах инвентаризации.

Как и не представлено доказательств о создании в соответствии с вышеуказанным приказом от 28.01.2016г. №РТК-01/0128-П инвентаризационной плановой комиссии в составе ФИО4 и ФИО5

При этом, суд также учитывает, что сличительная ведомость не подписана бухгалтером и ответчиком.

Более того, вышеуказанные требования к проведению инвентаризации о сдаче необходимых расписок материально ответственными лицами также соблюдены не были.

Действительно, ответчик, как МОЛ, несет ответственность за вверенные ему ТМЦ, однако, доказательств привлечения к какой либо дисциплинарной ответственности ответчика, об обращении в правоохранительные органы, материалы дела не содержат.

При этом, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств принятия ФИО1 указанных в сличительной ведомости товарно-материальных ценностей.

Как следует из вышеуказанных инвентаризационных описей, все ТМЦ проверены в натуре, включены в опись, и, находятся на ответственном хранении у специалиста ФИО4, либо начальника офиса ФИО5

Вышеизложенное, также позволяет сделать вывод суду, что истцом не доказан надлежащим образом размер причиненного ущерба.

Кроме того, представленный акт от 22.07.2022г. об отсутствии работника при инвентаризации, а также уведомление о даче объяснений (в отсутствии акта об отказе или уклонении работника от дачи письменных объяснений), по мнению суда, не является доказательством надлежащего уведомления ответчика о проведении инвентаризации, и истребования объяснений у ответчика, и его отказа от дачи данных объяснений.

Судом также учтено, что истцом не представлено доказательств соблюдения п.2.1 приказа №РТК-01/0128-П от 28.01.2016г. при переводе ответчика на должность специалиста в офис продаж.

Следовательно, суд полагает о необоснованности заявленных истцом требований, и в случае возложения ответственности на ответчика, истцом будет получено неосновательное обогащение в предъявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и нарушении положений ст. 247 ТК РФ, а также недоказанности работодателем размера взыскиваемого материального ущерба, в связи с чем, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «РТК» о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 53.215 рублей 66 копеек, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023г.

Судья Колотыгина И.И.