Судья: Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>а-25425/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Киселёва И.И., Климовского Р.В.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, об обязании повторно рассмотреть заявление,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя администрации г.о.Мытищи – ФИО3,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Мытищи и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просила признать незаконным решение от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>66776865 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по заявлению ФИО1 от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>66776865. Просила обязать повторно рассмотреть заявление.
В обоснование требований указывпалось, что ФИО1 является единственным наследником своего супруга ФИО4, который умер <данные изъяты> и которому на праве аренды на основании договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного с администрацией <данные изъяты> на неопределенный срок, принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050209:870, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4.2 данного договора в случае смерти арендатора до истечения срока аренды арендодатель обязан перезаключить договор аренды с одним из наследников, если он соглашается стать арендатором.
В целях внесения изменений в договор аренды в части арендатора, ФИО1 обратилась в администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», посредством которой вносятся изменения в действующие договоры аренды, и просила внести изменения в договор аренды в части сведений об арендаторе и виде разрешенного использования земельного участка.
Оспариваемым решением администрации отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен с «огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства» без согласия администрации, а также в связи с тем, в органе местного самоуправления отсутствуют сведения о том, что ФИО1 является единственным наследником умершего ФИО4
Данное решение административный истец считала незаконным и нарушающим ее права, поскольку вид разрешенного использования «огородничество» на вид «ИЖС» изменен арендатором путем самостоятельного обращения в регистрирующий орган по указанию самой администрации, и лишь после внесения изменений в ЕГРН были построены жилой дом и гараж. Дети ФИО4 отказались от наследства в ее пользу, в связи с чем она является единственным его наследником.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно Административному регламенту предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (утвержден распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> N 15ВР-883) заявитель обращается в Администрацию с Запросом о предоставлении Государственной услуги в следующих случаях:
за внесением изменений в действующий договор аренды земельного участка в связи с:
1) изменением характеристик земельного участка (категории, вида разрешенного использования, площади, кадастровой стоимости, кадастрового номера);
2) изменением стороны по договору (в случае наследования, реорганизации юридического лица, переуступки права аренды);
3) изменением размера арендной платы (пункт 6.1.5).
Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (13.2.4).
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между администрацией <данные изъяты> и ФИО4 заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка площадью 550 кв.м, с видом разрешенного использования «для огородничества», по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>, на неопределенный срок. В пункте 3.1 указано – без права капитального строительства. Согласно пункту 4.2 данного договора в случае смерти арендатора до истечения срока аренды арендодатель обязан перезаключить договор аренды с одним из наследников, если он соглашается стать арендатором.
Участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, с присвоением номера 50:12:0050209:870.
Сведений о регистрации вышеназванного договора в ЕГРН не имеется.
В 2017 году на основании заявления ФИО4 в ЕГРН изменен вид разрешенного использования земельного участка – для ИЖС.
При этом изменения в договор аренды земельного участка ФИО4 не вносились.
После смерти арендатора ФИО4 (<данные изъяты>), его наследница ФИО1 обратилась в администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в целях внесения изменений лишь в части арендатора земельного участка, приложив копию договора <данные изъяты> аренды земли для сельскохозяйственного использования от <данные изъяты> в отношении земельного участка для огородничества, копию свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, постановление об отказе в совершении нотариального действия от <данные изъяты>, письмо администрации г.о. Мытищи от <данные изъяты> на имя ФИО4, о том, что договор аренды в установленном порядке не расторгался, копия платежной квитанции от <данные изъяты> о внесении арендной платы по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за 2021 год на основании уведомления на имя ФИО4
В ходе предоставления государственной услуги администрацией г.о. направлен межведомственный запрос в Управление Росреестра по <данные изъяты> по вопросу об основаниях изменения вида разрешенного использования земельного участка, из которого следовало, что вид разрешенного использования изменен на основании заявления ФИО4 с приложением письма администрации г.о. от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Оспариваемым решением Администрации городского округа Мытищи от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>66776865 отказано в предоставлении государственной услуги ввиду несоответствия информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного взаимодействия. Разъяснено, что в органе местного самоуправления отсутствуют сведения о том, что ФИО1 является единственным наследником умершего ФИО4; что вид разрешенного использования земельного участка был изменен с вида «огородничества» на вид «для индивидуального жилищного строительства» без согласия администрации, а также на участке размещены объекты капитального строительства, что не допустимо согласно договору.
Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд учел, что пунктом 4.2 договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> предусмотрено, что в случае смерти арендатора до истечения срока аренды арендодатель обязан перезаключить договор аренды с одним из наследников, если он соглашается стать арендатором. Обращаясь с заявлением в администрацию городского округа Мытищи о внесении изменений в договор аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 выразила согласие стать новым арендатором. Заявлений от иных лиц по данному вопросу в администрацию городского округа не поступало, доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Кроме того, иные наследники ФИО4 отказались от наследства в пользу ФИО1
Городским судом были отклонены доводы административного ответчика об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050209:870 с вида «для огородничества» на вид «для индивидуального жилищного строительства» без получения согласия арендодателя – администрации городского округа Мытищи. Такие изменения в ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050209:870 были внесены по заявлению арендатора ФИО4 после получения разъяснений административного ответчика в письме от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым арендатор, как правообладатель земельного участка, вправе самостоятельно выбрать вид разрешенного использования земельного участка в порядке статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Городским судом отмечено, что после изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050209:870 с вида «огородничества» на вид «для индивидуального жилищного строительства» арендатором в соответствии с целевым использованием земельного участка возведены жилой дом и гараж, что подтверждается актом обследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным МКУ «Управление имущественным комплексом городского округа Мытищи», в рамках рассмотрения заявления ФИО5 от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>66776865. При этом в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов с правообладателями объектов капитального строительства расположенных на данных земельных участках.
В качестве способа защиты нарушенных прав административного истца, городской суд обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 № Р<данные изъяты>66776865.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.
Оспариваемое решение принято в пределах полномочий администрации г.о., нарушений порядка его принятия не установлено, основания для отказа в оказании государственной услуги имелись.
Действительно, указанные в оспариваемом решении основания (несоответствие информации в документах заявителя информации, полученной в результате межведомственного взаимодействия) подтверждены материалами дела – вид разрешенного использования земельного участка согласно договору <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050209:870, в который испрашиваются изменения, противоречит полученным из Управления Росреестра по <данные изъяты> сведениям о виде разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.
При этом сторонами по делу не отрицалось, что заявление о предоставлении спорной государственной услуги было принято по заявлению ФИО1 об изменении арендатора земельного участка в договоре <данные изъяты>, предоставленного для огородничества.
Вместе с тем, оказание спорной государственной услуги на основании указанного заявления ФИО1 привело бы к тому, что при наличии неоспоренных сведений в ЕГРН о виде спорного земельного участка договор аренды являлся бы заключенным в отношении иного земельного участка (то участка с иным видом разрешенного использования), что недопустимо исходя из необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Следовательно, в отсутствие в заявлении ФИО1 наряду с просьбой об изменении арендатора, также просьбы о необходимости внесения изменений в части вида разрешенного использования земельного участка (на основании неоспоренных сведений из ЕГРН), отказ во внесении изменений в части арендатора земельного участка (при сохранении в договоре аренды противоречащего ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка) является недопустимым.
При этом указанные в оспариваемом решении разъяснения относительно отсутствия зарегистрированных прав на жилой дом и гараж на спорном земельном участке, не соотносятся с основанием для отказа - противоречие сведений в документах заявителя данным по результатам межведомственного запроса.
Вопреки доводам стороны административного истца, в оспариваемом решении отсутствуют основания и разъяснения того, что у ФИО1 отсутствует право на обращение за спорной государственной услугой ввиду того, что она не представила необходимые документы относительно наследования.
Кроме того, вопросы законности/незаконности внесения в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка к предмету настоящего спора не относятся. Исходя из принципа достоверности сведений в ЕГРН, соответствующие сведения подлежат учету.
На основании изложенного, решение суда, которым административный иск удовлетворен, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
При этом следует отметить, что судебные акты по настоящему делу не препятствуют административному истцу подать заявление в целях внесения всех изменений в договор аренды спорного земельного участка, а в случае несогласия с ним – оспорить решение в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, об обязании повторно рассмотреть заявление.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи