Судья Иванова И.А. УИД 39RS0002-01-2021-009981-98
дело №2-23/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-3076/2023
12 июля 2023 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего судьи Ольховского В.Н.
судей Уосис И.А., Филатовой Н.В.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 07.11.2020 г. он заключил с ФИО1 договор подряда, по которому ответчик обязался изготовить и осуществить монтаж кухонного гарнитура в квартире по адресу: <адрес> в срок до 31.01.2021 г., стоимость работ определена в сумме 256 000 руб.: предусмотрен аванс в день подписания договора в сумме 200 000 руб. и оплата оставшейся стоимости в сумме 56 000 руб. в день сдачи-приемки работ.
Несмотря на то, что он произвел полную оплату по договору, ответчик свои обязательства нарушил. Кухонный гарнитур устанавливался в период с 23 по 30.03.2021 г., то есть за пределами оговоренного срока. Кроме того, гарнитур имел ряд недостатков: несоответствие размеров шкафов нижнего ряда, а именно вместо трех шкафов по 525 мм установлены два шкафа по 600 мм и один 450 мм, вместо двух шкафов по 650 мм установлены шкафы по 600 мм; нарушение симметрии по врезке в столешницу газовой варочной поверхности и встроенной в эту столешницу вытяжки.
Ответчик наличие указанных недостатков признал и изъявил желание их устранить, в связи с чем стороны 10.07.2021 г. вновь заключили договор со сроком исполнения до 10.10.2021. и доплатой в сумме 22 000 руб. Однако, в дальнейшем ответчик доплату вернул, а недостатки не устранил. Претензию и телеграмму с требованиями либо устранения недостатков, либо возврата уплаченных за гарнитур денежных средств ответчик оставил без ответа.
Поскольку ответчиком нарушены его права как потребителя, он вправе требовать расторжения заключенного между ними договора, возврата уплаченных денежных средств, выплаты договорной неустойки в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки обязательства, рассчитанной за период с 01.02.2021 г. по 06.12.2021 г. (309 дней), и компенсации морального вреда - 300 000 руб. Кроме того, для устранения недостатков за собственные средства он уплатил 251 800 руб., что образует для него убытки, подлежащие возмещению.
С учетом уточнения исковых требований просит:
- расторгнуть договор подряда, заключенный 07.11.2020 г. с ФИО1;
- взыскать с ФИО1 в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 256 000 руб., убытки - 251 800 руб., неустойку - 61 800 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., по уплате госпошлины - 6 378 руб.
Судом первой инстанции 25 января 2023 г. принято решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.Суд постановил расторгнуть договор подряда от 07.11.2020 г. и договор от 10.07.2021 г., заключенные между ФИО2 и ФИО1
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 87 694,32 руб., неустойку - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., а всего – 132 694,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение о снижении взысканных сумм: неустойки до 6 000 руб., штрафа до 5 000 руб. и компенсации морального вреда до 2 000 руб.
Указывает на то, что суд в данной части неправильно применил нормы материального права, неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.704 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 07.11.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить своими силами с использованием собственных материалов и оборудования комплект мебели (мебельные изделия), параметры которых, а также требования заказчика к дизайну, отделке и качеству, указаны в дизайн-проекте, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Срок выполнения работ установлен - не позднее 31 января 2021г.
В приложении к договору приведены конкретные параметры мебельных изделий.
К договору приложен эскиз, предусматривающий размер трех верхних навесных шкафов 525 мм, нижние ящики – 600 мм, 525 мм (3 ящика), 650 мм (2 ящика).
Стоимость изделия и его монтажа определена в размере 256000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
Фактически установка и монтаж мебельных изделий произведены в период с 23 по 30 марта 2021 г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока.
10.07.2021 г. сторонами заключен договор по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в срок - 90 дней, то есть до 10.02.2021 г., установлена стоимость дополнительного элемента с учетом доставки в размере 22000 руб.
Однако, недостатки, указанные в договоре от 10.07.2021 г. ответчиком также не были устранены, уплаченные истцом за установку дополнительного элемента денежные средства в размере 22000 руб. ответчиком возвращены 05.10.2021 г.
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 указал, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору, кроме того, мебельные изделия имели ряд недостатков: несоответствие размеров шкафов нижнего ряда, а именно вместо трех шкафов по 525 мм установлены два шкафа по 600 мм и один 450 мм, вместо двух шкафов по 650 мм установлены шкафы по 600 мм; нарушена симметрия по врезке в столешницу газовой варочной поверхности и встроенной в эту столешницу вытяжки.
Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.4, п.1 ст.29,п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что согласованные сторонами договора размеры отдельных элементов кухонного гарнитура ответчиком при изготовлении и монтаже мебели не были соблюдены, имели недостатки, которые не были устранены ответчиком, несмотря на заключение договора об устранении недостатков, в связи с чем имеются основания для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств.
Сопоставив заключения проведенных по делу судебных экспертиз, пояснения экспертов и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности эксплуатации кухонного гарнитура при замене отдельных его элементов, возможности устранения недостатков, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств и убытков, определив подлежащую возврату сумму в виде стоимости замены отдельных элементов.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив положения ст.333 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он не мог исполнить обязательства по договору надлежащим образом в связи с неисполнением обязательств проектной организацией, с которой имелась договоренность об изготовлении проекта мебельных изделий не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенный с истцом договор предусматривал изготовление изделий силами подрядчика по эскизу, являющемуся приложением к договору, и участия сторонних организаций не предусматривал.
Дополнительных соглашений к договору, предусматривающих указанные ответчиком положения, сторонами не заключалось.
Никаких объективных данных о внесении истцом каких-либо изменений в проект мебельных изделий в материалы дела не представлено.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» - набор мебели для кухни, установленный в жилом помещении истца не соответствует условиям договора подряда от 07.11.2020 г. и дизайн-проекту к нему. Установленные дефекты относятся к дефектам, которые могут быть устранены путем полной замены нижних шкафов, столешницы с последующей сборкой по месту установки, в соответствии с утвержденным проектом договора.
Имеющаяся столешница с вырезанными отверстиями под варочную поверхность и вытяжку при приведении кухонного гарнитура в соответствии с дизайн проектом, не будет иметь отцентровку.
Для определения стоимости переделки нижних шкафов кухни судом назначена дополнительная экспертиза.
Как следует из экспертного заключения АНО «ЭКСКО» - замена нижних шкафов и столешницы кухни в соответствии с дизайн-проектом невозможна. Стоимость замены нижних шкафов и столешницы составляет 76800 руб.
Учитывая пояснения эксперта Т.В. о том, что при расчетах ею не учитывалась стоимость переделки ящиков, в связи с изменением размера двух шкафов, суд счел возможным исходить из представленного ответчиком расчета стоимости устранения недостатков - 87694,32 руб., что с учетом представленного заключения АНО «ЭКСКО» компенсирует стоимость переделки ящиков.
Поскольку работы по устранению недостатков ответчиком выполнены не были, суд правомерно пришел к выводу о расторжении заключенных сторонами договора подряда от 07.11.2020 г. и договора об устранении недостатков от 10.07.2021 г. и взыскании в пользу истца стоимость устранения недостатков.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и рассчитал ее за период с 01.02.2021 г. по 30.03.2021 г. в размере 445 400 руб., за период с 11.10.2021 г. по 06.12.2021 г. – 437 760 руб.
Поскольку закон ограничивает размер неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, в данном случае – ценой заказа 256 000 руб., истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 61 800 руб., учитывая, что ответчик является физическим лицом, кроме неправильных размеров нижних ящиков и симметричности выреза под плиту в столешницу и вытяжку других недостатков не предъявлено, установленная кухня в целом пригодна к использованию по назначению, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 руб.
Оснований не согласиться с таким выводом суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения названной нормы.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив размер неустойки до 15 000 руб.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив размер неустойки до 15 000 руб.
Судебная коллегия, соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период нарушения обязательств, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, и оснований для его изменения по доводам жалобы ответчика не усматривает.
Размер компенсации морального вреда - 5 000 руб. в пользу истца определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности, оснований для его снижения, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определен судом в пользу истца в размере 53 847,16 руб. с учетом уменьшенного с применением ст. 333 ГК РФ размера неустойки, снижен судом с применением ст.333 ГК РФ до 20 000 руб., оснований для изменения размера штрафа и дополнительного снижения его размера, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также не усматривает.
Правильность распределения судом судебных расходов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи