УИД 65RS0001-01-2022-008121-53

Дело № 2а-6331/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Зыкине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2022 г. по исполнительному производству № от 07.07.2022 г.,

с участием:

представителя административного истца (ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг») – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» (далее также – истец) обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области возбуждено 07.07.2022 г. исполнительное производство № предметом которого являлось взыскание с истца административного штрафа в размере 500 рублей. Впоследствии, 27.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО6, в рамках указанного выше исполнительного производства, с истца (как с должника) было постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 10000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения. По мнению истца, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал и согласие на получение корреспонденции через Единый портал государственных услуг истец не давал. Отмечает также, что основное исполнительно производство подлежало приостановлению по основаниям, изложенным в пункте 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) на срок до 6 месяцев, а следовательно оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2022 г. по исполнительному производству № от 07.07.2022 г.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Остальные лица, участвующие в деле (заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО6, начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО4, УФССП России по Сахалиснкой области, УФК по Сахалинской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО6 от 27.07.2022 г. с истца, в рамках исполнительного производства №, постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2022 г. получено и прочитано истцом через Единый портал государственных услуг 28.07.2022 г., а обжаловано в суд 05.08.2022 г., то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основанием для взыскания с истца (с должника по исполнительному производству) исполнительского сбора, явилось неисполнение им, без уважительных причин, в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа (Постановления по делу об административном правонарушении), выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 21.04.2022 г. № о взыскании с истца штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что на основании Постановления по делу об административном правонарушении, выданным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, и получено, а также прочитано последним – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извлечением из электронной базы данных АИС ФССП России vДД.ММ.ГГГГ.39.48.

Согласие ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» на получение почтовой корреспонденции от ФССП России по через Единый портал государственных услуг, в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается соответствующим ответом оператора единого портала информации, содержащегося в электронном виде в программе АИС ФССП России vДД.ММ.ГГГГ.63.10 (извлечение из электронной базы данных АИС ФССП России vДД.ММ.ГГГГ.63.10 с отметкой о согласии истца на получение корреспонденции).

При таких данных суд находит, что вручение истцу постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022 г. о возбуждении в отношении истца исполнительного производства № осуществлено надлежащим образом 08.07.2022 г.

В соответствии с постановлением о возбуждении данного исполнительного производства, истцу был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение пяти дней, со дня получения указанного постановления (в рассматриваемом случае до 15.07.2022 г. включительно), при этом истец предупрежден указанным постановлением об ответственности, в случае не исполнения требований.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (до 15.07.2022 г. включительно), должник (истец) в полном объеме не исполнил требования исполнительного документа, что подтверждается доводами истца в иске.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку, как установлено судом, исполнительный документ стороной истца не исполнен в установленный срок в добровольном порядке, постольку судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 27.07.2022 г. о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. также разъяснено следующее. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, влекущих возникновение оснований для уменьшения или освобождения истца от взыскная исполнительского сбора, лицами, участвующим в деле, не предоставлено.

Доводы истца со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, суд находит необоснованными, поскольку по смыслу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство приостанавливается по имущественным взысканиям только по требованиям, возникшим до введения моратория, в то время как в рассматриваемом случае требование об исполнении исполнительного документа возникло после введения моратория (с 21.04.2022 г. - с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении).

Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в то время как истец не предоставил доказательств тому, что в отношении него возбуждено какое-либо дело о банкротстве.

Ссылку истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 г. № суд находит необоснованной, поскольку в рассматриваемом деле имеют место иные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «ЛИГО-Дизайн трейдинг» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2022 г. по исполнительному производству № от 07.07.2022 г.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев