КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2884/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0045-01-2025-001543-07

Дело № 2-2884/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с задолженности в порядке субсидиарной ответственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа Капитал» был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по предоставлению информации о финансовых, экономических и иных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; услуг направленных на получение для заказчика решения кредитора о кредите на любые цели; по получению для заказчика информации о финансовых продуктах региона и иные виды услуг согласно п. 1.1. договора. Стоимость услуг составила 50000 рублей, которые были оплачены ФИО1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Альфа Капитал» уведомление об отказе от исполнения договора, поскольку услуги ему оказаны не были.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Альфа Капитал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 50000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 47500 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, который предъявлен для его принудительного исполнения в ФССП и было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Капитал» прекратило свою деятельность по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о руководителе общества и его единственном участнике ФИО2

Истец полагает, что действия ответчика по заявлению о недостоверности сведений о себе являются недобросовестными, поскольку если общество намерено прекратить деятельность оно бы происходило по процедуре ликвидации с выполнением имеющихся обязательств, что лишило истца возможности взыскать задолженность с ООО «Альфа Капитал».

На основании изложенного просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа Капитал» и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 159500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5785 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено п. п. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.Г.", предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с ООО «Альфа Капитал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства уплаченные по договору оказания услуг в размере 50000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 47500 рублей.

На основании указанного решения суда ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО1 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - ООО «Альфа Капитал».

Решением МРИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации прекращении юридического лица ООО «Альфа Капитал» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Руководителем и единственным учредителем ООО «Альфа Капитал» являлась ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Васильева Альбина Р. суду показала, что работала менеджером в ООО «Альфа Капитал». ФИО2 Р. ей приходится родной сестрой. ООО «Альфа Капитал» осуществляла деятельность по оказанию услуг клиентам по содействию в получении в банках кредитных средств, за оказание услуг клиенты оплачивали вознаграждение ООО «Альфа Капитал». После оформления документы передавались её знакомому ФИО7, печать организации также находилась у него, его анкетных данные она не знает, связь с ним не поддерживает. Клиента ФИО1 она не помнит.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком каких-либо возражений, обосновывающих, что то при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от руководителя и учредителя общества по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, в материалы дела не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что заявленные требования являются следствием невозможности исполнения должником ООО «Альфа Капитал» заочного решения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, имея и зная о наличии задолженности ответчик не предпринял никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ и погашению задолженности, сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ исключены, что вызвано недобросовестными действиями его руководителя и учредителя, в результате которых лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Альфа Капитал» в рамках исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, в связи с чем, суд полагает, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ответчик не исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, что в силу положений Закона о банкротстве является основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности.

Доказательств в опровержении установленных обстоятельств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 за денежное вознаграждение открыла на свое имя ООО «Альфа Капитал», фактически руководство обществом осуществлял некий знакомый сестры ответчика ФИО7, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, ФИО2 являлась директором и единственным учредителем ООО «Альфа Капитал». Также согласно сведений указанных в письменных возражениях представителя истца на исковые требования и его пояснений в судебном заседании, ФИО2 периодически подписывала документы, относящиеся к деятельности ООО «Альфа Капитал», что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанностей руководителя ООО «Альфа Капитал». Оснований ставить под сомнение указные сведения, у суда не имеется. Доказательств использования личных данных ответчика ФИО2 для регистрации в качестве директора и учредителя общества в отсутствие воли и согласия ФИО2, внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Иные доводы представителя ответчика суд находит не состоятельными.

К показаниям допрошенного свидетеля Васильевой Альбины Р., суд относится критически, поскольку ответчика и свидетеля связывают близкие родственные отношения.

При таких обстоятельствах, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 159500 рублей в счет субсидиарной ответственности по долгам ООО «Альфа Капитал».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5785 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ИНН №) к субсидиарной ответственности по задолженности взысканной с ООО «Альфа Капитал» в пользу ФИО1 заочным решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в порядке субсидиарной ответственности присужденную заочным решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежную сумму в размере 159500 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5785 (пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Салахутдинов

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья