Апелляционное постановление по делу № 22-2565/2023 от 29.08.2023.

Председательствующий Каземиров А.М. Дело № 22-2565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 августа 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

потерпевших <...>

представителя потерпевших адвоката Киселева О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Седельникова П.В.,

представителя гражданского ответчика <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Кормиловского района Омской области Порошина С.П., апелляционной жалобе (с дополнениями) представителя <...> апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Седельникова П.В. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Красноярка Омского района Омской области, гражданин России, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - к штрафу в размере 10000 рублей.

Взыскано с ООО <...>» в пользу <...>. по 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав государственного обвинителя Федоркина С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и адвоката Седельникова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, представителя гражданского ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, потерпевших ФИО3 и ФИО4, адвоката Киселева О.А., просивших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за причинение смерти <...> по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а также за покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании ФИО1 вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ полностью признал, по ч. 2 ст. 109 УК РФ - не признал, сославшись на отсутствие в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Кормиловского района Омской области Порошин С.П. полагал приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указал, что судом нарушены требования ст. 297, ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 53 УК РФ, поскольку суд при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не установил осужденному обязательные ограничения и не возложил обязанность, то есть фактически наказание осужденному назначено не было.

Также не согласился с выводом суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, сославшись на то, что преступление было выявлено и пресечено сотрудниками ГИБДД, а сам факт попытки дать взятку сотруднику ГИБДД был зафиксирован на видеорегистратор, видеозапись с которого осмотрена следствием.

Просил приговор суда отменить в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ, вынести новый обвинительный приговор. Также просил приговор суда изменить, исключив из числа смягчающих наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Седельников П.В. в защиту интересов ФИО1 полагал приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сослался на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1 и на правильность применения уголовного закона.

Обратил внимание на противоречивый характер обвинения по ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку в обвинении указаны два взаимоисключающих способа совершения преступления: 1) действия осужденного, который дал указание разгородить проем в ограждении лагун и не проконтролировал, чтобы его загородили обратно, 2) бездействие осужденного, который не предпринял мер к устранению недостатка в ограждении лагун, тем самым ненадлежащим образом исполнил свои обязанности. Полагал, что данное обвинение нарушило право ФИО1 на защиту, так как сделало невозможным выбрать линию защиты.

Обратил внимание, что в обвинении в части указания на бездействие осужденного при принятии мер к устранению недостатка ограждения лагун не описаны преступные последствия в виде смерти <...>. и не установлена причинно-следственная связь между бездействием ФИО1 и наступившими последствиями.

Также сослался на то, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку ФИО1 обвинялся в том, что должен был предвидеть наступление смерти <...>. в результате несоблюдения требований безопасности на производственном объекте, а суд пришел к выводу о том, что ФИО1 должен был предвидеть смерть <...> на территории лагун от любой причины, тем самым суд увеличил объем обвинения, что существенно нарушило право на защиту Заздравных.

Указал, что следствием ФИО1 обвинялся в том, что <...> проник на территорию лагун в том месте, где был разобран проем в ограждении лагун, что исключало проникновение <...>. на территорию лагун через иные места в ограждении, однако суд в приговоре при описании преступного деяния указал, что ФИО5 проник на территорию лагун через существующее ограждение, то есть суд фактически сформулировал новое обвинение, чем существенно нарушил право на защиту ФИО1

Обратил внимание на то, что следствием вменялось только то, что конструкция лагуны не предусматривает возможности самостоятельного подъема на край навозной лагуны, однако суд в приговоре указал, что <...> попав, в лагуну, пытался из неё выбраться, но не смог этого сделать, то есть суд фактически сформулировал новое обвинение, чем существенно нарушил право на защиту ФИО1

Полагал, что причинно-следственная связь между бездействием ФИО1 и смертью ФИО6 отсутствует.

Обратил внимание на то, что, по версии следствия, <...> проник на территорию лагун, упал в лагуну, конструкция которой не предусматривает самостоятельного подъема наверх, поэтому был вынужден находиться в ней длительное время, в течение которого замерз от холода и умер, однако версия о том, что конструкция лагуны не предусматривает возможности самостоятельного подъема на край навозной лагуны, судом была отвергнута, тем самым суд исключил причинно-следственную связь между бездействием ФИО1 и наступившими последствиями.

Полагал, что лагуны не являются местом, нахождение на территории которого создает опасность для жизни и здоровья человека.

Сославшись на ответ Ростехнадзора, карту № 592 специальной оценки условий труда при работе на лагунах, показания свидетелей <...>, ответ <...>», указал, что, находясь на дне лагуны, <...> мог подняться на верхний край лагуны и покинуть территорию лагун.

Полагал, что ФИО1 не имеет отношения к тому обстоятельству, что в ночное время 8 октября 2020 года <...>. находился раздетым на улице при отрицательной температуре и в состоянии алкогольного опьянения, при этом сослался на показания судебно-медицинского эксперта ФИО7, указавшего, что факторами, вызвавшими смерть <...> явились ухудшение его физического и психического состояния с исключением возможности адекватно реагировать на окружающую обстановку и руководить своими действиями вследствие пребывания без верхней одежды на улице в холодную погоду в состоянии алкогольного опьянения.

Указал, что изменение вида ограждения не связано с тем, что ФИО5 проник на территорию лагун, поскольку суд не установил, что забор, который соответствовал проектным требованиям, не позволил бы ФИО5 проникнуть на территорию лагун.

Полагал, что выводы суда о том, что ненадлежащее ограждение само по себе стало причиной проникновения <...> на территорию лагун, является предположением.

Также полагал, что выводы суда о том, что лагуны являются частью свинокомплекса, не основан на исследованных доказательствах, поскольку свинокомплекс и лагуны для хранения и подготовки к использованию навоза являются разными самостоятельными производственными комплексами, а территория лагун, расположенных у свинокомплекса № 3 ООО «<...>», не является частью данного свинокомплекса.

Сославшись на положения ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, утвержденных Минсельхозпродом России 04.08.1997 года № 13-7-2/1027, отметил, что сооружения для хранения и подготовки к использованию жидкой фракции навоза (лагуны) не могут располагаться на территории свиноводческого комплекса, а всегда располагаются за его огороженной территорией и рассматриваются как самостоятельный объект.

Перечислив содержание ответов специалиста <...>., руководителей проектных организаций ООО «<...>», заключения Главного управления ветеринарии Омской области и Управления Россельхознадзора по Омской области о соответствии ООО «<...>» критериям, предъявляемым к хозяйствам IV компартмента, актов проверок со стороны Россельхознадзора по Омской области, журнала учета проверок надзирающими и контролирующими органами ООО «РУСКОМ-Агро», актов проверок Ростехнадзора, Роспотребнадзора, полиции, прокуратуры, Министерства региональной безопасности Омской области, лесничества, государственной инспекции труда, Росприроднадзора, Россельхознадзора, главного управления ветеринарии Омской области, ответы из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области и Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, показаний свидетелей <...>., ответов руководителя <...>», ответов руководителей ООО «<...>», указал, что территория лагун должна быть огорожена, но конкретные высота и вид ограждения законом не предусмотрены.

Приведя положения РД-АПК 1.10.02.04-12, полагал, что в них нет указания на то, что данные положения подлежат обязательному применению: в пункте 2.1 отмечается, что положения данных методических рекомендаций носят рекомендательный характер, при ссылке на данные методические рекомендации в задании на проектирование их положения приобретают обязательный характер. Также сослался на ответ руководителя АУ «Госэкспертиза в Омской области», из которого следует, что РД-АПК 1.10.02.04-12 не являются санитарно-ветеринарными правилами (ветеринарными требованиями), в них только имеются ссылки на документы, где такие правила закреплены, а поэтому на момент строительства и ввода лагун в эксплуатацию (осень 2016 года) положения пункта 4.7 РД-АПК 12 не были обязательны для ООО «РУСКОМ-Агро», так как в задании на проектирование РД-АПК 1.10.02.04-12 указан не был.

Полагал необоснованной ссылку суда на РД-АПК 1.10.15.02-17, поскольку в данном акте не указано, что положения РД-АПК 12 в части вида и высоты ограждения лагун являются обязательными для применения вне зависимости от того, указаны ли они в задании на проектирование или нет. Также обратил внимание на то, что РД-АПК 1.10.15.02-17 введено в действие с 1 сентября 2017 года, и на тот момент ограждение лагун уже было построено и введено в эксплуатацию.

Оспорил вывод суда о том, что положения СП 469.1325800.2019 распространяются на ограждение лагун, сославшись в обоснование своего довода на ответы директора ООО «Сибпромпроект» и директора ООО «СибГеоПроект», заключение специалиста ФИО15 <...>. Полагал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что СП 469.1325800.2019 введены в действие 11 июня 2020 года, поэтому при разработке проектной документации, а также на этапе строительства ограждения лагун (2015-2016 годы) его требования не могли быть учтены. Указал, что вопрос о том, как ограждение лагун должно было быть приведено в соответствие с положениями СП 469.1325800.2019, в судебном заседании не исследовался. Предположил, что приведение в соответствие уже построенных объектов новым нормам должно происходить в ходе реконструкции или капитального ремонта, однако с 11 июня 2020 года по 9 октября 2020 года в ООО «РУСКОМ-Агро» капитальный ремонт или реконструкция ограждения лагун не предусматривались, поскольку в этом не было необходимости.

Кроме того, посчитал необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 должен был следить за соответствием ограждения лагун существующим требованиям и был осведомлен о его несоответствии, поскольку в суде не исследовались доказательства, которые бы на это указывали, и в приговоре суд таких доказательств не привел, при этом, хотя суд в приговоре указал, что Заздравных был осведомлен о том, что ограждение лагун составляет 1,12 метра, в предъявленном Заздравных обвинении такое утверждение следствия отсутствует.

Полагал, что в силу положений ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязанности, указанные в должностной инструкции ФИО1, должны соотноситься с направлением деятельности, за которое отвечает ФИО1 на предприятии, в связи с чем функциональные обязанности ФИО1 не налагали на него обязанности следить за тем, чтобы ограждение лагун соответствовало существующим требованиям.

Также полагал, что суд неверно интерпретировал пункт 2.2.9 должностной инструкции Заздравных, в котором закреплена его обязанность осуществлять общее руководство общестроительными работами, поскольку обязанности, указанные в этом пункте, относятся только к случаю осуществления им общестроительных работ. Обратил внимание, что суд, указав функциональные обязанности Заздравных, изложенные в пункте 2.2.9, как самостоятельные обязанности, увеличил объем обвинения, поскольку следствием функциональные обязанности ФИО1 связывались только с осуществлением общего руководства общестроительными работами (то есть работами по ремонту зданий, сооружений и оборудования).

Сославшись на показания свидетеля ФИО8, указал, что строительство ограждения лагун осуществляло ООО «Горизонт», а ФИО1 к строительству ограждения отношения не имел.

Полагал, что судом не дана оценка ответу ООО «РУСКОМ-Агро» о том, что решение о капитальном ремонте или реконструкции лагун не принималось в силу отсутствия для этого причин, в связи с чем ФИО1 не имел полномочий для осуществления руководства общестроительными работами. Также полагал, что п. 2.2.10 должностной инструкции («анализирует результаты работы участка и намечает мероприятия, способствующие повышению эффективности его работы») не налагал на ФИО1 обязанности следить за тем, чтобы ограждение лагун соответствовало существующим требованиям.

Обратил внимание на то, что указанные должностные обязанности не возлагают на ФИО1 обязанность следить за соответствием ограждения лагун существующим требованиям, а также посчитал, что судом не установлено, как несоблюдение ФИО1 этих должностных обязанностей привело к наступлению последствий в виде смерти ФИО6 от переохлаждения.

Полагал, что из п. 1.5 должностной инструкции не следует, что ФИО1 должен знать положения нормативных документов, устанавливающих требования к имеющимся на предприятии конструкциям, в том числе к ограждениям свиноводческого предприятия. Обратил внимание на то, что в приговоре при описании преступного деяния не указано ни одного СНиПа, но указаны РД-АПК, ГОСТ, СП, которые не относятся к строительным нормам и правилам. Не согласился с выводом суда о том, что положение должностной инструкции об обязанности Заздравных знать строительные нормы и правила подразумевало и знание Заздравных РД-АПК, ГОСТ, СП. Сославшись на Положение о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 450, п. 2.3, 4.7, 7.3.1 РД-АПК 1.10.02-04-12, указал, что рекомендуемые данными пунктами вид и высота ограждения не являются строительными нормами и правилами (СНиП), а поэтому на ФИО1 не возлагалась обязанность их знать.

Указал, что изложенное в приговоре описание преступного деяния не содержит указания, какие именно положения должностной инструкции, закрепленные в п. 2.2.5, 2.2.9, 2.2.10, нарушены ФИО1

Полагал необходимым исключить из приговора суждение суда о том, что в период с 7 по 9 октября 2020 года отсутствовала часть забора, огораживающего лагуны свинокомплекса № 3 ООО «РУСКОМ- Агро» (в связи с чем ограждение не выполняло функции препятствия к бесконтрольному проникновению на территорию свинокомплекса посторонних и фактически было приведено в негодность), поскольку данное суждение опровергается показаниями Кореневского, ФИО19, ФИО9.

Указал, что судом в приговоре указаны два взаимоисключающих вывода о том, что территория лагун является частью свинокомплекса и что территория лагун частью свинокомплекса не является.

Обратил внимание на то, что суд, исключив из числа допустимых доказательств разрешение на ввод в эксплуатацию свиноводческого комплекса № 3 ООО «РУСКОМ-Агро», основывал на нем свой вывод о местоположении свинокомплекса № 3 ООО «РУСКОМ-Агро».

Сославшись на ст. 62 Градостроительного кодекса РФ и ответ главы Кормиловского муниципального района Омской области ФИО10, указал, что суд не дал оценку содержащемуся в ответе утверждению об отсутствии нарушения градостроительного законодательства со стороны ООО «РУСКОМ-Агро».

Оспорил вывод суда о том, что состояние ФИО5 ухудшилось по причине того, что он попал в жидкую среду, поскольку лагуна не была наполнена жидкой фракцией навоза, в обоснование чего привел протокол осмотра места происшествия от 9 октября 2020 года с фототаблицей, показания свидетелей ФИО11, ФИО13, заключение эксперта № 186 от 15 марта 2022 года.

Не согласился с выводом суда о том, что ФИО5 проник на территорию лагун в болезненном и утомленном состоянии, поскольку указанное опровергается заключением эксперта № 186 от 15 марта 2022 года, показаниями <...>

Обратил внимание, что у ФИО6 хронических заболеваний не имелось.

Полагал необоснованным вывод суда о том, что высота ограждения лагун должна определяться по самой высокой точке ограждения, и предположил, что высота ограждения территории лагун, как она предусмотрена разработанной ООО «Канопус» рабочей документацией 072514 ПР-ГП «Генеральный план» (2016 год), должна измеряться от земли до самой высокой вертикальной точки ограждения (в данном случае - по высоте столбов) и составляет 1,5 метра, при этом сослался на п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, п. 2.1 ст. 48 ГК РФ, показания свидетелей Смага, ФИО12, ФИО13, ФИО11.

Полагал, что приговор суда основан на предположениях, поскольку вывод суда о том, что ФИО1 предвидел возможность наступления смерти человека, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Также полагал, что вывод суда о том, что <...> следовал домой, сбился с пути и проник на территорию лагун, чтобы обратиться за помощью, является необоснованным и подлежит исключению из приговора, поскольку мотивом действий <...> являлось желание окончить жизнь самоубийством.

Также указал, что приговор основан на недопустимых доказательствах - протоколе осмотра места происшествия от 9 октября 2020 года (поскольку следователь в действительности не выезжал на место происшествия и осмотр не проводил) и заключении эксперта № 113-19/03-18/107-2022 от 20 мая 2022 года (поскольку при производстве исследования использовались снимки и документы, которые не предоставлялись следователем в качестве объектов исследования, в связи с чем им неправильно определены параметры ограждения «чистой» зоны свинокомплекса).

Указал, что судом необоснованно отвергнуты доказательства, оправдывающие подсудимого ФИО1, а именно показания свидетелей <...>, ответ директора ООО «Сибпромпроект», ответы ООО «РУСКОМ-Агро»: № 39 от 23 января 2023 года - о назначении рва по периметру ограждения свиноводческого комплекса, № 22/1 от 16 января 2023 года - о назначении навозных лагун, № 24 от 16 января 2023 года - об отнесении навоза, хранящегося в лагунах, к органическим удобрениям, № 19 от 16 января 2023 года - об образующихся на предприятии отходах, № 90 от 13 февраля 2023 года - о разъяснении должностных обязанностей заместителя генерального директора по техническим вопросам ООО «РУСКОМ-Агро».

Обратил внимание, что в ходе судебного заседания сторона защиты заявляла ходатайство об оглашении объяснений Маевской и ФИО14, которые были опрошены в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу и дали оправдывающие ФИО1 пояснения (о том, что ограждение лагун 8 октября 2020 года было загорожено, что требования к ограждению лагун не содержат требований к виду и высоте ограждения), в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Полагал, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательства, оправдывающие ФИО1, не дал оценку всем доказательствам, положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением закона.

Также, сославшись на ответ заместителя руководителя <...>. от 17.07.2022, полагал, что в материалах дела отсутствует обвинительное заключение, датированное июлем 2022 года.

Обратил внимание на то, что перед допросом в судебном заседании свидетелей <...> председательствующий не разъяснил им права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а перед допросом специалистов ФИО7 и ФИО15 председательствующий не разъяснил им права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Кроме того, полагал необоснованным размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО «РУСКОМ-Агро» в пользу <...> Сославшись на ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, указал, что ООО «РУСКОМ-Агро» в случае возмещения вреда <...>И. имеет право требования (регресса) к ФИО1, а поэтому размер удовлетворенных исковых требований и сам факт их удовлетворения имеют непосредственное отношение к ФИО1 и затрагивают его интересы. Полагал, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при том что в действиях <...> содержится грубая неосторожность, которая привела к его гибели. Сославшись на ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, указал, что суд необоснованно не учел то, что ФИО1 не имел отношения к проектированию, строительству и введению в эксплуатацию ограждения лагун. Также обратил внимание на то, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям с неосторожной формой вины. Полагал, что судом не учтена степень связи умершего со своими родителями и то, что родители проживали отдельно от <...>., а сам по себе факт родственных отношений не доказывает высокую степень нравственных страданий в результате смерти родственника.

Обратил внимание, что ФИО1 не являлся лицом, ответственным за эксплуатацию лагун.

Просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) представитель гражданского ответчика <...>. полагал приговор незаконным и необоснованным, сославшись на невиновность работника <...>» ФИО1 в причинении смерти <...>

Обратил внимание на то, что здания и сооружения <...>» соответствуют действующим градостроительным нормам и выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной для строительства комплекса по выращиванию животных, которая прошла государственную экспертизу в специализированном органе; по окончании строительства построенный свинокомплекс с лагунами был принят государственной комиссией без замечаний; специализированный государственный орган - Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, контролирующий строящиеся объекты, - не выявил несоответствий существующим нормам и правилам при постройке комплекса; специальной комиссией было принято решение о введение в эксплуатацию свинокомплекса и комплекса лагун. Полагал, что следственные органы, не обладающие специальными познаниями в сфере строительства, не основывая свое решение на материалах проведенных экспертиз (за исключением экспертизы от 20.05.2022, лишь установившей высоту ограждения из колючей проволоки, но не определившей, является ли это нарушением строительных норм и несоответствием строительному проекту), посчитали этот факт достаточным для установления вины «<...>» и его работника ФИО1 в причинении смерти по неосторожности <...>А. Сославшись на Методические рекомендации по разработке генеральных планов ферм и комплексов по производству молока, говядины и свинины, Методические рекомендации по технологическому проектированию свиноводческих ферм и комплексов, Ветеринарно-санитарные требования при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации животноводческих помещений, указал, что действующее законодательство содержит требования к характеристикам ограждений только в отношении территорий свинокомплекса, а территория лагун не относится к свинокомплексу, в связи с чем любое ограждение лагун будет соответствовать названным требованиям. Обратил внимание на то, что ООО «<...>» прошло проверки со стороны Ростехнадзора, Роспотребнадзора, полиции, прокуратуры, Министерства региональной безопасности Омской области, лесничества, государственной инспекции труда, Росприроднадзора, Россельхознадзора, главного управлении ветеринарии Омской области, но предписаний об устранении нарушений действующего законодательства, в том числе по поводу нарушений ограждения и освещения лагун, в адрес ООО «<...>» не выносилось. Сослался на заключение специалиста в области строительства, которым установлено, что имеющиеся на территории ООО «<...>» сооружения соответствуют строительным нормам, в том числе соответствуют строительным нормам и методическим рекомендациям и лагуны.

Полагал, что предъявленные гражданскими истцами требования к <...>» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, не обоснованы и противоречат закону.

Также обратил внимание, что на территории ООО «<...>» действует особый режим безопасности, полностью исключающий возможность проникновения на территорию животных, посторонних лиц, а также транспорта, не имеющих отношения к ООО <...>» и не участвующих в производственном процессе. Полагал, что проникновение на территорию комплекса ФИО6 было незаконным, поскольку он не имел никакого отношения к ООО <...>».

Указал, что ФИО6 направился именно к лагунам, преодолел заграждение из колючей проволоки, поднялся по насыпи и съехал с нее в лагуну, то есть самостоятельно и умышленно оказался в лагуне.

Полагал, что у ФИО6 имелись возможности для спасения своей жизни и здоровья, поскольку лагуна была пуста, у него имелась возможность выбраться из лагуны и обратиться за помощью к персоналу организации, но он не предпринял никаких попыток для получения помощи.

Сославшись на положения ст. 1083 ГК РФ, посчитал, что действия ФИО6 свидетельствуют о допущенной им грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда.

Выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая её завышенной, поскольку вред жизни потерпевшего был причинен в результате его собственных умышленных и неосторожных действий.

Полагал, что суд при определении размера денежной компенсации должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и определить размер денежных компенсаций с учетом степени вины причинителя вреда.

Сослался на то, что в ходе производства по уголовному делу был нарушен принцип состязательности сторон, а гражданскому ответчику не предоставили возможности реализовать свои права в ходе судебного разбирательства, поскольку <...>» было привлечено в качестве гражданского ответчика на завершающей стадии судебного следствия, представителю организации было предоставлено незначительное количество времени для ознакомления с материалами уголовного дела, содержание доказательств, исследованных в суде, представителю гражданского ответчика известно не было, поскольку протокол судебного заседания был изготовлен после оглашения приговора.

Просил приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционные жалобы (с дополнениями) представителем потерпевших адвокатом Киселевым О.А. поданы возражения, в которых он просил апелляционные жалобы, как необоснованные, оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), апелляционного представления, а также возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имеющихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении председательствующим одностороннего либо неполного судебного следствия, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждениям стороны защиты, факт отсутствия в материалах дела обвинительного заключения от июля 2022 года при наличии ответа заместителя руководителя ФИО16 от 17.07.2022 не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ и не препятствует постановлению приговора по данному уголовному делу.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе о приобщении документов, о вызове и допросе свидетелей, о назначении и проведении экспертиз, о признании доказательств недопустимыми, были рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения, которые отражены в протоколе судебного заседания и с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, установлена материалами дела, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, и сторонами по сути не оспаривается.

В подтверждение виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно положены признательные показания самого ФИО1, показавшего суду, что 21 января 2022 года он попытался передать сотруднику ГИБДД 1000 рублей с целью избежать привлечения к административной ответственности за допущенное им нарушение правил дорожного движения, но взятка не была принята сотрудником полиции.

Достоверность данных показаний подтверждают иные доказательства, положенные в основу приговора:

- показания свидетеля <...> который показал суду, что состоит в должности ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Омской области и 21 января 2022 года нес дежурство на автодороге «Омск - Нижняя Омка», где около 08 часов 10 минут остановил автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт», водитель которого (ФИО1) совершил обгон, пересекая сплошную непрерывную линию разметки, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Когда он сел в служебный автомобиль, туда также сел ФИО1 и сказал «Может так договоримся?», после чего достал денежную купюру достоинством 1000 рублей и положил возле селектора КПП. Он разъяснил ФИО1, что такие действия незаконны и за их совершение предусмотрена уголовная ответственность, на что ФИО1 пояснил о своей осведомленности об этом и вновь извинился за нарушение им ПДД. Тогда он указал ФИО1 на необходимость покинуть автомобиль, а затем, когда его требование было исполнено, запер транспортное средство и сообщил о сложившейся ситуации в дежурную часть ОМВД России по Омскому району, после чего на место происшествия прибыла следственнооперативная группа;

- приказ о назначении на должность от 11 марта 2021 № 97 л/с, которым ФИО17 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Омскому району с 15 марта 2021 года;

- должностной регламент инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО17, согласно которому указанное должностное лицо наделено правами и обязанностями в виде: предотвращения и пресечения административных правонарушений, выяснения причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принятию мер к их устранению (п. 31); осуществления контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 41); осуществления в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях (п. 42); контроля наличия у водителей документов, предусмотренных Правилами (п. 51); остановки транспортных средств и проверке документов на право пользования и управления ими, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз, изъятию этих документов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 106); составления протоколов об административных правонарушениях, наложению в пределах своей компетенции административных взысканий на должностных лиц и граждан, совершивших административное правонарушение (п. 113);

- протокол осмотра места происшествия от 21 января 2022 года, согласно которому при осмотре автомобиля ДПС «Хендай Солярис», А 3734 55, припаркованного вдоль проезжей части на 23 километре автодороги «Омск - Нижняя Омка» вблизи села Богословка Омского района Омской области, в салоне обнаружена денежная купюра номиналом 1 000 рублей;

- протокол выемки от 24 марта 2022 года, согласно которому у свидетеля ФИО17 изъят диск с записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС «Хендай Солярис», которой зафиксированы обстоятельства осуществления ФИО1 попытки передать сотруднику полиции ФИО17 денежные средства в качестве взятки.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ надлежаще мотивированы и сторонами по сути не оспариваются. Существенные противоречия в доказательствах виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют, и оснований для иной оценки указанных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, судом первой инстанции установлены верно, юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ дана правильно, оснований для иной квалификации данных действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: факт совершения преступления впервые, положительные характеристики по местам жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений в судебном заседании.

Кроме того, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сославшись на то, что на стадии предварительного следствия признание ФИО1 способствовало скорому установлению фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам уголовного дела, о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и о конкретных обстоятельствах совершения этого преступления правоохранительным органам стало известно от сотрудника ГИБДД ФИО17, при этом само преступление совершено в условиях очевидности обстоятельств его совершения и личности виновного лица, а факт попытки дать взятку сотруднику ГИБДД был зафиксирован на видеорегистратор сотрудника ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда о том, что признание ФИО1 способствовало скорому установлению фактических обстоятельств дела и свидетельствует об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления, поскольку новой, не известной следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 в своих показаниях следствию не предоставил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает необходимым апелляционное представление в данной части удовлетворить, а ссылку суда на активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного за совершение указанного преступления, исключить из приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, учитывая исключение из приговора ссылки суда на активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении, о несправедливости назначенного ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ приходит к выводу о необходимости в данной части приговор изменить, увеличив размер наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как и нарушений, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом приговор в части осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Органом следствия ФИО1 обвинялся в том, что не позднее 12 часов 10 минут 09.10.2020, более точные дата и время не установлены, ФИО1, являясь заместителем генерального директора по техническим вопросам <...>», расположенного по адресу: <...>, находясь на рабочем месте на территории Некрасовского сельского поселения Кормиловского района Омской области, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил смерть по неосторожности ФИО6, при следующих обстоятельствах. Согласно п. 6.8.1 Свода правил Сооружения животноводческих, птицеводческих и звероводческих предприятий СП 469.1325800.2019, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.12.2019 № 791/пр (далее - СП 469.1325800.2019), ограждения территории предприятий и ограждения зон и подзон предприятий по конструктивным особенностям могут быть: сплошные (глухие), сетчатые, решетчатые. В соответствии с требованиями п.п. 4.7 и 7.3.1 Методических рекомендаций по технологическому проектированию свиноводческих ферм и комплексов РД АПК 1.10.02- 04-12, утвержденных Директором Департамента научно-технологической политики и образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 06.07.2012 (далее - Методические рекомендации РД АПК 1.10.02-04-12), ограждение свиноводческой фермы, комплекса должно выполняться сплошным, высотой не менее 1,8 м. При планировке территории свиноводческих ферм и комплексов следует предусматривать ее разделение на отдельные функциональные зоны: - производственных зданий; - хранения и подготовки кормов к скармливанию; - хранения и переработки отходов производства; - хозяйственную. Ограждение функциональных зон на территории фермы, комплекса в соответствии с ветеринарными требованиями могут выполняться сетчатыми, высотой не менее 1,5 м. Согласно п. 3.1.7 Методических рекомендаций по разработке генеральных планов ферм и комплексов по производству молока, говядины и свинины РД АПК 3.10.01.11-08, утвержденных, Заместителем Министра. сельского хозяйства Российской Федерации 03.12.2008 (далее - Методические рекомендации РД АПК 3.10.01.11-08), при разработке генплана комплекса (фермы) должно предусматривать обеспечение возможности выполнения следующих ветеринарно-санитарных мероприятий: - ограждение территории предприятия забором, препятствующим прониканию на территорию домашних и диких животных, являющихся носителями инфекции; разделение ограждениями отдельных зон и секторов предприятия. В соответствии с п. 1.9 Ветеринарно-санитарных требований при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации животноводческих помещений РД-АПК 3.10.07.05-17, утвержденных заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации 23.05.2017 (далее - Ветеринарно-санитарные требования РД-АПК 3.10.07.05- 17), комплексы и фермы по производству продукции животноводства должны работать в закрытом режиме, иметь по периметру территории ограждение (изгородь), препятствующее бесконтрольному проходу на территорию людей и проникновению животных. Запрещается вход на территорию комплекса, фермы, крестьянского (фермерского) хозяйства посторонних лиц и въезд любого вида транспорта, не связанного с непосредственным их обслуживанием. Согласно п. 22 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 21.10.2020 № 621 (далее - Ветеринарные правила содержания свиней), предприятие должно быть огорожено способом, исключающим возможность проникновения на это предприятие посторонних лиц и транспортных средств, а также ограничивающим доступ животных, включая животных без владельца и диких животных (за исключением грызунов и птиц). В соответствии с п. 1.7 Методических рекомендаций по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета РД АПК 1.10.15.02-08, утвержденных Статс-секретарем - Заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации 29.04.2008 (далее - Методические рекомендации РД АПК 1.10.15.02-08), территория сооружений подготовки навоза и помета к использованию должна быть: - огорожена; - освещена; - благоустроена путем планировки, применения твердых покрытий на проездах и технологических площадках, посева трав, обеспечения соответствующих уклонов и специальных устройств для отвода поверхностного стока; - защищена лесозащитной полосой шириной не менее 10 м. Согласно п. 7.17 Свода правил 19.13330.2011 «Генеральные планы :ельскохозяйственных предприятий», утвержденного приказом Министерства тегионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 788 (далее - СП 19.13330.2011), ограждение площадок животноводческих, птицеводческих и ^зероводческих предприятий следует предусматривать в соответствии с указаниями по проектированию ограждений в соответствующих нормах технологического проектирования (методических рекомендациях по технологическому проектированию). В соответствии с п. 1.4 Государственного стандарта Союза ССР 26074-84 «Навоз кидкий. Ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 09.01.1984 № 47 (далее - ГОСТ 26074-84), территория сооружений для юработки и хранения жидкого навоза должна быть ограждена, защищена многолетними зелеными насаждениями, благоустроена и иметь проезды и подъездную дорогу с твердым покрытием шириной 3,5 м. Ширина лесозащитной полосы должна быть не менее 10 м. В период с 23.07.2015 по 07.09.2016 в соответствии с договором генерального подряда № 23-07/15 от 23.07.2015, заключенным между ООО «РУССКОМ-Агро» и ООО Горизонт», произведено строительство- объекта капитального строительства - Свиноводческий комплекс по откорму 60 000 голов в год (по адресу: Омская область, Кормиловский район. Некрасовский сельский округ)», на основании Проектной документации, выполненной ООО «ПСК Канопус», получившей положительное заключение государственной экспертизы № 55-1-4-0151-15 от 07.08.2015, утвержденной начальником Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. Согласно заключению эксперта № 113-19/03-18/107-2022 от 20.05.2022 ограждение "рязной зоны Свиноводческого комплекса по откорму 60 000 голов в год (по адресу: Омская область, Кормиловский район, Некрасовский сельский округ) выполнено из колючей проволоки, высотой 1,12 м. Таким образом, конструкция и высота ограждения грязной зоны Свиноводческого комплекса по откорму 60 000 голов в год (по адресу: Омская область, Кормиловский район, Некрасовский сельский округ) не соответствует требованиям п.п. 4.7 и 7.3.1 Методических рекомендаций РД АПК 1.10.02-04-12, п. 3.1.7 Методических рекомендаций ?Д АПК 3.10.01.11-08, п. 1.7 Методических рекомендаций РД АПК 1.10.15.02-08, п. 7.17 СП 19.13330.2011 и п. 1.4 ГОСТ 26074-84, п. 6.8.1 СП 469.1325800.2019, п. 1.9 Ветеринарно-санитарных требований РД-АПК 3.10.07.05-17, п. 22 Ветеринарных правил содержания свиней, в соответствии с которыми ограждение свиноводческой фермы, комплекса должно выполняться сплошным, высотой не менее 1,8 м, ограждение функциональных зон на территории фермы, комплекса в соответствии с ветеринарными требованиями могут выполняться сетчатыми, высотой не менее 1,5 м. Инструкцией № 62 по охране при работе на лагунах (накопители жидкой фракции), утвержденной генеральным директором ООО «РУСКОМ-Агро» 23.05.2013 (далее - Инструкция № 62), установлены требования охраны труда при работе на лагунах ^Свиноводческого комплекса по откорму 60 000 голов в год», в соответствии с которыми: п. 1.4. Необходимо соблюдать правила внутреннего распорядка. Не допускается: присутствие в рабочей зоне посторонних лиц, распитие спиртных напитков и курение в рабочей зоне, работа в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также работа в болезненном или утомленном состоянии; п. 1.5. При работе по откачке жидкой фракции из лагун на рабочих возможно воздействие опасных и вредных производственных факторов, по отношению к которым необходимо соблюдать меры предосторожности: подвижные и вращающиеся части механизмов, острые кромки и заусенцы оборудования и материалов, скользкие поверхности лагуны, повышенная или пониженная температура воздуха рабочей зоны, повышенная подвижность воздуха, недостаточная освещенность рабочей зоны, повышенные физические нагрузки, микроорганизмы; п. 1.7. Бригада для работы по откачке жидкой фракции из лагун должна быть снабжена: аптечкой первой медицинской помощи, спасательным поясом, страховочной ьеревкой, огнетушителем, аккумуляторным фонарем. Таким образом, нахождение на территории расположения навозных лагун С виноводческого комплекса по откорму 60 000 голов в год, расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, Некрасовское сельское поселение • местонахождение установлено относительно, примерно в 4,5 км на северо-восток от ориентира - жилой дом <...>), лица, не обладающего специальными познаниями в области производства работ на навозных лагунах, не прошедшего инструктаж по технике безопасности, не обеспеченного специальными техническими и иными средствами и инвентарем, в состоянии алкогольного опьянения, болезненном или утомленном состоянии, способствует возникновению угрозы его жизни и здоровью. Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу генерального директора ООО «РУСКОМ-Агро» от 01.07.2016 № 00000000515/2 ФИО1 назначен на должность заместителя генерального директора по техническим вопросам ООО «РУСКОМ-Агро». В соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по техническим вопросам ООО «РУСКОМ-Агро», утвержденной генеральным директором ООО «РУСКОМ-Агро» 17.05.2016 (далее - Должностная инструкция), ФИО1 при осуществлении своей профессиональной деятельности выполняет следующие функциональные обязанности и пользуется следующими правами: п. 2.2.5. Осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, экологической безопасности, промышленной и противопожарной безопасности на предприятии; п. 2.2.9. осуществляет общее руководство общестроительными работами: обеспечивать выполнение работ по строительству, целевое и рациональное использование ресурсов; осуществлять общий контроль за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, технический надзор и контроль сроков выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, их соответствия утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защите, требованиям организации труда; осуществлять контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил, норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов осуществлявших технический надзор; п. 2.2.10. Анализирует результаты работы участка и намечает мероприятия, способствующие повышению эффективности его работы. В соответствии с п. 1.1 Инструкции заместитель генерального директора по техническим вопросам относится к категории руководителей. Согласно п. 1.5 заместитель генерального директора должен знать: основы технологии проведения работ: порядок разработки и утверждения планов строительств; порядок разработки и оформления проектно-сметной и другой технической документации; строительные нормы и правила. Не позднее 02 часов 00 минут 08.10.2020, более точные даты и время не установлены, ФИО1, являясь заместителем генерального директора по техническим вопросам ООО «РУСКОМ-Агро», расположенного по адресу: <...>, находясь на рабочем месте на территории Некрасовского сельского поселения Кормиловского района Омской области, действуя в нарушение требований п.п. 4.7 и 7.3.1 Методических рекомендаций ?Д АПК 1.10.02-04-12, п. 3.1.7 Методических рекомендаций РД АПК 3.10.01.11-08, п. 1.7 Методических рекомендаций РД АПК 1.10.15.02-08, п. 7.17 СП 19.13330.2011 и п. 1.4 ГОСТ 26074-84, п. 6.8.1 СП 469.1325800.2019, п. 1.9 Ветеринарно-санитарных требований РД-АПК 3.10.07.05-17, п. 22 Ветеринарных правил содержания свиней, предусматривающих обязательное наличие ограждения территории «Свиноводческого комплекса по откорму 60 000 голов в год», выполненное сплошным (глухим), высотой не ченее 1,8 м., либо сетчатым, высотой не менее 1,5 м., исключающим возможность проникновения на это предприятие посторонних лиц, будучи осведомленным о несоответствии ограждения «грязной зоны» территории «Свиноводческого комплекса по откорму 60 000 голов в год», предъявляемым требованиям, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 1.7 Инструкции № 62, предусматривающих порядок и условия допуска лиц на территорию расположения лагун Свиноводческого комплекса по откорму 60 000 голов в год, не допускающего присутствия на указанной территории посторонних лиц, не обладающих специальными познаниями в области производства работ на навозных лагунах, не прошедших инструктаж по технике безопасности, не обеспеченных специальными техническими и иными средствами и инвентарем, в состоянии алкогольного опьянения, болезненном или утомленном состоянии, а также в нарушение требований п.п. 2.2.5, 2.2.9, 2.2.10 Должностной инструкции, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде проникновения на территорию Свиноводческого комплекса по откорму 60 000 голов в год постороннего лица, не отвечающего вышеуказанным требованиям, предусмотренным п.п. 1.4, 1.5, 1.7 Инструкцией № 62, и его смерть в результате не соблюдения требований безопасности жизни и здоровья при нахождении на производственном объекте, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не обеспечил контроль за соблюдениям конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда на предприятии, не обеспечил выполнение работ по строительству (реконструкции) ограждения «грязной зоны» Свиноводческого комплекса по откорму 60 000 голов в год, соответствующего требованиям действующего законодательства, не позволяющего осуществить беспрепятственный свободный доступ на территорию расположения навозных лагун посторонних лиц, тем самым ненадлежаще исполнил свои профессиональные обязанности. Кроме того, не позднее 02 часов 00 минут 08.10.2020, более точные даты и время не установлены, ФИО1, являясь заместителем генерального директора по техническим вопросам ООО «РУСКОМ-Агро», расположенного по адресу: <...>, находясь на рабочем месте на территории Некрасовского сельского поселения Кормиловского района Омской области, действуя в нарушение требований п.п. 4.7 и 7.3.1 Методических рекомендаций РД АПК 1.10.02-04-12, п. 3.1.7 Методических рекомендаций РД АПК 3.10.01.11-08, п. 1.7 Методических рекомендаций РД АПК 1.10.15.02-08, п. 7.17 СП 19.13330.2011 и п. 1.4 ГОСТ 26074-84, п. 6.8.1 СП 469.1325800.2019, п. 1.9 Ветеринарно-санитарных требований РД-АПК 3.10.07.05-17, п. 22 Ветеринарных правил содержания свиней, предусматривающих обязательное наличие ограждения территории «Свиноводческого комплекса по откорму 60 000 голов в год», в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 1.7 Инструкции № 62, предусматривающих порядок и условия допуска лиц на территорию расположения лагун Свиноводческого комплекса по откорму 60 000 голов в год, не допускающего присутствия на указанной территории посторонних лиц, не обладающих специальными познаниями в области производства работ на навозных лагунах, не прошедших инструктаж по технике безопасности, не обеспеченных специальными техническими и иными средствами и инвентарем, в состоянии алкогольного опьянения, болезненном или утомленном состоянии, а также в нарушение требований п.п. 2.2.5, 2.2.9, 22.10 Должностной инструкции, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде проникновения на территорию Свиноводческого комплекса ю откорму 60 000 голов в год постороннего лица, не отвечающего вышеуказанным требованиям, предусмотренным п.п. 1.4, 1.5, 1.7 Инструкцией № 62, и его смерть в результате не соблюдения требований безопасности жизни и здоровья при нахождении на производственном объекте, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, организовал работы по разбору пролета ограждения Свиноводческого комплекса по откорму 60 000 голов в год, обеспечивающие беспрепятственный свободный доступ на территорию расположения навозных лагун, и не обеспечил контроль за соблюдениям конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, техники безопасности и промышленной безопасности на предприятии, не предпринял должных мер по организации сборки пролета ограждения и восстановления его целостности, а также по охране участка ограждения в месте его разбора, тем самым ненадлежаще исполнил свои профессиональные обязанности. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей, в период с 02 часов 00 минут 08.10.2020 до 12 часов 10 минут 09.10.2020 ФИО6, не обладающий специальными познаниями в области производства работ на навозных лагунах, не прошедший инструктаж по технике безопасности, не обеспеченный специальными техническими и иными средствами и инвентарем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, болезненном и утомленном состоянии, не осведомленный о возможной опасности для своих жизни и здоровья, с целью сокращения пути следования к дому, через разобранный пролет ограждения проник свободным доступом на территорию Свиноводческого комплекса по откорму 60 000 голов в год, расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, Некрасовское сельское поселение (местоположение установлено относительно, примерно 4,5 км на северо-восток от ориентира - жилой дом <...>), где в отсутствии должного освещения упал в навозную лагуну, расположенную в точке географических координат 54.910381 с.ш., 74.210152 в.д., конструкция которой не предусматривает возможности самостоятельного подъема на край навозной лагуны, где находясь продолжительное время скончался в результате общего переохлаждения организма. Согласно заключению эксперта № 186 от 15.03.2022 смерть ФИО6 наступила в результате воздействия низких температур (общего переохлаждения организма), на что указывают макро- и микроскопические диагностические критерии этой причины смерти, выявленные в ходе судебно-медицинского исследования трупа (розовый оттенок трупных пятен, задержка разрешения трупного окоченения, поза «зябнущего человека» при обнаружении тела, выраженное полнокровие и кровоизлияние в мягкие ткани головы, отек-набухание головного мозга, полнокровие и отек мягких мозговых оболочек, розовый оттенок ткани легких, переполнение кровью сердца, наличие в его полостях жидкой крови и свертков, пустой желудок с усилением складчатости и наличием «стекловидной» слизи, кровоизлияния красного цвета в слизистую лоханок почек, кровоизлияния под капсулу поджелудочной железы, исчезновение гликогена из скелетной мышцы, сердца, значительное снижение его содержания в печени, спазм бронхиол и мелких бронхов со звездчатой формой их просветов, базофилия кардиомиоцитов). При исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза и наружного угла, синюшно-багрового цвета, неопределенной формы, размерами 2,5x2 см; кровоподтек на нижнем веке правого глаза, синюшно-багрового цвета, неопределенной формы, размерами 1,5x6 см, с двумя волнообразными поверхностными ранами в пределах кожи, длиной 1,0 см и 0,8 см на его фоне; кровоподтек на переносице синюшно-багрового цвета, неопределенной формы, размерами 1x0,7 см; ссадина на правой боковой поверхности переносицы с западающей поверхностью «фасного цвета, размерами 0,5x0,3 см; внутрикожные точечные кровоизлияния красного цвета на лице и в лобной области слева, на участке 1,5x1 см; внутрикожные точечные кровоизлияния красного цвета на задней поверхности правого плеча в средней трети, на участке 1,5x2 см; внутрикожные точечные кровоизлияния красного цвета в проекции грудинного конца правой ключицы и правой надключичной области с образованием прерывистой линии размерами 5x0,6 см; множественные точечные и линейные ссадины с западающей поверхностью красного цвета, сливающихся между собой с образованием полос с направлением на 2 и 8 часов условного часового циферблата, на участке 14x15 см на левой боковой и передней поверхностях грудной клетки слева между среднеключичной линией и задней подмышечной линиями на уровне 5-10 ребер; кровоизлияния в мягкие ткани спины слева на уровне 8-10 ребер, темно-красного цвета, размерами 9x3x0,3 см (гистологически - крупноочаговые кровоизлияния с частичным гемолизом эритроцитов в толще их, без клеточной реакции).

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 признан виновным в причинении смерти ФИО6 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при этом судом первой инстанции установлено следующее:

«Не позднее 12 часов 10 минут 09 октября 2020 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, занимая, в соответствии с приказом (распоряжением) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» от 1 июля 2016 года № 00000000515/2 «О переводе работника на другую работу» должность заместителя генерального директора по техническим вопросам ООО «РУСКОМ-Агро», относящуюся в соответствии с п. 1.1 должностной инструкции заместителя генерального директора по техническим вопросам ООО «РУСКОМ- Агро», утвержденной генеральным директором ООО «РУСКОМ-Агро» 17 мая 2016 года, к категории руководителей, неся в соответствии с п. 1.5 названной инструкции обязанность знать: основы технологии проведения работ; порядок разработки и утверждения планов строительства; порядок разработки и оформления проектно-сметной и другой технической документации; строительные нормы и правила, в нарушение предусмотренных п. 2.2.5, 2.2.9, 2.2.10 указанной инструкции, функциональных обязанностей в виде осуществления контроля соблюдения проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по производственной санитарии, экологической безопасности, промышленной безопасности на предприятии; осуществления общего руководства общестроительными работами; обеспечения выполнения работ по строительству; осуществления общего контроля за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, осуществления контроля за соблюдением технологической дисциплины, правил, производственной санитарии, анализу результатов работы участка и определению мероприятий, способствующих повышению эффективности его работы, в нарушение п. 6.8.1 Свода правил Сооружения животноводческих, птицеводческих и звероводческих предприятий СП 469.1325800.2019, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 791/пр (далее – СП 469.1325800.2019), согласно которому ограждения территории предприятий и ограждения зон и подзон предприятий по конструктивным особенностям могут быть: сплошные (глухие), сетчатые, решетчатые; п. 4.7 и 7.3.1 Методических рекомендаций по технологическому проектированию свиноводческих ферм и комплексов РД АПК 1.10.02-04-12, утвержденных Директором Департамента научно-технологической политики и образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 06 июля 2012 года (далее - РД АПК 1.10.02-04-12), согласно которым ограждение свиноводческой фермы, комплекса должно выполняться сплошным, высотой не менее 1,8 м., при планировке территории свиноводческих ферм и комплексов следует предусматривать ее разделение на отдельные функциональные зоны: производственных зданий; хранения и подготовки кормов к скармливанию; хранения и переработки отходов производства; хозяйственную, ограждение функциональных зон на территории фермы, комплекса в соответствии с ветеринарными требованиями могут выполняться сетчатыми, высотой не менее 1,5 м.; п. 3.1.7 Методических рекомендаций по разработке генеральных планов ферм и комплексов по производству молока, говядины и свинины РД АПК 3.10.01.11-08, утвержденных Заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации 03 декабря 2008 года (далее - РД АПК 3.10.01.11-08), согласно которому, при разработке генплана комплекса (фермы) должно предусматривать обеспечение возможности выполнения следующих ветеринарно-санитарных мероприятий: ограждение территории предприятия забором, препятствующим прониканию на территорию домашних и диких животных, являющихся носителями инфекции; п. 1.9 Ветеринарно-санитарных требований при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации животноводческих помещений РД-АГТК 3.10.07.05-17, утвержденных заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации 23 мая 2017 года (далее - РД-АПК 3.10.07.05-17), согласно которому комплексы и фермы по производству продукции животноводства должны работать в закрытом режиме, иметь по периметру территории ограждение (изгородь), препятствующее бесконтрольному проходу на территорию людей и проникновению животных, запрещается вход на территорию комплекса, фермы, крестьянского (фермерского) хозяйства посторонних лиц; п. 1.4 Государственного стандарта Союза ССР 26074- 84 «Навоз жидкий. Ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 09 января 1984 года № 47 (далее - ГОСТ 26074-84), согласно которому территория сооружений для обработки и хранения жидкого навоза должна быть ограждена, защищена многолетними зелеными насаждениями, благоустроена и иметь проезды и подъездную дорогу" с твердым покрытием шириной 3,5 м., ширина лесозащитной полосы должна быть не менее 10 м., будучи осведомленным о том, что ограждение «грязной зоны» территории «Свиноводческого комплекса по откорму 60 000 голов в год» выполнено из колючей проволоки, имеет высоту 1,12 м. что не соответствует предъявляемым требованиям, указанным в приведенных выше положениях нормативных актов, предвидя возможность наступления последствий в виде проникновения на территорию свиноводческого комплекса по откорму 60 000 голов в год постороннего лица и его смерть, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не обеспечил контроль за соблюдениям конструкторской и технологической дисциплины, не обеспечил выполнение работ по строительству (реконструкции) ограждения «грязной зоны» свиноводческого комплекса по откорму 60 000 голов в год, соответствующего требованиям действующих нормативных актов, не позволяющего осуществить доступ на территорию расположения навозных лагун посторонних лиц, то есть ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, в результате чего в период с 02 часов 00 минут 8 октября 2020 года до 12 часов 10 минут 9 октября 2020 года <...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, болезненном и утомленном состоянии, через существующее ограждение проник на территорию свиноводческого комплекса по откорму 60 000 голов в год, расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, Некрасовское сельское поселение (местоположение установлено относительно, примерно 4,5 км на северо-восток от ориентира - жилой дом <...>), где спустился в навозную лагуну, расположенную в точке географических координат 54.910381 с.ш., 74.210152 в.д., находясь в которой продолжительное время, скончался в результате общего переохлаждения организма; согласно заключению эксперта № 186 от 15 марта 2022 года смерть <...> наступила в результате воздействия низких температур (общего переохлаждения организма)».

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ФИО1 не признал, настаивая на отсутствии нормативных документов, устанавливающих требования к ограждениям лагун для хранения жидкой фракции навоза; указал, что приведенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого рекомендательные документы АПК относятся к ограждениям животноводческих комплексов, к которым лагуны не относятся, поскольку являются самостоятельным производственным комплексом; полагал, что не несет обязанности по проектированию и строительству ограждений свиноводческого комплекса, в связи с чем не имел возможности повлиять на уже построенное в соответствии с проектной и рабочей документацией на момент вступления его в должность и принятое государственными комиссиями здание свиноводческого комплекса № 3 ООО «<...>

Стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, представлены, и судом в основу приговора положены:

- сообщение об исчезновении <...> 8 октября 2020 года около 03-00, поступившее по телефону от ФИО18, зарегистрированное в ОМВД России по Кормиловскому району 8 октября 2020 года в 09 часов 10 минут;

- показания потерпевших <...> свидетелей <...> сообщивших о времени, участниках и ходе поисков пропавшего <...> а также обстоятельствах обнаружения его трупа;

- сообщение об обнаружении трупа <...> поступившее в дежурную часть ОМВД России по Кормиловскому району Омской области 9 октября 2020 года в 12 часов 10 минут от сотрудника полиции ФИО19;

- протокол осмотра места происшествия от 09.10.2020, которым зафиксировано место обнаружения трупа <...> положение трупа, следы скольжения рук человека;

- разрешение о вводе объекта в эксплуатацию, выданное администрацией Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района 20 сентября 2016 года, согласно которому предприятие располагается по адресу: Омская область, Кормиловский район, Некрасовское сельское поселение (местонахождение установлено относительно, примерно в 4,5 км на северо-восток от ориентира - жилой дом <...>);

- протокол осмотра места происшествия от 09.10.2020, которым установлено наличие цепочки следов на месте обнаружения трупа ФИО6: спуск на дно лагуны и обход против часовой стрелки к месту обнаружения трупа; степень наполненности лагуны жидкой фракцией навоза в месте обнаружения трупа, а также состояние ограждения в северной части лагун (разгорожено), наличие накатанной дорожной колеи в месте разграждения; в прилагаемой к протоколу схеме установлено расположение дорожки следов - пути следования погибшего к месту гибели;

- показания свидетелей <...> сообщивших о наличии следа скольжения на боковой поверхности мембраны лагуны - месте спуска <...> на дно;

- показания потерпевших <...> согласно которым <...>. был физически развит, хроническими заболеваниями не страдал, вел активный образ жизни, занимался спортом, проходил службу в армии по контракту, после увольнения из которой имел намерение трудоустроиться на постоянное место работы, мыслей о суициде не высказывал;

- показания свидетелей <...> которые сообщили, что до начала конфликта между <...> заключавшегося во взаимном применении его участниками физической силы, и после его окончания на <...> психического давления не оказывалось, его человеческое достоинство не унижалось; <...>. самостоятельно покинул автомобиль, в котором после окончания ссоры находился вместе с <...> намереваясь уйти домой; в ходе конфликта <...>. снял с себя часть верхней одежды, оказавшись раздетым до пояса;

- справка из ФГБУ «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 08-03- 42/461 от 28 января 2021 года, согласно которой среднесуточная температура 7 октября 2020 года составляла 2,2°С, 8 октября 2020 года - 0,9°С, 9 октября 2020 года - 2,5°С, при этом в указанные дни отмечались осадки в виде дождя и снега и ветер со скоростью до 14 м/с;

- заключение эксперта № 186 от 15 марта 2022 года, согласно выводам которого смерть <...> наступила в результате воздействия низких температур (общего переохлаждения организма); при экспертизе трупа признаков травм и заболеваний, способных обусловить смертельный исход, не обнаружено; на момент исследования трупа <...>. в морге его смерть наступила в период более одних суток, но менее трех-пяти суток, считая от времени вскрытия (12 октября 2020 года с 15-20); труп <...> не менее суток находился в водной среде; обнаруженные при исследовании трупа <...> повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза у наружного угла, синюшно-багрового цвета, неопределенной формы; кровоподтек на нижнем веке правого глаза, синюшно-багрового цвета, неопределенной формы, с двумя волнообразными поверхностными ранами в пределах кожи; кровоподтек на переносице синюшно-багрового цвета, неопределенной формы; ссадина на правой боковой поверхности переносицы с западающей поверхностью красного цвета; внутрикожные точечные кровоизлияния красного цвета на лице и в лобной области слева; внутрикожные точечные кровоизлияния красного цвета на задней поверхности правого плеча в средней трети; внутрикожные точечные кровоизлияния красного цвета в проекции грудинного конца правой ключицы и правой надключичной области с образованием прерывистой линии; множественные точечные и линейные ссадины с западающей поверхностью красного цвета, сливающиеся между собой с образованием полос с направлением на 2 и 8 часов условного часового циферблата на левой боковой и передней поверхностях грудной клетки слева между среднеключичной линией и задней подмышечной линиями на уровне 5-10 ребер; кровоизлияние в мягкие ткани спины слева на уровне 8-10 ребер, темно-красного цвета, носят прижизненный характер, сформировались в пределах суток до наступления смерти <...> кровоподтеки в области левого и правого глаза с двумя поверхностными ранами, в области переносицы, ссадины в области переносицы, внутрикожные точечные кровоизлияния на лице и в лобной области слева, на задней поверхности правого плеча, в проекции грудинного конца правой ключицы и правой надключичной области, кровоизлияния в мягкие ткани спины слева сформировались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в результате ударов и\или соударений с ними, внутрикожные кровоизлияния могли возникнуть и в результате сдавливания кожи такими предметами; участки параллельных между собой ссадин на левой боковой и передней поверхности грудной клетки слева могли сформироваться в результате одного-двух тангенциальных (скользящих) воздействий тупого твердого предмета (предметов) с выраженной неровной (шероховатой) ограниченной или преобладающей поверхностью; в этой же области имеются отдельные царапины, возникшие от воздействия остроконечного предмета (предметов), например, от колючей проволоки; перечисленные повреждения, как в своей совокупности, так и по отдельности, вреда здоровью <...> не причинили и в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят;

- заключение специалиста № 1 от 5 октября 2022 года, согласно которому образование на теле ФИО6 телесных повреждений в виде участков параллельных между собой ссадин на левой боковой и передней поверхности грудной клетки слева возможно в результате контакта с колючей проволокой на ограждении лагун;

- показания специалиста ФИО7, который сообщил суду, что существует вероятность образования точечных и линейных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО6, в результате контакта с колючей проволокой; вследствие переохлаждения организма, усугубленного принятием алкоголя, сознание человека становиться спутанным, и, находясь в таком состоянии, человек объективно действовать и оценивать ситуацию возможности не имеет, чем и могли быть обусловлены действия ФИО6 по преодолению существующего ограждения лагун, проникновению в сами лагуны и непринятию достаточных мер к выходу из них, а также к вызову помощи; попадание погибшего в водную среду (остатки жидкой фракции навоза на дне лагуны, в которой был обнаружен труп) могло усугубить его состояние и ускорить наступление смерти в результате переохлаждения;

- показания свидетелей <...> протоколы осмотров места происшествия от 8 октября 2020 года, 9 октября 2020 года, 31 августа 2021 года, 2 марта 2022 года, 5 сентября 2022 года, содержащие сведения о расположении места последнего контакта <...> о расположении места проживания погибшего и места обнаружения его трупа;

- протокол следственного эксперимента от 21.12.2021, в ходе которого подтверждена возможность проникновения человека на территорию лагун через имеющееся ограждение из трех рядов колючей проволоки;

- показания подсудимого ФИО1, потерпевшей <...> свидетелей <...> протокол осмотра места происшествия от 2 марта 2022 года, согласно которым столбы ограждения лагун свинокомплекса № 3 изготовлены из стальной трубы, диаметром 57 мм, высотой 1,56 м. от уровня земли, установлены с шагом 3 м.; не все столбы ограждения у основания цементированы, в связи с чем имеется возможность извлечения некоторых из них (в том числе одного из столбов в месте разграждения) без отвязывания колючей проволоки;

- показания свидетелей <...> и подсудимого ФИО1, протокол осмотра места происшествия от 6 октября 2021 года, согласно которым место разграждения в ограждении имеет ширину 8 метров, располагается в левом дальнем углу (если смотреть от въездных ворот) территории, на которой располагаются лагуны, с внешней стороны имеется четко обозначенная (накатанная) колея, ведущая по грунтовой насыпи, пересекающей имеющийся по периметру свиноводческого комплекса № 3 ров, к четырем лагунам;

- показания свидетелей <...> из которых следует, что по периметру свиноводческого комплекса № 3, в том числе лагун, расположен ров, который имеет глубину около 1 метра, а за ним следует насыпь высотой около 1,5 метров;

- показания работников <...>., которые подтвердили факт периодического удаления пролета в северной части ограждения лагун свиноводческого комплекса № 3 в связи с производственной необходимостью;

- протокол осмотра предметов от 19 июля 2021 года, в котором зафиксированы результаты осмотра предоставленных потерпевшим <...> фотографий и видеозаписи с изображением территории лагун и его ограждения, сделанных 10 октября 2020 года; на указанных снимках зафиксировано наличие накатанной автомобильной колеи в месте разграждения, техники на территории лагун, в том числе вагончиков-бытовок и катушек со шлангом, состояние рва в месте разграждения (раскопан, удалена имевшаяся ранее насыпь, служившая для проезда техники), демонтированного нижнего ряда колючей проволоки ограждения;

- показания свидетеля <...> согласно которым 8 октября 2020 года рано утром, получив информацию об исчезновении <...> приходившегося ему племянником, он принял участие в его поисках, около 12 часов проезжал у территории свиноводческого комплекса № 3 <...>» возле лагун и видел проем в ограждении, который часто используется предприятием для подъезда техники к лагунам, но на территории лагун техника отсутствовала;

- показания потерпевшей <...>., которая сообщила суду, что в последний раз видела сына <...> 7 октября 2020 года вечером, когда он и <...>. уехали на автомобиле, перед этим распивая спиртное; позднее по телефону <...> сообщил ей о намерении поехать в д. Сосновка Кормиловского района; около 3 часов ночи приехавшие к ней <...>. сообщили, что <...>. ушел от них с голым торсом, и они его потеряли; практически сразу все приступили к поискам <...> стали объезжать местность неподалеку от места его ухода; около 07 часов 8 октября 2020 года она видела проем в ограждении лагун;

- показания свидетеля <...>. и подсудимого ФИО1, согласно которым 9 октября 2020 года на территорию лагун через проём в заборе заезжала техника;

- проектная документация на свиноводческий комплекс № 3 000 <...> и разрешение на строительство, содержащие сведения о проектных требованиях при строительстве указанного свиноводческого комплекса;

- разрешение на ввод в эксплуатацию от 20 сентября 2016 года № ЯШ5-555093052005001-02-2016, которым введен в эксплуатацию свиноводческий комплекс по откорму 60000 голов в год, расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, Некрасовское сельское поселение, строительство которого осуществлялось в соответствии с выданным отделом градостроительства и газификации администрации Кормиловского муниципального района разрешением на строительство № КШ5- 55090002013001-25-2015 от 17 августа 2015 года, согласно которому строительство свиноводческого комплекса осуществлялось по проектной документации шифр 072514ПР, разработанной ООО «ИСК «Канопус» и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 7 августа 2015 года № 55-1-4- 0151-15;

- проектно-сметная документация (шифр 072514ПР), разработанную ООО «ПСК «Канопус», в которой содержатся сведения о строительных конструкциях ограждения территории в разделах проектной (раздел 0725514ПР-ПЗУ) и рабочей документации (72514ПР-ГП «Генеральный план»), а также отражено, что проектные решения разработаны в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасности эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технический условий; в общих данных раздела рабочей документации (072514ПР-ГП «Генеральный план») отражено, что при составлении раздела учтены требования действующего нормативного документа «СН 441-72. Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений»; согласно разделам проекта 072514ПР-ПЗУ и 072514ПР-ГП «Генеральный план» предусмотрено устройство двух типов ограждения с устройством въездных ворот: «чистая» зона, отгораживающаяся оцинкованным сетчатым ограждением высотой 2 метра от уровня земли, с устройством заглубленной цокольной части на 0,300 м.; «грязная» зона, в которой, помимо прочего, располагаются лагуны для навозостока с сепаратором, согласно проекту должна быть огорожена сетчатым ограждением высотой 1,5 метра; в представленной рабочей документации в разделе 072514ПР-ГП «Генплан» внесены изменения конструкций ограждения «грязной» зоны на устройство ограждения высотой 1,5 метра из трех рядов колючей проволоки по металлическим опорным стойкам (в рабочей документации приведена лишь высота ограждения лагун, однако отсутствуют сведения о его полотне, степени его проницаемости, расстоянии между рядами колючей проволоки);

- письмо ООО «ПСК «Канопус» № 8 от 17 февраля 2022 года, согласно которому изменения в проектную документацию не вносились и не согласовывались;

- заключение эксперта <...> не соответствует проектной документации с шифром 072514ПР, разработанной ООО ПСК «Канопус»: не выполнен цоколь сетчатого ограждения «чистой» зоны, тем самым не соблюдены требования разделов проектной документации 072514ПР-ПЗУ (лист 2), 072514ПР- ГП (лист 2); конструкция и высота ограждения «грязной» зоны, выполненного из колючей проволоки высотой 1,12 м, не соответствует проектному решению, принятому в рабочей документации 072514ПР- ГП (лист 2), которым предусмотрено сетчатое ограждение высотой 1,5 метра;

- задание на проектирование свиноводческого комплекса по откорму 60 000 голов в год по адресу: <...> года, согласно которому 4 лагуны объемом 60 000 кубических метров определены как часть производственной канализации проектируемого свинокомплекса, являющегося местом сбора осветленной жидкой фракции навозных стоков для дальнейшего обеззараживания и дегельминтизации путем выдерживания в течение 8-12 месяцев, а также свиноводческий комплекс условно разделяется на две зоны: «чистая» и «грязная», к последней отнесены «Лагуны»;

- выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 28 ноября 2016 года, согласно которой ООО «РУСКОМ-Агро» является собственником свиноводческого комплекса по откорму 60 000 голов, отнесенного к сооружениям сельскохозяйственного производства; общая площадь комплекса составляет 135400 кв.м.; кадастровый номер объекта 55:09:060501:152, дата регистрации права собственности 28 ноября 2016 года; право собственности на лагуны, как на отдельный производственный комплекс, не оформлялось;

- приказ (распоряжение) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<...> работника на другую работу», согласно которому ФИО1 занимает должность заместителя генерального директора по техническим вопросам <...>

- должностную инструкцию заместителя генерального директора по техническим вопросам <...> генеральным директором ООО «РУСКОМ-Агро» 17 мая 2016 года, согласно которой данная должность в соответствии с п. 1.1 должностной инструкции относится к категории руководителей; в соответствии с п. 1.5 названной инструкции на ФИО1 возложена обязанность знать: основы технологии проведения работ; порядок разработки и утверждения планов строительств; порядок разработки и оформления проектно-сметной и другой технической документации; строительные нормы и правила; п.п. 2.2.5, п. 2.2.9, 2.2.10 должностной инструкции установлены функциональные обязанности в виде: осуществления контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по производственной санитарии, экологической безопасности, промышленной безопасности на предприятии; осуществления общего руководства общестроительными работами; обеспечения выполнения работ по строительству; осуществления общего контроля за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, технического надзора и контроля, анализу результатов работы участка и определению мероприятий, способствующих повышению эффективности его работы;

- показания свидетелей <...>., сообщивших о безопасном пребывании на территории лагун в процессе выполнения работ в них и отсутствии оснований опасаться за жизнь и здоровье, а также возможность самостоятельного подъема со дна лагуны наверх без применения специальных приспособлений;

- заключение Госстройнадзора по Омской области № 125 от 7 сентября 2016 года, согласно которому построенный свиноводческий комплекс, принадлежащий ООО «РУСКОМ-Агро», соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Также в обоснование своих выводов суд сослался на положения:

- п. 6.8.1 Свода правил Сооружения животноводческих, птицеводческих и звероводческих предприятий СП 469.1325800.2019, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 10 декабря 2019 года№ 791/пр, согласно которому ограждения территории предприятий и ограждения зон и подзон предприятий по конструктивным особенностям могут быть: сплошные (глухие), сетчатые, решетчатые;

- п. 4.7 и 7.3.1 Методических рекомендаций по технологическому проектированию свиноводческих ферм и комплексов РД АПК 1.10.02- 04-12, утвержденных Директором Департамента научнотехнологической политики и образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 06 июля 2012 года, согласно которым ограждение свиноводческой фермы, комплекса должно выполняться сплошным, высотой не менее 1,8 м.; ограждение функциональных зон на территории фермы, комплекса в соответствии с ветеринарными требованиями могут выполняться сетчатыми, высотой не менее 1,5 м.;

- п. 7.3.1. РД АПК 1.1.02.04-12 Методические рекомендации по технологическому проектированию свиноводческих ферм и комплексов, согласно которому лагуны относятся к отдельной функциональной зоне территории свиноводческих ферм и комплексов (предприятий);

- п. 1.4 Государственного стандарта Союза ССР 26074-84 «Навоз жидкий. Ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 09.01.1984 № 47 (далее - ГОСТ 26074-84), согласно которому территория сооружений для обработки и хранения жидкого навоза должна быть огорожена, защищена многолетними зелеными насаждениями, ширина лесозащитной полосы должна быть не менее 10 метров.

Оценив представленные суду сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не свидетельствуют о наличии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, по смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления достоверно доказана, по делу исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должны быть указаны основания, по которым судом приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие.

Показания потерпевших, свидетелей и специалистов, изложенные в приговоре и данном апелляционном постановлении, полученные в ходе судебного следствия либо полученные на предварительном следствии и оглашенные в суде, являются допустимыми и достоверными, поскольку получены надлежащими должностными лицами в установленном законом порядке, являются последовательными и непротиворечивыми как по отдельности, так и в своей совокупности. Письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, исследованы в ходе судебного следствия, сомнений в своей достоверности не вызывают, в связи с чем признаны допустимыми и достоверными. Показания указанных свидетелей и специалистов (полученные как в суде, так и на предварительном следствии) и письменные доказательства не содержат между собой противоречий, в связи с чем совокупность этих доказательств положена в основу выводов апелляционного постановления.

Тот факт, что ряду свидетелей (в том числе ФИО11, ФИО23, ФИО20, Киселеву, ФИО9, ФИО21, ФИО22), а также специалистам Московскому и ФИО15 председательствующим судьей не разъяснены в полном объеме их права, на достоверность и допустимость показаний этих лиц, данных в судебном заседании, не влияет, при этом показания данных лиц получены надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке после разъяснения им последствий дачи заведомо ложных показаний, а соответствующая подписка от них истребована, существенных нарушений УПК РФ при допросе указанных лиц не допущено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что председательствующим не было создано условий для реализации указанными лицами основных прав и обязанностей, по делу не имеется.

Доводы о недопустимости и недостоверности протокола осмотра места происшествия от 09.10.2020 и заключения эксперта № 186 от 15.03.2022 основаны лишь на предположениях защиты, не подтвержденных материалами дела, являются надуманными и учету при принятии решения не подлежат.

По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ, под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Отсутствие соответствующей правовой нормы (правил поведения) свидетельствует и об отсутствии самого общественно опасного деяния, поскольку в таком случае нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям). Кроме того, несовершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) безусловно предупреждает последствие.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 профессиональных обязанностей, согласно предъявленному обвинению и выводам суда, выразилось в том, что ФИО1, вопреки требованиям п. 1.5, 2.2.5, 2.2.9, 2.2.10 должностной инструкции заместителя генерального директора по техническим вопросам ООО «РУСКОМ-Агро», в нарушение п. 6.8.1 Свода правил Сооружения животноводческих, птицеводческих и звероводческих предприятий СП 469.1325800.2019, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 791/пр, п. 4.7 и 7.3.1 Методических рекомендаций по технологическому проектированию свиноводческих ферм и комплексов РД АПК 1.10.02-04-12, утвержденных Директором Департамента научно-технологической политики и образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 06 июля 2012 года, п. 3.1.7 Методических рекомендаций по разработке генеральных планов ферм и комплексов по производству молока, говядины и свинины РД АПК 3.10.01.11-08, утвержденных Заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации 03 декабря 2008 года, п. 1.9 Ветеринарно-санитарных требований при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации животноводческих помещений РД-АГТК 3.10.07.05-17, утвержденных заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации 23 мая 2017 года, п. 1.4 Государственного стандарта Союза ССР 26074-84 «Навоз жидкий. Ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 09 января 1984 года № 47, будучи осведомленным о том, что ограждение «грязной зоны» территории «Свиноводческого комплекса по откорму 60 000 голов в год» выполнено из колючей проволоки и имеет высоту 1,12 метра, что не соответствует предъявляемым вышеуказанными нормативными актами требованиям, не обеспечил контроль за соблюдениям конструкторской и технологической дисциплины, не обеспечил выполнение работ по строительству (реконструкции) ограждения «грязной зоны» свиноводческого комплекса, соответствующего требованиям действующих нормативных актов и позволяющего исключить доступ на территорию расположения навозных лагун посторонних лиц.

При этом судом первой инстанции установлено, что в период с 02 часов 00 минут 8 октября 2020 года до 12 часов 10 минут 9 октября 2020 года ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, болезненном и утомленном состоянии, через существующее ограждение проник на территорию свиноводческого комплекса по откорму 60 000 голов в год, расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, Некрасовское сельское поселение (местоположение установлено относительно, примерно 4,5 км на северо-восток от ориентира - жилой дом <...>), где спустился в навозную лагуну, расположенную в точке географических координат 54.910381 с.ш., 74.210152 в.д., находясь в которой продолжительное время, скончался в результате общего переохлаждения организма. Данные фактические обстоятельства ни стороной защиты, ни стороной обвинения в апелляционном порядке не оспариваются.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что <...>. проник на территорию лагун свиноводческого комплекса № 3 ООО <...>», преодолев существующее ограждение из трех рядов колючей проволоки в северной его части. Данные фактические обстоятельства ни стороной защиты, ни стороной обвинения в апелляционном порядке также не оспариваются.

Указанные обстоятельства, кроме вышеизложенных доказательств, подтверждаются следующими доказательствами, также представленными стороной обвинения и стороной защиты:

- рабочей документацией, составленной и утвержденной работниками проектной организации ООО «ПСК «Канопус» в 2016 году, из которой следует, что ограждение лагун, ранее предусмотренное сплошным, заменено на ограждение из колючей проволоки в три ряда (т. 3 л. 244);

- показаниями потерпевшей <...> является местным жителем, прекрасно знает местные дороги; общаясь с сыном по телефону за несколько часов до происшедшего, она поняла, что в состоянии сильного алкогольного опьянения он не находился; на данной ферме <...>А. бывал с ней неоднократно, а кроме того - вместе с отцом ФИО4 участвовал в строительстве части этой фермы; сославшись на физическую форму сына, а также его службу в ВДВ в течение шести лет, исключила возможность того, что <...>. не смог вылезти из лагуны;

- протоколом следственного эксперимента от 21.12.2021, в ходе которого установлено, что можно проникнуть на территорию лагун через ограждение из колючей проволоки путем пролезания между рядами проволоки без посторонней помощи и использования приспособлений, однако велика вероятность получения телесных повреждений на спине, руках, ногах, ягодицах от контакта с колючей проволокой;

- показаниями свидетеля <...>Н., являющегося участковым уполномоченными и сообщившего, что прямая дорога от того места, откуда ФИО6 после ссоры с ФИО23 и ФИО24 отправился домой, до места жительства ФИО6 проходит на значительном расстоянии от свиноводческого комплекса;

- показаниями свидетеля <...> показавшего суду, что территория свинокомплекса, в том числе ограждение лагун из колючей проволоки, возводилось в соответствии с рабочей документацией, составленной и утвержденной проектной организацией;

- показаниями <...> однако осмотреть территорию свинокомплекса сотрудники полиции не могут, так как территория огорожена; в момент обнаружения трупа на мембране покрытия лагуны имелись следы спуска <...> в лагуну, а также следы от рук на поверхности лагуны; из лагуны можно без усилий выбраться на четвереньках; верхняя часть вала лагуны представляет собой ровную поверхность, по которой проезжает трактор;

- показаниями свидетеля <...> сообщившего, что конструкция лагуны предусматривает возможность выбраться из лагуны на верхний край, при этом по мокрой мембране выбираться проще, так как она прилипает к рукам; чтобы забраться снаружи лагуны на верхнюю часть лагуны, нужно взбираться на четвереньках; уклон наружной части лагуны не меньше, чем внутренней, оказаться там случайно, по неосторожности невозможно;

- показаниями свидетеля <...> сообщившего, что высота внешнего края лагуны составляет четыре метра;

- показаниями участкового уполномоченного <...>., сообщившего, что накануне дня обнаружения трупа <...>. дождя не было, но было морозно;

- показаниями свидетеля <...> сообщившего, что край лагун, расположенный ближе к территории свинофермы, освещен в ночное время; работники свинофермы без посторонней помощи поднимаются из лагун, двигаясь по диагонали;

- ответ ООО «<...> согласно которому конструкция навозных лагун не исключает возможности самостоятельного подъема человека со дна лагуны без использования подручных средств;

- протоколом осмотра документов от 15.06.2022, в ходе которого осмотрены видеофайлы, из которых следует, что из лагуны можно самостоятельно выбраться наверх как в обуви, так и без обуви;

- показаниями свидетеля <...>Г., сообщившего, что ограждение из колючей проволоки (в три ряда) расположено вокруг всей территории лагун; забраться на верхнюю часть вала с внешней стороны лагун без усилий невозможно, так как это заметное и существенное препятствие;

- показаниями свидетеля <...> сообщившего, что верхний край лагуны по периметру представляет собой утрамбованную горизонтальную насыпь шириной три метра; внутренний уклон лагуны - 60 градусов, внешний - более 60 градусов.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, не имеют отношения к существу предъявленного ФИО1 обвинения, не отвечают требованию относимости, предъявляемому к доказательствам, в связи с чем не требуют дальнейшей оценки и не подлежат учету при постановлении итогового судебного решения.

Таким образом, совокупность всех вышеизложенных доказательств, имеющихся в материалах дела и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной, чтобы установить, что в период с 02 часов 00 минут 8 октября 2020 года до 12 часов 10 минут 9 октября 2020 года <...>А., самостоятельно приведя себя в состояние алкогольного опьянения, а также болезненное и утомленное состояние (вызванное длительным нахождением без верхней одежды на улице при температуре, близкой к нулю градусов), по собственной воле пришел к территории свиноводческого комплекса, расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, Некрасовское сельское поселение (местоположение установлено относительно, примерно 4,5 км на северо-восток от ориентира — жилой дом с. <...>), и, осознавая, что проникает на территорию свиноводческого комплекса, где не имеет права находиться, преодолел ограждение из колючей проволоки (в ходе чего причинив себе телесные повреждения) и вопреки воле собственника проник на территорию свиноводческого комплекса, где он не имел права находиться, взобрался на одну из навозных лагун (преодолев наклонную поверхность высотой четыре метра под углом 60 градусов), после чего пересек верхнюю горизонтальную часть вала лагуны шириной 3 метра, спустился в навозную лагуну (по наклонной поверхности длиной шесть метров под углом 60 градусов), находясь на дне которой, скончался в результате общего переохлаждения организма.

При этом сведений о том, что ФИО1 причастен к тому, что в указанный период времени ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения и болезненном и утомленном состоянии (вызванном длительным нахождением без верхней одежды на улице при температуре, близкой к нулю градусов), материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 повлиял на решение <...> прийти к территории свиноводческого комплекса, судом не установлено.

При этом из материалов дела, в том числе показаний свидетеля <...> следует, что территория свинофермы находится на значительном расстоянии от маршрута, являвшегося кратчайшим путем от места, откуда <...> после драки и ссоры с <...>. отправился домой, до места жительства <...>

Несмотря на то, что ООО «РУСКОМ-Агро» организовано регулярное патрулирование (с использованием автотранспорта) периметра ограждения свинофермы в ночное время, место расположения свиноводческого комплекса на удалении от общественно значимых мест и используемых автомобильных дорог не дает оснований полагать, что постороннее лицо может случайно оказаться у территории свинофермы.

Наличие ограждения территории лагун, выполненного из колючей проволоки и имеющего высоту от 1,12 метра, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Данное ограждение (входя в состав свиноводческого комплекса) было признано заключением Госстройнадзора по Омской области № 125 от 07.09.2016 соответствующим требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проверок, неоднократно проводившихся на территории свиноводческого комплекса различными государственными органами и учреждениями, предписаний о необходимости провести реконструкцию либо капитальный ремонт ограждения территории лагун в адрес ООО «Руском-Агро» не выносилось.

Кроме того, из материалов дела следует, что перед ограждением из колючей проволоки находится ров глубиной около одного метра и вал высотой не менее одного метра, которые ФИО6 преодолел для того, чтобы достичь ограждения территории лагун.

То, что <...>А. проник на территорию лагун, преодолев существующее ограждение из колючей проволоки, стороной обвинения не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, показаниями специалиста <...>. и результатами следственного эксперимента (согласно которым возможно проникновение человека на территорию лагун через имеющееся ограждение из колючей проволоки, но с одновременным причинением телесных повреждений от колючей проволоки, при этом на трупе <...> обнаружены повреждения, характерные для контакта с натянутой колючей проволокой), а также маршрутом движения погибшего с места его последнего наблюдения третьими лицами в направлении места проживания, фактом обнаружения его трупа в ближайшей от северной части ограждения лагуне, местом спуска ФИО6 в лагуну.

Довод следствия, изложенный в обвинении, о том, что <...>. проник на территорию лагун через разгороженную часть существующего ограждения, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, опровергается установленными обстоятельствами дела и совокупностью доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями специалиста <...> (согласно которым на теле <...> имелись телесные повреждения, характерные для проникновения через ограждение из колючей проволоки), а также иными доказательствами, в том числе первоначальными показаниями потерпевшей <...>. (которая указала, что, если бы <...>. проник через разгороженный участок ограждения в указанном следствием месте, он бы не стал двигаться в сторону от дома и освещенного участка фермы и подниматься на верх лагуны, а пошел бы по освещенному участку местности мимо лагун напрямую в сторону дома).

Вывод суда о том, что ограждение из трех рядов колючей проволоки высотой 1,12 метра (с расстоянием между рядами колючей проволоки около 40 см) не препятствует бесконтрольному проходу на территорию людей, не основан на материалах дела, поскольку из протоколов осмотра места происшествия и результатов следственного эксперимента следует, что проникнуть на территории лагун через существующее ограждение из колючей проволоки случайно, не заметив данного ограждения, невозможно, при этом проникновение на данную территорию через указанное ограждение сопряжено с высокой вероятностью получения телесных повреждений, то есть усилия, необходимые для преодоления данного ограждения из колючей проволоки, очевидно для посторонних лиц свидетельствуют о незаконности такого проникновения, а также о необходимости избегать нахождения на огороженной территории.

Вывод суда о том, что сетчатое ограждение высотой 1,5 метра (отраженное в проектной и рабочей документации, изготовленной в 2015 году, впоследствии замененное на ограждение из колючей проволоки, отраженное в рабочей документации, изготовленной в 2016 году), обладает иными, существенно отличными от ограждения из колючей проволоки свойствами и лишает возможности взрослого, физически подготовленного человека преодолеть его, не основан на доказательствах, исследованных судом, подобного исследования либо эксперимента в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не проводилось, в связи с чем данный вывод следствия и суда является предположением и не может быть положен в основу обвинительного приговора.

Фактов, свидетельствующих о том, что <...> на территорию свиноводческого комплекса вопреки воле собственника является подтвержденным.

Маршрут движения (в конце которого <...> оказался на дне лагуны), предусматривающий необходимость преодолеть ров глубиной 1 метр, вал высотой не менее 1 метра, ограждение из колючей проволоки, а затем наклонную поверхность внешней части лагуны длиной четыре метра под углом 60 градусов, после чего пройти по верхней части вала навозной лагуны шириной 3 метра, а затем спуститься в лагуну по наклонной поверхности длиной шесть метров под углом 60 градусов, со всей очевидностью свидетельствует о том, что <...> оказался на территории лагун и внутри лагуны по собственной воле, а не вследствие действий (бездействия) иных лиц, в том числе неисполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей.

При этом из совокупности доказательств, представленных суду, в том числе показаний потерпевших <...>.И., следует, что <...> являлся местным жителем, участвовал в строительстве данной свинофермы, неоднократно приезжал к территории фермы, где работает его мать <...> в связи с чем ориентировался на местности и не мог не знать, в какой части свиноводческого комплекса находится.

Версия стороны защиты о том, что <...> осознанно спустился в лагуну, чтобы укрыться от сильного ветра при низкой температуре окружающего воздуха (согласно справке из ФГБУ «Обь- Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 08-03-42/461 от 28 января 2021 года среднесуточная температура 7 октября 2020 года составляла 2,2°С, 8 октября 2020 года - 0,9°С, 9 октября 2020 года - 2,5°С, при этом в указанные дни отмечались осадки в виде дождя и снега, а также ветер с максимальной скоростью до 14 м/с), доказательствами стороны обвинения не опровергнута.

Таким образом, довод следствия о том, что <...>. случайно упал внутрь лагуны, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, при этом из материалов дела и конкретных обстоятельств происшедшего следует, что <...> самостоятельно спустился в лагуну. Данные обстоятельства ни стороной обвинения, ни стороной защиты в апелляционном порядке не оспариваются.

Сведений о том, что нахождение внутри лагуны опасно для состояния здоровья человека, а также что физические свойства окружающей действительности (в том числе температура воздуха) в лагуне отличаются от этих свойств за пределами лагуны, в материалах дела не имеется, при этом согласно результатам проверок, проводившихся государственными органами на территории свиноводческого комплекса, навозные лагуны к опасным производственным объектам не относятся.

Довод следствия о том, что <...>., находясь в лагуне, не мог выбраться наружу, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями свидетелей и видеозаписями, подтверждающими возможность самостоятельно подняться со дна лагуны наверх без специальных приспособлений.

Утверждения о том, что на места происшествия на мембране лагуны были обнаружены следы, свидетельствующие о попытках ФИО6 выбраться из лагуны, опровергаются фотографиями, приложенными к осмотру места происшествия от 09.10.2020, из которых следует, что высота, на которой расположены указанные следы, а также их общая горизонтальная (а не вертикальная) направленность указывают на то, что данные следы оставлены человеком не в результате неудачных попыток выбраться из лагуны наверх, а по иным причинам.

Утверждения о том, что общее переохлаждение <...> наступило исключительно в результате нахождения в жидкой фракции навоза, имевшегося на дне лагуны, также опровергаются фотографиями, приложенными к осмотру места происшествия от 09.10.2020, из которых следует, что значительная часть лагуны (в том числе место спуска <...> в лагуну) не покрыта жидкой фракции навоза и являются сухими, а покрытая жидкой фракцией навоза является незначительной как по площади, так и по глубине.

Доказательств того, что ФИО1 своими действиями (бездействием) повлиял на столь длительное нахождение <...> без верхней одежды на холодном воздухе в ветреную погоду, которое привело к его общему переохлаждению и смерти, стороной обвинения не представлено.

Версия стороны защиты, основанная на показаниях специалиста <...>. спустился в лагуну, уже находясь в состоянии терминальной гипотермии, еще сохраняя возможность к активным действиям и передвижению, но уже не имея возможности предотвратить наступление смерти, доказательствами, представленными стороной обвинения, также не опровергнута.

Указанными выше требованиями п. 1.5, 2.2.5, 2.2.9, 2.2.10, как и любыми иными требованиями должностной инструкции заместителя генерального директора по техническим вопросам ООО «РУСКОМ- Агро», которыми должен руководствоваться ФИО1 в ходе исполнения своих должностных обязанностей, не определен порядок (механизм) действий при данных обстоятельствах, связанных с действиями лица (не имеющего верхней одежды в ночное время и в холодную погоду), направленными на сознательное проникновение на территорию предприятия, где такое лицо не имеет права находиться.

Таким образом, проникновение ФИО6 на территорию свинокомплекса вопреки воле собственника и последующие его действия на этой территории, в том числе связанные с нахождением в навозной лагуне, <...>. по собственной воле, а также наступившая смерть ФИО6, не находятся в причинно- следственной связи с действиями (либо бездействием) ФИО1, который должен был и руководствовался презюмируемой добросовестностью посторонних лиц, в силу которой посторонние лица не должны проникать на принадлежащие третьим сторонам территории, на которых данные лица не имеют права находиться.

Иные недостатки, связанные с обустройством территории свиноводческого комплекса и установленные в ходе судебного разбирательства (например, отсутствие лесных насаждений шириной 10 метров вокруг территории лагун), а также факт периодического разгораживния территории лагун для перемещения спецтехники, также не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти <...>

Органом следствия не представлено и судом не исследовано доказательств того, что ФИО1 должен были осуществлять круглосуточный контроль за территорией навозных лагун свинофермы с целью воспрепятствовать проникновениям посторонних лиц на территорию лагун.

При этом установление в судебном заседании других обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей, влечет изменение предъявленного обвинения и, исходя из требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, нарушает право на защиту.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что осужденный мог предвидеть наступление последствий в виде смерти <...> и предвидел возможность наступления смерти <...> именно от своих действий (бездействия).

При таких обстоятельствах действия (бездействие) ФИО1 не являются уголовно наказуемыми, поскольку не содержат одного из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, каковым является причинно- следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не основаны на доказательствах, представленных сторонами, а установленные судом апелляционной инстанции неустранимые сомнения в виновности ФИО1 должны в силу положений ст. 14 УПК РФ толковаться в пользу осужденного.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу положений п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, основываясь на совокупности вышеизложенных доказательств, приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Потерпевшими <...>. были заявлены к осужденному исковые требования о выплате компенсации причиненного преступлением морального вреда, впоследствии данные исковые требования были потерпевшими изменены и заявлены к ООО «<...>». Судом исковые требования потерпевших удовлетворены, с ООО «РускомАгро» в пользу <...> взысканы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 1 000 000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что обвинительный приговор, постановленный судом в отношении ФИО1, отменен, и дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, подлежит прекращению, решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевших и взыскании компенсаций морального вреда в их пользу подлежат исключению из приговора, а сами исковые требования потерпевших - оставлению без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступления,предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, активное способствованиераскрытию и расследованию преступления.

Усилить наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 за совершение преступления,предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, до 20000 рублей.

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 2 ст. 109 УК РФ отменить.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекратить в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК России. Направить ФИО1 извещение с разъяснением предусмотренного главой 18 УПК Российской Федерации порядка возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исключить из приговора решение суда об удовлетворении исковых требований <...>И. к ООО <...>

<...>

В остальной части приговор Кормиловского районного суда Омской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Кормиловского района Омской области Порошина С.П., апелляционную жалобу (с дополнениями) представителя ООО «<...> апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Седельникова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков