Апелляционное определение по делу № 1-135/2022 от 04.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1109/2023

Дело № 1-135/2022 Судья Басков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.С.

судей Проценко Г.Н., Азовцевой О.А.,

при секретаре Голодном М.К.,

с участием прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры – Кронберг А.В.,

осужденных ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, посредством системы видеоконференц-связи,

защитников – адвоката Козлова А.Б., действующего в защиту осужденного ФИО15, адвокатов Демко А.Н. и Шпак Ю.Ф., действующих в защиту осужденного ФИО16, адвоката Михайловского Д.В., действующего в защиту осужденного ФИО17, адвоката Канунниковой Ю.К., действующей в защиту осужденного ФИО18, адвоката Крутицкой Г.Л., действующей в защиту осужденного ФИО19,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Абрамова А.В., действующего в защиту осужденного ФИО17, адвоката Канунниковой Ю.К., действующей в защиту осужденного ФИО18, адвоката Козлова А.Б., действующего в защиту осужденного ФИО15, адвокатов Демко А.А. и Шпак Ю.Ф., действующих в защиту осужденного ФИО16, адвоката Крутицкой Г.Л., действующей в защиту осужденного ФИО19 и дополнения осужденных ФИО18 и ФИО19 к апелляционным жалобам их защитников на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года, которым

ФИО15, <...> ранее не судимый,

осужден:

по п.п «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере 1 527 000 рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на имущество ФИО15 постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 – денежные средства в сумме 613 500 рублей, автомобиль «Ситроен С», <...>, постановлено отменить, возвратить имущество ФИО15,

ФИО16, <...> ранее не судимый,

осужден:

по п.п «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере 1 527 000 рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 04.07.2020 по 05.07.2020, а также с 14.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на имущество ФИО16 постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 – денежные средства в сумме 123000 рублей, 960 долларов США, автомобиль «Ауди А4», <...>, постановлено отменить, возвратить имущество ФИО16,

ФИО17, <...> ранее не судимый,

осужден:

по п.п «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере 1 527 000 рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Арест, наложенный на имущество ФИО17 постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2021 – денежные средства в сумме 60000 рублей, постановлено отменить, возвратить имущество ФИО17,

ФИО18, <...> ранее не судимый,

осужден:

по п.п «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере 1 527 000 рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Арест, наложенный на имущество ФИО18 постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 – автомобиль «Рено Дастер», <...> постановлено отменить, возвратить имущество ФИО18,

ФИО19, <...> ранее не судимый,

осужден:

по п.п «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере 1 527 000 рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 04.07.2020 по 05.07.2020 и с 14.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на имущество ФИО19 постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 – денежные средства в сумме 995 Евро, 261 доллар США, автомобиль «Мерседес Бенц ML-350», <...>, постановлено отменить, возвратить имущество ФИО19,

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой В.С., выслушав мнения осужденных ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним, мнение прокурора Кронберг А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 каждый приговором суда признаны виновными и осуждены за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.Д., действующий в защиту осужденного ФИО17 просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ФИО17 положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и исключить из приговора сумму назначенного штрафа.

В обосновании доводов жалобы, указывает, что суд при вынесении приговора и, назначая ФИО17 наказание в виде реального лишения свободы, не учел, что у семьи ФИО17 имеются кредитные обязательства в виде ипотеки, он являлся единственным кормильцем семьи, добровольно возместил сумму вознаграждения в размере 60 000 рублей, дал явку с повинной, добровольно сообщив о совершенном им преступлении, по сути, признав вину.

Полагает, что назначив ФИО17 штраф в размере двукратной суммы взятки, суд поставил его семью в затруднительное положение.

Также считает, что суд неправомерно назначил всем осужденным одинаковый размер штрафа исходя из общей суммы взятки, поскольку ФИО17 получил взятку в размере 82 000 рублей.

При этом указывает, что окончательная сумма взятки была посчитана судом со слов и предположений свидетеля ФИО1 показавшего, что с 01.02.2020 сумма вознаграждения за досмотры увеличилась до 15 000 рублей.

Кроме того полагает, что суд при описании преступного деяния вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку суммы взяток были неверно инкриминированы всем осужденным, что было установлено в ходе судебного разбирательства, а судья самостоятельно рассчитал сумму взятки, вместо того, чтобы возвратить уголовное дело прокурору.

Также указывает о нарушении прав в отношении его подзащитного в ходе производства предварительного следствия, наличии угроз со стороны следователей.

Считает, что квалификация действий осужденных как группы лиц по предварительному сговору не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют. Предположение свидетеля ФИО1 о том, что ФИО15 после достигнутой между ними договоренности, об условиях ускоренного проведения досмотра и осмотров товаров за вознаграждение, должен был донести эти сведения до остальных осужденных, ничем не подтверждено, на аудиозаписи и видеозаписи факты их сбора, места, где они якобы встречались, отсутствуют, при этом в рамках очных ставок ФИО17 показал, что договоренность у него была с ФИО2 что подтверждается их разговором, имеющимся на видеозаписи от 20.03.2020.

Считает, что признательные показания, данные ФИО15, получены под давлением со стороны следователей и являются недопустимыми доказательствами.

Также указывает, что суд, признав протоколы допроса ФИО17 недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, только на этом основании должен был оправдать ФИО17 Кроме того суд также должен был признать постановление о привлечении ФИО17 в качестве обвиняемого, незаконным и необоснованным. Просит, учитывая незаконные методы при проведении предварительного расследования, уголовное преследование в отношении ФИО17 прекратить.

Полагает, что исправление ФИО17, с учетом характеристики его личности, может быть достигнуто без изоляции его от общества, назначенное ему судом наказание не соответствует характеру и тяжести содеянного, является чрезмерно суровым. Также обращает внимание на наличие орфографических и грамматических ошибок в тексте приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Канунникова Ю.К., действующая в защиту осужденного ФИО18 просит приговор суда изменить, назначить ФИО18 более мягкое наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст.ст.62, 64, 73 УК РФ.

В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым, незаконным и чрезмерно суровым.

Полагает, что судом нарушены положения ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку ни один довод защиты не получил надлежащей оценки и не все доводы защиты были приведены в приговоре. Указывает, что стороной защиты было обращено внимание суда на тот факт, что доказательств, подтверждающих непосредственное получение ФИО18 денежных средств от ФИО1 или ФИО2 в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено. Приведенные в приговоре в качестве доказательств результаты ОРМ, справки по результатам проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» подтверждают лишь рабочие разговоры между ФИО1 и ФИО2 в том числе о денежных средствах, подлежащих передаче ФИО18, но не свидетельствуют, что они были переданы ему. Данные обстоятельства, в совокупности с показаниями свидетелей, указывают на то, что сумма взятки, вменяемая ФИО18 в размере 85 000 рублей, ничем не подтверждена и является предположением, а в силу положений ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях.

Также указывает, что суд в приговоре исказил показания ФИО18, данные им в судебном заседании, не указал о том, что он получал денежные средства от ФИО1 только за досмотры цветочной продукции, за иные досмотры денежные средства, не получал. Огласив показания ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, суд перенес их дословно в приговор, не приведя показания осужденного, данные в ходе судебного разбирательства.

Также в приговоре отсутствуют сведения о том, что сторона защиты просила применить положения п. «г» ч.1, ч.2 ст. 62, ст. 73 УК РФ, оценка доводам защиты в данной части, дана не была.

При наличии ряда смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда, суд не признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО18 преступления, не учел все данные, характеризующие личность ФИО18 и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не назначил ему более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрено ч.5 ст. 290 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Канунникова Ю.К., действующая в защиту осужденного ФИО18 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО18 на ч.2 ст. 290 УК РФ, исключить из приговора в полном объеме сумму назначенного штрафа.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия после допроса свидетелей, не указал и не оценил в приговоре показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 данные ими в ходе судебного разбирательства, приведя в приговоре лишь их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так защитник указывает, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании, который не смог пояснить и подтвердить какую именно сумму передал ФИО18, также показал, что в случае обнаружения инспектором в ходе досмотра нарушений, то данный досмотр не оплачивался, а составлялся соответствующий акт, а вопрос вознаграждения за ускорение досмотра обговаривался с каждым подсудимым лично, свидетеля ФИО2 пояснившего, что не помнит, чтобы он передавал лично ФИО18 денежные средства, не смог назвать сумму передаваемых инспекторам денежных средств, указавшего, что часть денег, передаваемых ему ФИО1 для инспекторов присвоил себе, а часть в качестве премий передавал ФИО3 и ФИО4 также указал, что не слышал, чтобы ФИО20 обсуждал с кем-либо из подсудимых вопросы, касающиеся денежного вознаграждения, свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтвердивших факт получения денежных средств от ФИО2 свидетеля ФИО5 также указавшего о получении денежных средств от ФИО2 в размере 3-5 тысяч рублей за проведение досмотров, и пояснившего, что содержимого передаваемых конвертов, в том числе одного конверта переданного ФИО18, он не видел, а лишь предполагал, что там находятся деньги, свидетеля ФИО8 затруднившегося назвать сумму переданную инспекторам от ФИО1 и ФИО2 в качестве вознаграждения, пояснившего, что посчитали ее примерно, свидетеля ФИО6 указавшего, что ФИО18 возбуждались дела об административных правонарушениях в ходе исполнения трудовых обязанностей, назначение инспекторов на проведение досмотров осуществлялось начальником отдела, свидетеля ФИО7 показавшего, что распределения инспекторов на досмотры происходили после согласования с начальником поста, инспектора выбиралась исходя из загруженности.

Вместе с тем, по мнению защиты, указанные показания свидетелей свидетельствуют, что сумма, переданная таможенным инспекторам, в том числе ФИО18, является предположительной, ФИО18 получал вознаграждения только за досмотр цветочной продукции.

Считает, что суд, признав, что стороной обвинения не приведены достаточные и убедительные доказательства получения каждым из подсудимых конкретных сумм за совершение конкретных форм таможенного контроля, самостоятельно рассчитал и определил сумму, якобы полученную каждым таможенным инспектором, нарушил положения ст. 15 и ч.1 ст. 252 УПК РФ.

Полагает, что судом не приведено доказательств совершения подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было, наличие договоренности на получение взятки доказано не было, каждый из подсудимых действовал самостоятельно, со своей определенной целью, что подтверждается последовательными показаниями ФИО18 и иных подсудимых, в связи с чем действия ФИО18 должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 290 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника, осужденный ФИО18 полагает приговор суда незаконным и необоснованным, приводит анализ приговора и считает, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как их совместный умысел не доказан, досмотры проводились и иными инспекторами, а выполнение ими своих должностных обязанностей, доказательствами совершения преступления группой лиц, не являются. Считает, что в приговоре отсутствует разъяснение понятия «максимально сокращением срока применения форм таможенного контроля». Также указывает, что утверждение, что каждый из подсудимых являлся сотрудником таможенных органов не корректно, так как они не приносили присяги и не обладали правами и обязанностями сотрудников таможенных органов. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 290 УК РФ, назначить более мягкое наказание и отменить наказание в части назначенного штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Козлов А.Б., действующий в защиту осужденного ФИО15 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО15 на ч.2 ст. 290 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства, установленные судом, такие как совершение ФИО15 преступления группой лиц по предварительному сговору и получение взятки в крупном размере, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Приводит показания осужденного ФИО15, свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 данные ими в судебном заседании, содержание материалов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», дает их анализ и считает, что факта передачи денежных средств из рук в руки от сотрудников ООО «Интенсивник Брокер» в руки ФИО15 и иных подсудимых зафиксирован не был, а разговоры о передаче денежных средств безусловным доказательством являться не могут. Также полагает, что не было установлено и факта совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку все досмотровые операции проводились только одним инспектором, на момент инкриминируемых действий ФИО15 не являлся старшим смены и тем более старшим группы, ФИО15 ни с кем из остальных подсудимых о совместных досмотрах не договаривался, указаний и распоряжений никому не давал, факт договоренности о совместном совершении преступлении стороной обвинения не установлен, каждый из подсудимых действовал самостоятельно, а работа всех подсудимых на должностях на Южном таможенном посту, доказательством совершения преступления группой лиц не является. Кроме того, как указывает защитник, общая сумма взятки не установлена, стороной обвинения не доказано получение денежных средств в размере, указанном в обвинительном заключении, а суд самостоятельно рассчитал и определил сумму, якобы полученную каждым таможенным инспектором. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу подсудимого ФИО15 и его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Демко А.Н., действующий в защиту осужденного ФИО16 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 290 УК РФ, назначить ФИО16 наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что выводы суда о совершении ФИО16 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору основаны лишь на предположениях, поскольку каких-либо достоверных доказательств того, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили роли, и что их действия имели совместный и согласованный характер, не имеется. Материалы дела не содержат сведений о том, каким образом, когда и при каких обстоятельствах ФИО16 вступил в преступный сговор и при каких обстоятельствах ими был разработан преступный план.

Работа в одном месте, выполнение одной и той же служебной функции, одинаковый способ и вид получения взяток, информированность о наличии аналогичных взаимоотношений с представителями компании «Интенсивник Брокер» у других таможенных инспекторов, возможное сообщение ими друг другу каких-либо сведений касающихся этих фактов, сами по себе не свидетельствуют о наличии у них совместной преступной деятельности.

Вывод суда о получении каждым подсудимым в офисе ООО«Интенсивник Брокер» денежных средств в качестве взяток для своих коллег-соучастников, применительно к ФИО16, не соответствует действительности, никто из подсудимых денежные средства, полученные от данного Общества, ему денежные средства не передавал.

Стороной обвинения не приведены убедительные доказательства получения ФИО16 конкретных сумм за совершение конкретных форм таможенного контроля, точная сумма взятки, полученная ФИО16, не определена.

Размер взятки был определен лишь путем арифметических подсчетов, исходя из количества оформленных актов в рамках процедур таможенного контроля и показаний о размере денежных поощрений за ускоренное проведение соответствующих форм таможенного контроля и оформления, при этом суд подсчитал, что ФИО16 получил в качестве взятки за период с 01.10.2019 по 03.07.2020 денежные средства в сумме 206 000 рублей, доказательств чему, в том числе и доказательств фактического их получения, в деле не имеется.

При этом если следовать использованной следствием и судом методике подсчета полученной ФИО16 в качестве взятки суммы, учитывая, что не все указанные в приговоре партии товаров имеют отношение к заявленным компанией «Интенсивник Брокер» таможенным декларациям своих клиентов, которым компания оказывала услуги по таможенному сопровождению грузов, а из перечисленных актов таможенного досмотра, составленных ФИО16 прошло только 6 грузов с цветами и 2 груза с яблоками, то сумма взятки составит не более 79 000 рублей, что относится к значительному размеру.

Обращает внимание на тот факт, что оперативное наблюдение, которым фиксировались факты передачи денежных средств, велось за подсудимыми более 7 месяцев, однако каких-либо действий для пресечения преступной деятельности взяткополучателей, не предпринималось, что позволяет прийти к выводу о провокации крупного размера взятки в целях придания раскрытому преступлению большей степени общественной опасности.

Также указывает, что при назначении наказания ФИО16, суд не учел в достаточной степени установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, тот факт, что он ранее не судим, раскаялся в содеянном, вину в совершенном преступлении признал, добросовестно трудился, прошел военную службу, имеет постоянный доход, место жительства, помогает отцу, характеризуется положительно, материальный ущерб его действиями никому не причинен, денежные поощрения передавались только за скорость и аккуратность выполняемой работы при проведении таможенных досмотров, включая выполнение таможенным инспектором работы в свое свободное время, отягчающие обстоятельства отсутствуют, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шпак Ю.Ф., действующий в защиту осужденного ФИО16 просит приговор суда изменить, назначить ФИО16 наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым, незаконным ввиду его чрезмерной суровости, так как назначенное наказание не соответствует характеристикам личности осужденного и иным обстоятельствам дела.

Полагает, что при назначении наказания суд недостаточно учел обстоятельства, в том числе исключительные, смягчающие наказание, а именно тот факт, что ФИО16 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен, социально адаптирован, и своим поведением и действиями во время предварительного следствия и в суде доказал свое искреннее раскаяние.

Также указывает, что суд при постановлении приговора уклонился от анализа и оценки представленных доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Шпак Ю.Ф., действующий в защиту осужденного ФИО16 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обосновании доводов указывает, что судом при вынесении приговора не дана оценка существенным обстоятельствам, которые необходимо учитывать при решении о квалификации действий ФИО16 и иных подсудимых, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что ФИО16 и остальным осужденным вменено совершение за взятку законных действий, входящих в их служебные полномочия – максимальное сокращение сроков применения форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих его проведение, в отношении товарных партий в виде скоропортящихся и иных товаров.

При этом ни в приговоре, ни в предъявленном обвинении, действия за которые подсудимые получали вознаграждение, не указаны, вопрос каким образом подсудимые обеспечивали результат в виде максимального сокращения сроков, не выяснялся, как и не выяснен вопрос вообще какого-либо сокращения сроков, данных о том, что при оформлении партий товаров, за которые им давалась взятка, подсудимые работали медленнее, не имеется. Суд, указав «нарушение конкуренции» как повышенную опасность от совершения преступления, вопрос оказывало ли наличие таких выплат влияние в ходе конкуренции, в чем оно выражалось, не выяснил, данных о том, что имело место быть более длительное таможенное оформление аналогичного товара у иных организаций, не имеется и судом не установлено, а выводы суда являются предположением. При этом судом достоверно установлено, что все товарные партии за таможенное оформление которых выплачивалось незаконное денежное вознаграждение подсудимым, при таможенном контроле проходили положенные этапы и процедуры, в ходе которых выявлялись нарушения, по которым принимались предусмотренные меры реагирования, составлялись протоколы об административных правонарушениях.

Суд, по мнению защиты, должен был принять меры для установления всех указанных обстоятельств и решить вопрос о правомерности квалификации действий и вмененного способа совершения подсудимыми преступлениях.

Также суд не исследовал вопрос о наличии предварительного сговора между подсудимыми, поскольку приведенные в приговоре такие обстоятельства как наличие предварительного сговора как единый источник выплат, одинаковый размер незаконного вознаграждения, аналогичная система выплат и единообразие совершаемых подсудимыми действий, не свидетельствуют о наличии какого-либо предварительного сговора. ФИО16, а равно иные подсудимые, сам занимался таможенным оформлением, сам вел подсчеты и получал незаконные денежные средства, ни с кем не делился, и ни от кого из подсудимых денежных средств не получал.

Защитник указывает, что при установлении судом размера взятки существенным обстоятельствам правовая оценка не дана. Преступление выявлено в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, вместе с тем с целями и задачами в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», является не только выявление, но и пресечение преступной деятельности. В данном случае факт преступления был установлен, но проведение ОРМ продолжалось, каких-либо действий на пресечение преступных действий, сотрудниками правоохранительных органов не предпринималось, проведение ОРМ было продолжено только для улучшения статистической отчетности, в связи с чем суду надлежало установить, когда при проведении ОРМ были установлены все значимые для расследования уголовного дела обстоятельства и ограничиться данным периодом в объеме обвинения и размере взятки, признав проведение ОРМ вне данного периода противоречащим целям и задачам, установленным в законе «Об оперативно-розыскной деятельности», и соответственно признав незаконными полученные вне данного периода результаты ОРМ.

В апелляционной жалобе адвокат Крутицкая Г.Л., действующая в защиту осужденного ФИО19 просит приговор суда изменить, назначить ФИО19 наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания суд недостаточно учел обстоятельства, в том числе исключительные, смягчающие наказание, а именно тот факт, что ФИО19 ранее не судим, вину признал, раскаялся, подробно рассказал об обстоятельствах содеянного и сотрудничал со следствием, положительно характеризуется по месту жительства и работы, содержит пожилых родителей. По мнению защиты, ФИО19 своим поведением и действиями во время предварительного следствия и в суде доказал свое искреннее раскаяние.

Также указывает, что суд в приговоре не указал в чем состоят действия ФИО19 в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, не привел анализ и оценку доказательств вины ФИО19

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Крутицкая Г.Л., действующая в защиту осужденного ФИО19 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обосновании доводов указывает, судом при вынесении приговора не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, неправильно применен уголовный закон, вина ФИО19 материалами дела, не доказана.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, указывает, что при рассмотрении дел о получении взятки надлежит устанавливать за какие конкретные незаконные действия в пользу взяткодателя получены предметы взятки, в чем конкретно выражались преступные действия виновного.

Полагает, что данные обстоятельства, судом не установлены, в приговоре полностью отсутствует описание конкретных действий совершенных ФИО19, за совершение которых, он как должностное лицо, получил взятку, не указано в чем конкретно выражались действия ФИО19 для сокращения сроков применения таможенного контроля, которые и так, в соответствии с законом, являются сокращенными. Сведений о нарушениях очередности оформления грузов, заявлений и жалоб на нарушения конкурентоспособности, отсутствуют, доказательств этому не имеется.

Также указывает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно не свидетельствуют о том, что ФИО19 предварительно до проведения таможенного досмотра, созванивался с кем-либо из подсудимых по данному делу, согласовывал с ними свои действия, утверждение о совместных действиях или действиях в составе группы лиц не имеет оснований. Кроме того, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждается и показаниями свидетелей, в частности свидетеля ФИО2 показавшего, что для проведения осмотра товаров он сам смотрел, кто из инспекторов свободен и просил провести осмотр, о существовании группы никогда не знал, свидетеля ФИО6 также пояснившего, что он лично, по просьбе заявителя, в том числе, возможно и ФИО2 и ФИО1 неоднократно назначал на осмотры свободных инспекторов, которые явно свидетельствует об отсутствии сговора между подсудимыми. Свидетели ФИО7 ФИО3 ФИО4 показали, что о существовании какого-либо сговора им известно не было, инспектора приходили к ним в офис по отдельности, свидетель ФИО1 показал, что разговор о предложении выплат он проводил отдельно с каждым инспектором. Свидетель ФИО8 показал, что вывод о том, что совершается преступление группой лиц, сделан был на основании информации о регулярном получении согласованных денежных средств группой инспекторов. Таким образом, защита полагает, что квалификация действий подсудимых как группой лиц по предварительному сговору, не доказана. Каждый из подсудимых лично вел учет выполненной работы, предоставлял отчет ФИО1 и ФИО2 получал денежные средства за проведенные лично досмотры и осмотры и не с кем не делился полученными денежными средствами, какого-либо перераспределения денежных средств с учетом роли каждого, не имелось.

Ссылаясь на положения закона «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что в нарушение целей и задач данного закона, достоверно установив в 2019 году факт преступления и выявив круг лиц, причастных к совершению преступления, а также все подлежащие доказыванию обстоятельства – время и место, сотрудниками полиции мер для пресечения преступной деятельности предпринято не было.

Также защита полагает, что достаточных доказательств для вменения квалифицирующего признака «в крупном размере», в материалах дела не имеется в приговоре не приведено.

Так защита указывает, что из показаний свидетеля ФИО2 следует, что передаваемые ФИО1 денежные средства, предназначались не только подсудимым, но и иным инспекторам, при этом часть денежных средств ФИО2 оставлял себе, сумму переданную инспекторам он не помнит, свидетели ФИО4 ФИО5 также не пояснили кому и сколько передавалось денежных средств. Свидетель ФИО9 пояснил, что в ходе ОРМ была установлена сумма переданная инспекторам таможни в размере 848000 рублей, и эта сумма установлена из анализа прослушанных переговоров между ФИО1 и ФИО2 Иные допрошенные свидетели никаких конкретных обстоятельств относительно выплат таможенным инспекторам в размере суммы указанной в приговоре ничего не пояснили. Таким образом, в материалами дела конкретная сумма не установлена, а общая сумма в размере 763 500 рублей, указанная в обвинении ФИО19 и иных подсудимых, своего подтверждения не нашла. При этом судом необоснованно не было исключено из обвинения ФИО19 проведения ряда досмотров, деньги за которые он не получал.

Полагает, что суд создал видимость анализа и оценки доказательств, ограничившись повторением показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Считает, что при назначении наказания суд недостаточно учел обстоятельства, в том числе исключительные, смягчающие наказание, а именно тот факт, что ФИО19 ранее не судим, искренне раскаивается в содеянном, на его иждивении находятся престарелые родители, в том числе отец инвалид <...>, нуждающийся в постоянном постороннем уходе, положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен, имеет награды в таможенной службе, не обосновал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, не привел мотивы свидетельствующие о невозможности назначения иного более мягкого наказания, и применения положений ст. 64,73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника, осужденный ФИО19 полагает приговор суда незаконным и необоснованным, приводит анализ обвинительного заключения и приговора и считает, что при рассмотрении дела не установлено за какие именно действия выплачивалось вознаграждение, так как им выполнялись его должностные обязанности, предусмотренные регламентом, считает, что справка о результатах ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» подлежит исключению, поскольку каких-либо телефонных переговоров между ним и ФИО1 между ним и иными подсудимыми не зафиксировано, за весь период проведения ОРМ он присутствует только на одной видеозаписи, где он лично получает взятку от ФИО1 в размере 43 000 рублей, конверты с денежными средствами, предназначавшиеся для него отсутствуют, переписка между ним и ФИО15 не свидетельствует о каком-либо преступном сговоре, так как содержит сведения о направлении акта досмотра цветов в ОПСУР таможни на согласование и каким-либо доказательством не является. Считает, что вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не состоятелен, ФИО1 сам явился инициатором выплат каждому конкретному инспектору лично, выплаты проводились из его личных средств, он каких-либо противоправных действий не совершал, за весь период работы фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей вне зависимости от получения или не получения денежной благодарности, не установлено, досмотр проводился одним инспектором, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ни он, ни ФИО18 на период инкриминируемых действий старшими группы не являлись, полномочий по направлению инспекторов на досмотры, не имели, показания свидетелей ФИО3 ФИО4 носят общий характер, не конкретизируют кто из инспекторов получал или передавал денежные средства в помещении ООО «Интенсивник Брокер».

Полагает, что расчет суммы взятки, полученной им от ФИО1 произведен «условно», суммы взятки должным образом не установлены, при этом как было установлено в ходе судебного разбирательства часть денежных средств были забраны ФИО2 о чем последний сообщил суду, он за 7 месяцев получил не более 101500 рублей, иных денег не получал.

Считает, что судом не было принято во внимание факт отсутствия материального ущерба государству и взяткодателю, законность и обоснованность всех действий инспекторов при проведении таможенного контроля товаров ООО «Интенсивник Брокер», соответствие этих действий требованиям законодательства, как качеству, так и скорости, расхождение в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в суде, установленные в ходе судебного разбирательства нарушения, допущенные оперуполномоченным ФИО9 и следователями ГСУ, что позволяет усомниться в достоверности материалов дела.

Также полагает, что судом не в полном объеме была учтена характеристика его личности, достаточно не учтены смягчающие обстоятельства, тот факт, что его мать является лицом очень преклонного возраста, находится на его попечении, его возраст, трудовой стаж, наличие ведомственных наград и звания Ветерана таможенной службы, положительные характеристики, деятельное раскаяние, а также иные обстоятельства, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 290 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, отменить назначенный штраф или приговор отменить, направить на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 каждого виновными в совершенном ими преступлении.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, приведенных в приговоре, вызывающих сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела фактических обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вина ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 каждого в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре, а именно: явкой с повинной свидетеля ФИО1 и его показаниями, который показал, что ФИО15, согласившись с его предложением получать от него деньги за ускорение таможенного досмотра, сказал ему, что сообщит о его предложении своим коллегам: ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18 В последующем указанные инспекторы приходили в офис и интересовались у него подробностями разговора с ФИО15 Он довел до каждого из них оглашенные ФИО15 расценки и каждый из этих инспекторов высказал согласие на работу на таких условиях, при этом они были осведомлены о договоренностях с ФИО15 В дальнейшем на основе этих договоренностей, о которых он рассказал своему подчиненному ФИО2 который, действуя по его поручению, передавал указанным инспекторам денежные средства, которые передавались как лично каждому инспектору, так и через кого-то из них их коллегам. За период с октября 2019 по июль 2020 он лично и через ФИО2 передал указанным лицам денежные средства в размере от 800 000 до 1 000 000 руб. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе очных ставок с обвиняемыми; явкой с повинной ФИО2 а также его показаниями в качестве свидетеля, в которых он по существу подтвердил показания ФИО1 о передаче ФИО1 и им самим денежных средств указанным инспекторам за ускорение таможенных процедур. При этом ФИО2 также пояснил, что ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО15, каждый, были осведомлены о договоренности ФИО1 с ФИО15 и с каждым из них, и действовали в одной группе. За указанный период лично он передал указанным лицам денежные средства в размере около 980 000 руб. Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, а также на очных ставках с ФИО17 и ФИО19; показаниями свидетеля ФИО3 который в период с октября 2019 по июль 2020 года был очевидцем передачи денежных средств от ФИО2 или ФИО1 инспекторам ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО15 Он был также очевидцем обсуждения ФИО15 с указанными инспекторами вопросов по изменению расценок за осмотры и досмотры, при этом он понимал, что они действуют вместе и в курсе всех договоренностей. Кроме того, ФИО15 неоднократно приносил записи других инспекторов, у которых возникали вопросы по поводу оплат, показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО10 ФИО11 о получении денежных средств инспекторами таможенного поста ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО15 от ФИО1 и ФИО2 показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО9 ФИО8 ФИО12 о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий были получены доказательства получения взяток от ФИО1 и ФИО2 инспекторами ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО15, действовавшими согласованно, по заранее достигнутой договоренности.

Кроме показаний указанных свидетелей, факт совершения осужденными инкриминируемого преступления подтверждается следующими материалами дела: справками о результатах проведения ОРМ с применением технических средств негласной аудио– и видеофиксацией от 24 июня 2020 года, от 29 июля 2020 года на территории логистического комплекса ООО «Грузовой терминал» «Руслан»; актом обследования от 24 апреля 2020, справкой о проведении ОРМ «Наведение справок» от 27.04.2020, справками по результатам проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 от 24.06.2020, 08.07.2020, от 30.07.2020, аналогичными справками в отношении ФИО15 от 28.08.2020; стенограммой телефонных переговоров между ФИО15 и ФИО16 от 07.03.2020; протоколами осмотров оптических дисков по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», сведениями о телефонных соединениях, в которых зафиксированы неоднократные телефонные соединения в период с 01.10.2019 по 03.07.2020 между ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО1 и ФИО2 явкой с повинной ФИО17, согласно которой последний указал, что с ноября 2019 года по апрель 2020 года по договоренности с ФИО2 получал денежные средства в размере от 500 до 1500 рублей за проведение таможенных осмотров и досмотров по фруктам, представленных им фирм, а также по 8000 рублей за проведение таможенного досмотра цветов; показаниями самих ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, данных ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах получения ими на регулярной основе денежных средств от ФИО1 и ФИО2 за первоочередное проведение таможенных досмотров товаров, представляемых ими фирм в размере от 500 до 15 000 рублей, и другими доказательствами, подробно приведенными и обоснованно положенных в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых.

Показания осужденных ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17 в части показаний от 13.11.2020, 21.04.2021, 22.07.2021, данные при производстве предварительного расследования уголовного дела, были оглашены, имеющиеся противоречия в показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены их показания, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам. Сведения об оказании какого-либо морального или физического воздействия на осужденных, свидетельствующего о возможном самооговоре, материалы дела не содержат. Вопрос об оказании какого-либо воздействия на осужденных со стороны сотрудников, участвующих в оперативных мероприятия и проводивших предварительное следствие, а также нарушения прав осужденных выяснялся судом в ходе допросов свидетелей – оперуполномоченных ФИО8 ФИО12 и следователей ФИО13 ФИО14 и своего подтверждения не нашел. Оснований для признания указанных показаний осужденных недопустимыми доказательствами у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Доводы жалобы адвоката Абрамова А.Д. о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО17 применялись незаконные методы, явились предметом судебной проверки, и получили надлежащую оценку в приговоре суда. То обстоятельство, что суд, признал протоколы допроса ФИО17 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 27.07.2020 недопустимыми доказательствами, основанием для признания постановления от 27.07.2020 о привлечении ФИО17 в качестве обвиняемого, незаконным и необоснованным, вопреки доводам жалобы, не является. Обвинение ФИО17 27.07.2020 было предъявлено в полном соответствии с положениями главы 23 УПК РФ, с участием его защитника - адвоката, уведомления о предъявлении обвинения и с разъяснением ему всех предусмотренных законом прав, в частности, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и предоставленной возможности реализации этих прав. Нарушений права на защиту обвиняемого следователем не допущено.

Суд, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, мотивы, по которым он не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты, в том числе позицию самих осужденных относительно не признания обстоятельств совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, а также получения взятки в крупном размере. Оснований для несогласия с приведенными судом мотивами, у судебной коллегии, не имеется.

В ходе судебного разбирательства были проверены доводы защиты, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе о неконкретизации обвинения – отсутствия указания на то, за какие конкретно действия осужденными были получены взятки, об основаниях отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защитой, и другие, - которые обоснованно были отвергнуты, а выводы суда на основании исследованных обстоятельств подробно приведены в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, и соглашается с приведенными мотивами оценки доказательств по делу.

Судом было достоверно установлено, что ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжительное время в период с 01.10.2019 по 03.07.2020, занимая должности на Южном таможенном посту Санкт-Петербургской таможни СЗТУ ФТС России, являясь должностными лицами органа исполнительной власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, и в силу занимаемого положения и должностного регламента, имеющие полномочия принимать решения о проведении таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств, в том числе с отбором проб и образцов, применять формы таможенного контроля в соответствии с действующим законодательством, получали денежные средства от ФИО1 ФИО2 за ускорение и сокращение сроков применения форм таможенного контроля (таможенный досмотр, осмотр, наблюдение), то есть за действия, входящие в служебные полномочия каждого.

Объективная сторона ст.290 УК РФ выражается в получении должностным лицом (или иным субъектом преступления) лично или через посредника взятки. Указание на совершение каких-либо конкретных действий (бездействий) в интересах дающего взятку лица или представляемых им лиц объективная сторона диспозиции ст.290 УК РФ не содержит. Вместе с тем, судом установлено, что действия в интересах лица, дающего взятку, входящие в полномочия должностного лица, являются неотъемлемой частью диспозиции указанной нормы закона, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, были совершены.

Тот факт, что действия за которые осужденные получали взятку, соответствовали таможенному законодательству, не влияют на квалификацию действий ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, поскольку получение ими взятки не было связано с совершением незаконных действий, а было направлено, в том числе на создание приоритетных условий для лица, чьи товары подлежали таможенному контролю.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что выводы суда о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц не соответствуют исследованным доказательствам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Судом установлено, что осужденные ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, работали в одном месте, систематически на протяжении продолжительного времени в период с октября 2019 по июль 2020 получали денежные средства за осуществление тождественных таможенных процедур от одних лиц – ФИО1 ФИО2 в одном месте – на территории Южного таможенного поста в помещении офиса ООО «Интенсивник Брокер», каждый из подсудимых не только знал о наличии договоренности с соучастниками о незаконном получении денежных средств от ФИО1 и ФИО2 но и лично получал денежные средства из данного офиса для всех соучастников, до начала совершения активных действий, то есть до начала получения денежные средств в виде взяток, состоялась предварительная договоренность, были распределены роли каждого соучастника преступления, которая реализовалась непосредственно в период выполнения объективной стороны преступления, при этом каждый соучастник преступления осознавал, что успешная реализация преступного умысла с получением систематической стабильной незаконной финансовой выгоды возможна только при условии осуществления действий по ускорению проведения таможенных процедур каждым соучастником с четким распределением между ними обязанностей. Обстоятельства, свидетельствующие о таких действиях осужденных следуют из показаний ФИО1 согласно которым, ФИО15 не только согласился на его предложение о передачи взятки инспекторам, но и довел его до каждого из инспекторов ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, поскольку последние в последующем высказали не только свою осведомленность о состоявшемся разговоре ФИО1 и ФИО15, но и подтвердили ФИО1 каждый свое намерение получать взятки на систематической основе за ускорение таможенных процедур, показаний ФИО1 и ФИО2 о неоднократном получении каждым подсудимым денежных средств в качестве взяток, в том числе и для своих коллег, результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», из которых с очевидностью следует наличие договоренности между осужденными на получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, лично и через посредника.

Вывода суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе о том, что осужденные при получении взятки действовали группой лиц по предварительному сговору мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

О наличии в действиях осужденных ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 квалифицирующего признака «в крупном размере» свидетельствует размер взятки – 763 500 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ превышает 150 000 рублей, и относится к крупном размеру.

Доводы стороны защиты о неверном определении судом размера взятки как крупного, недоказанности периода, в течении которого передавалась взятка, являются необоснованными, поскольку виновность ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в крупном размере – 763 500 рублей при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Судом первой инстанции обоснованно, на основании показаний свидетелей ФИО1 ФИО2 результатов оперативно-розыскной деятельности, актов таможенных досмотров и наблюдений, проведенных каждым осужденным, а также их показаний, установлен размер взятки – 763 500 рублей, полученной осужденными. Данный вывод сделан судом исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих, что каждый из осужденных за максимальное сокращение сроков применения форм таможенного контроля за каждую цветочную продукцию получал 8000 рублей, а с 01.02.2020 в размере 15 000 рублей, при этом единая денежная политика за формы таможенного контроля в отношении иной, не цветочной продукции, в том числе плодовоовощной отсутствовала и находилась в пределах от 500 рублей до 8000 рублей. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения каждым осужденным конкретных сумм за совершение конкретных форм таможенного контроля, суд правомерно исходил из минимальной суммы денежных средств, полученных каждым осужденным за осуществление форм таможенного контроля каждой иной товарной партии, не являющейся цветочной продукции, т.е. 500 рублей и количества проведенных каждым из осужденных таможенных досмотров, как цветочной продукции, так и иной, в том числе плодовоовощной.

При этом судом верно исключены из объема обвинения каждого осужденного суммы взятки за таможенные досмотры и наблюдения, за проведение которых каждый из осужденных денежные средства не получил, а также в связи с возбуждением ими дел об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сами денежные средства, являющиеся предметом взяток, непосредственно изъяты не были, не влияют, как на выводы суда о виновности осужденных, так и на квалификацию их действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осужденных или нарушил их право на защиту, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о наличии признаков провокации взятки, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в судебном решении.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», правомерности действий сотрудников полиции. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» представлены в следственный орган, полученные сведения нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Нарушений положений как уголовно-процессуального закона, так и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ, судебная коллегия не усматривает.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины осужденных в инкриминируемом им деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении осужденных была совершена провокация, искусственно созданы доказательства их виновности, не имелось и не имеется у судебной коллегии. Длительность проведения оперативных мероприятий была обусловлена необходимостью выявления всех участников незаконной деятельности, необходимостью фиксации их действий, направленных на систематическое получение денежных средств, что и было подтверждено в ходе оперативного мероприятия, фактические данные которого были положены в основу предъявленного осужденным обвинения.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в суде первой инстанции.

Тот факт, что оценка, данная судом действиям осужденных, не совпадает с их позицией и с позицией их защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены, либо изменения приговора.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенных осужденными преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, содержание которых раскрыто в приговоре, и которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал исследованные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, в силу ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по предъявленному обвинению, и правильно квалифицировал действия каждого по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для иной квалификации, прекращения уголовного дела, не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе стороны защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями норм уголовно-процессуального закона. По каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и о нарушении принципа состязательности сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Как усматривается из приговора, в судебном заседании были исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана оценка, при этом выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При назначении наказания ФИО15, судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также учтены наличие гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы, в том числе данные свидетелем ФИО6 награды в таможенной службе, возраст осужденного, оказание помощи родителям, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в частности отца и матери.

При назначении наказания ФИО16, судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также учтены наличие гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, в том числе данные свидетелем ФИО6 возраст осужденного, оказание помощи отцу, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

При назначении наказания ФИО17, судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также учтены наличие гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, в том числе данные свидетелем ФИО6 возраст осужденного, достижения и награды в спорте, таможенной службе, оказание помощи близким, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

При назначении наказания ФИО18, судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие в период совершения преступления на иждивении <...> детей, а также учтены наличие гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, в том числе данные свидетелем ФИО6 возраст осужденного, награды в таможенной службе, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

При назначении наказания ФИО19, судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также учтены наличие гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, в том числе данные свидетелем ФИО6 возраст осужденного, благодарности, грамоты, награды в таможенной службе, оказание помощи родителям, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в частности отца и матери.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенные каждому осужденному наказания, его виды и размеры соответствуют требованиям закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личностях, а также учитывают влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, суд учел, в том числе и те, на которые ссылаются защитники и осужденные в своих апелляционных жалобах.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы. Данное наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует требованиям уголовного наказания. Позиция суда мотивирована и судебная коллегия с ней согласна.

Изложенные в приговоре выводы суда о необходимости назначения осужденным дополнительного наказаний в виде лишения права занимать определенные должности, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначение дополнительного наказания в виде штрафа также мотивировано судом в приговоре. При определении размера штрафа судом учтен характер совершенного преступления, а также данные о личности каждого из виновных, сведения об их имущественном положении, состоянии их здоровья, трудоспособности.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 15, 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал должным образом, не согласиться с которыми, оснований нет.

Судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального либо уголовного законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств к чему оснований не имеется.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 – оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Абрамова А.В., действующего в защиту осужденного ФИО17, адвоката Канунниковой Ю.К., действующей в защиту осужденного ФИО18 с дополнениями осужденного ФИО18, адвоката Козлова А.Б., действующего в защиту осужденного ФИО15, адвокатов Демко А.А. и Шпак Ю.Ф., действующих в защиту осужденного ФИО16, адвоката Крутицкой Г.Л., действующей в защиту осужденного ФИО19 с дополнениями осужденного ФИО19 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: