Решение по делу № 2-1/2022 от 15.09.2022 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

УИД: 39RS0№-08

Производство №2-1/2022

(№ 2-111/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 15 сентября 2022 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием прокурора Поляковой М.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Конфиденция» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Конфиденция», в котором просит с учетом последующих уточнений признать незаконным отказ ответчика в выдаче копии медицинской карты, признать неправомерными действия ответчика по ее лечению, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83 345 руб. и моральный ущерб в размере 300 000 рублей, которые ей были причинены вследствие некачественно оказанных медицинских услуг. Одновременно просит взыскать неустойку в размере 126 618 рублей в связи с нарушением срока выполнения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 02.10.2017 №, в рамках которого она лечилась в клинике ООО «Конфиденция» в период времени с 02.10.2017 по 13.05.2019. Полагает, что в клинике ответчика ей некачественно оказали медицинскую помощь при диагностике и постановке диагноза, определения тактики и производства лечения 14, 15, 22 и 25 зубов, ортодонтического и ортопедического лечения, а также дисфункции височно-нижнечелюстного сустава. За услуги ответчику ею было выплачено всего 83 345 руб. Полагает, что из-за некачественно оказанных медицинских услуг наступило ухудшение состояния ее здоровья, что также причинило ей моральные страдания, которые она оценивает в 300 000 руб. Поскольку она обращалась к ответчику с претензией, добровольно требования которой ООО «Конфеденция» не были исполнены, с клиники подлежит взысканию неустойка в размере 3% за период с 25.04.2019 по 09.09.2022.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержала, пояснила, что полагает, что в клинике ООО «Конфиденция» имеется другая медицинская карта, которая ответчиком не предоставляется. Кроме того, отметила, что помимо некачественного лечения 14, 15, 22 и 25 зубов, о чем свидетельствует явное ухудшение состояния здоровья, никакого эффекта от лечения дисфункции ВНЧС в клинике ответчика не получила, по-прежнему испытывает страдания, не может улыбаться.

Также ФИО1 представила письменные пояснения, в которых изложила хронологию лечения в ООО Конфиденция». Указывает, что в медицинской карте отсутствуют необходимые сведения о приеме врача стоматолога-терапевта 02.10.2017, указаны некорректные рекомендации по удалению 17, 22, 26 зубов, лечению хронического периодонтита 14, 15 зубов, которое не требовалось и привело к осложнению состояния зуба. Не указаны результаты оценки ТЕНС терапии, проведенной в клинике МЕДИ, куда истец была направлена ответчиком. Также указывает на неверно составленный план лечения истца, что привело к увеличению сроков ее лечения. Отмечает, что ООО «Конфиденция» нарушены положения договора № от 02.10.2017, в соответствии с которыми исполнитель вправе при изменении клинической ситуации изменить с согласия пациента план и сроки лечения, в том числе ортодонтического лечения, протезирования и имплантации; исполнитель обязан предоставлять достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи; исполнитель обязан проводить необходимые медицинские вмешательства, в соответствии с планом лечения, изложенном в медицинской карте и согласованном сторонами; при оказании пациенту ортодонтического лечения составляется твердая смета, являющаяся неотъемлемой частью договора. В подтверждение уважительности причин неявки на прием к врачу прикладывает копии листка нетрудоспособности, отмечая, что за 24 часа предупреждала ответчика о неявке.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ООО «Конфиденция» о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения требований возражала, полагала, что спор о качестве выполнения клиникой ответчика своих обязательств по договору ранее рассматривался судами г. Санкт-Петербурга, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Дополнила, что выводы содержащиеся в заключении комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» № от 27.07.2022 не обоснованы в достаточной мере экспертами, считает, что лечение ФИО1 получила качественное.

Представитель ответчика ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее направлял письменные возражения, в которых указал, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, получала на руки оригинал медицинской карты, а также полный пакет надлежаще заверенной медицинской документации, получила качественную медицинскую помощь в клинике ответчика.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, прокурора Полякову М.И., полагавшую заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются, в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу ч. 2 ст. 19 названного закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Конфиденция» 02.10.2017 заключен договора на оказание платных стоматологических услуг№, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ответчик) обязался оказывать пациенту платные медицинские услуги в соответствии с лицензией.

В клинике ответчика на имя ФИО1 заведена медицинской карты стоматологического больного № № от 02.12.2017, в которой отражено лечение пациента.

При первичном осмотре пациента 02.10.2017 отмечена основная проблема – невозможность рационального протезировнаия. На момент осмотра выявлен глубокий прикус, вкладка 22 близко к режущим краям 32. Скученность зубов на нижней челюсти, смещение средней линии на верхней челюсти вправо на 2мм. Справа – бугорковый по клыкам, слева – 1 класс. Вторичная частичная. Предполагаемый объем лечения: 1 вариант: лечение только на нижней челюсти – санация и разобщение. Прикус не меняется, средняя линия остается там же. 2 вариант: полное лечение: нормализация прикуса, средней линии. Удаление – по терапевтическим показаниям 17, 26, 22 под ? (резекция или удаление). 14 и 15 – хронический периодонтит – на лечение. Предполагаемые брекеты – Деймон кью. После ортопедического лечения - имплантация и рациональное протезирование. Замена коронок 24,25,23 Мобильность ВНЧС - нужно КТ суставов. КТ лица.

Результаты осмотра пациента врачом-ортопедом отражены в записи от 12.10.2017 в медицинской карте, согласно которым отмечены жалобы на нарушение эстетики, затрудненное разжевывание пищи. Объективно – открывание рта в полном объеме, реципрокные щелчки, хруст в правом ВНЧС. Направлена на прохождение исследований ТЭНС, электромиографии в клинику Меди. Комплексная диагностика функционального состояния жевательного аппарата.

ФИО1 28.11.2017 проведена совместная консультация ортодонта и ортопеда, согласно результатам которой принято решение о временной пломбировке 37, изготовление релаксирующей-позиционирующей каппы, планирование дальнейшего лечения исходя из результата лечения на каппе по Окесону. Также указано на необходимость перелечивания зубов верхней челюсти, под вопросом брекеты на нижнюю челюсть и на верхнюю после того, как состояние ВНЧС улучшится.

Далее ФИО1 вылечен зуб № 37, рекомендовано удаление 26 зуба, проведено лечение 21, 22 и 23 зуба, в дальнейшем рекомендовано удаление и 22 зуба.

Как следует из записи терапевта от 12.03.2018, объективно: скол старой пломбы, кариозная полость с пигментированным, размягчённым дентином на МОД поверхности 15, разрушение медиальной стенки ниже уровня десны на 1 мм, определяется сообщение кариозной полости с полостью зуба, небный корневой канал имеет штопорообразный изгиб, щечный проходим до верхушки, зондирование безболезненно, термическая реакция отрицательна, перкиссия отрицательная, RVG деструкция костной ткани в области верхушки корня 15 диаметром 5x5мм. Диагноз: Хронический периодонтит зуба 15.

В этот день врачом начато эндодонтическое лечение, которое продолжалось 06.04.2018, 28.04.2018.

Изучением медицинской карты установлено, что фактически лечение врачом ортопедом рекомендовано закончить эндодонтическое лечение, после чего перейти к лечению у ортопеда.

В частности из записи от 30.07.2018 следует, что в процессе повторной консультации пациентом принято решение об изготовлении временных коронок на 5 26,27 зубах по необходимости в процессе ортодонтического лечения. При возникновении отколов стенко и выпадения пломб на данных зубах Пациентка ознакомлена с риском переломов стенок и выпадения пломб на депульпированных зубах при ортодонтическом лечении без закрытия депульпированных зубов временными коронками с культевыми вкладками.

С целью проверки доводов сторон по вопросу качества оказания медицинской помощи судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области».

Согласно заключению комплексной экспертизы № от 29.09.2021-08.02.2022., диагнозы ФИО1 в ООО «Конфиденция» были поставлены правильно, тактика была выбрана верно; нарушений ведения медицинской документацией, а также дефектов медицинской помощи не выявлено.

Изучив представленное заключение экспертизы № и материалы дела, допросив в судебном заседании экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО8, суд назначил повторную экспертизу, производство которой поручено АНО «Судебный эксперт».

Из заключения комиссии экспертов по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы от 27.07.2022 № следеует, что при обращениях ФИО1 в ООО «Конфиденция» в период с 02.10.2017 по 13.05.2019 ей был установлен диагноз: Хронический периодонтит зубов №, 15, 14, 17, 26; Катаральный гингивит; Частичная потеря зубов; Глубокая резцовая окклюзия (глубокий прикус); Умеренная скученность зубов нижней челюсти.

Диагнозы «Катаральный гингивит» и «Частичная потеря зубов, глубокая резцовая окклюзия (глубокий прикус) и умеренная скученность зубов нижней челюсти» очевидны при осмотре, и для постановки этих диагнозов надо только знать терминологию. Сомнений у экспертов не вызвали.

При анализе КЛКТ исследования от 02.10.2017 определяется ряд неточностей, которые могли привести к неправильной диагностике и составлению плана лечения. Из описания видно, что в зубе 1.5 визуализируется расширение пространства периодонтальной связки (вокруг корней), но нет периапикальной (верхушечной) деструкции, также как и не визуализируется деструкция тканей зуба под пломбой, о которой пишет врач, начиная лечение данного зуба, жалоб на зуб пациент не предъявлял, термометрия и электроодонтометрия не проводились (что является важным при дифференциальной диагностике согласно клиническим рекомендациям), то есть диагноз «Хронический апикальный периодонтит» и последующее эндодонтическое лечение не были обоснованы в достаточной форме. При этом после лечения на КЛКТ от 21.05.2018 и последующих КЛКТ уже определяется деструкция костной ткани, поэтому назвать его удачным нельзя.

В зубе 1.4 периапикальных изменений не выявлено, диагноз «Хронический апикальный периодонтит» также не подтвержден. Но и лечение данного зуба не выполнено.

Зуб 1.7 - определяется выведение пломбировочного материала за пределы канала корня. Это мелкий дефект оказания медицинской помощи, и он не является показанием к удалению зуба, как указано в плане лечения. Но и удаления зуба не произошло. Также на КЛКТ от 11.12.2020 выведенный заапикально пломбировочный материал уже не визуализируется.

Зубы 2.3, 2.5 имеют маргинальную деструкцию (краевое разрушение) костной ткани, которая не была описана врачами, эндодонтическое перелечивание данных зубов не проведено. Соответственно, в диагноз должен быть включен хронический маргинальный периодонтит данных зубов.

Диагностика и лечение остальных зубов соответствуют клиническим рекомендациям, что подтверждено положительной динамикой. Снимки описаны корректно.

Таким образом, неправильный диагноз и неправильно составленный план лечения имели место относительно 1.5, 1.4, 2.3, 2.5 зубов в связи с некорректной расшифровкой КЛКТ исследования от 02.10.2017.

Также экспертами отмечено, что лечение 2.2 зуба оказано врачами верно, что подтверждается положительной динамикой, вплоть до полного восстановления костной ткани в области 2.2 зуба на последующих снимках КЛКТ. Это говорит о том, что первоначальный план лечения в клинике «Конфеденция» включал в себя не все возможные виды лечения 2.2 зуба. Первоначально его следовало попробовать перелечить эндодонтически и уже после этого в случае отрицательной динамики прибегнуть к РВК (резекции верхушки корня). РВК - это метод выбора в случае, если врач и пациент не хотят снимать ортопедическую конструкцию, например по причине ее стоимости, либо если в данной клинике проводилось эндодонтическое лечение 2.2 зуба, и врач, выполняя все клинические рекомендации, уверен в своей работе и подтверждает невозможность эндодонтического лечения. Также извлечение культевой вкладки может привести к осложнениям в виде перелома корня, и, взвешивая все риски, РВК является методом выбора при лечении хронического апикального периодонтита в случае истицы. В данном случае лечение 2.2 зуба было проведено успешно в другой клинике, и на снимке от 11.12.2020 видна положительная динамика.

Ухудшение состояния ВНЧС после проведенного лечения было маловероятно. На снимках КЛКТ до лечения и по результатам ТЭНС и пробы ДОУНС также определяется неправильное положение головки нижней челюсти, а при осмотре выявлены щелчки, что является признаком дислокации суставных дисков с репозицией, описанной по МРТ- исследованию от 06.01.2019. То есть сустав истицы был в плохом состоянии еще до ее появления в ООО «Конфиденция».

Так как при первичном обращении не было назначено МРТ исследование, сравнить состояние до и после невозможно, но, опираясь на косвенные признаки по КЛКТ, и на осмотр, и жалобы пациента, можно сделать вывод, что состояние ВНЧС не ухудшилось.

Но если оно и ухудшилось, то лечение в ООО «Конфиденция» в период времени 02.10.2017 по 13.05.2019 здесь ни при чем, а причина в неявках пациентки и ее госпитализации: лечение оказалось растянуто во времени, что могло повлиять в худшую сторону на дегенеративные изменения височно- нижнечелюстного сустава. В карте указано, что пациентка не являлась в указанное время на лечение и была информирована об ограниченных сроках результатов ТЭНС. При дальнейшем откладывании протезирования – потребуется обновление результатов ТЭНС. (запись в карте с подписью пациента от 29.06.2018). 24.01.2018 – запись в карте о том, что пациентка в ближайшее время планирует госпитализацию. В связи с этим план лечения изменен.

Кроме того, из заключения эксперта видно, что заявление «терапевтическое стоматологическое лечение проводилось без привязки к ортодонтическому, а ортопедическое без привязки к терапевтическому» является некорректным, так как первое звено в ортодонтической и ортопедической стоматологии – это терапевтическая санация.

Таким образом, ухудшение состояния сустава, если оно вообще было связано не с ошибками лечения, а с отсутствием и задержками лечения: истицей, к которому нельзя приступать без терапевтической санации, то есть: лечение должно быть последовательным. Неправильно составлен план лечения относительно 1.5, 1.4, 2.2, 2.3, 2.5 зубов. При этом de facto неправильно вылечен был только 1.5 зуб с последующей отрицательной динамикой, требующий теперь перелечивания (см. ответ на вопрос 1). Зуб 1.4 лечен не был. Явной отрицательной динамики из-за отсутствия перелечивания зубов 2.3, 2.5 за период 2017 -2020 гг. нет. План лечения 2.2 зуба был составлен не исчерпывающе, и при следовании ему могло бы быть причинение вреда здоровью, но пациенту этот зуб перелечен в другой клинике с положительной динамикой.

Никаких признаков ухудшения состояния здоровья ФИО1 комиссией экспертов не выявлено, кроме необходимости перелечивать зуб 1.5.

Также согласно выводам экспертов, действиями (бездействием) ООО «Конфиденция» при оказании медицинской помощи ФИО1 вред здоровью истца не причинен, поскольку в соответствии с положениями приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №н, угрозы для жизни истицы не было, в особый перечень ее состояние не входит, ни стойкой, ни временной утраты трудоспособности тоже не было, поэтому нет и вреда здоровью.

Для устранения последствий некачественно оказанной ООО «Конфиденция» медицинской помощи ФИО1 пациентке нужно перелечить зуб 1.5 (возможно с применением микроскопа) с дальнейшим протезированием (вкладка+коронка) депульпированного зуба.

В ООО «Конфиденция» медицинская документация при обращениях ФИО1 велась и оформлялась правильно.

Оценивая приведенные выше заключения экспертов, суд считает необходимым взять за основу заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной АНО «Судебный эксперт».

Так, установлено, что при производстве экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», не привлекались врачи-стоматологи-терапевты и рентгенологи, в связи с чем ни один из экспертов не смог представить пояснений о правильности установления диагноза ФИО1 в данной области, в том числе о причинах расхождения рентгенологического описания зубов при диагнозе «хронический периодонтит». Кроме того, эксперты не пояснили о необходимости или целесообразности избранной тактики лечения ответчиком.

В то время, как заключение повторной экспертизы подробно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий.

Само по себе несогласие сторон с выводами экспертов полностью или в части не является основанием для признания их порочными.

В части вопроса о правильности ведения медицинской документации, поскольку данный вопрос фактически является юридическим, суд отмечает следующее.

Пунктом 2 Приказа Минздрава России от 15.12.2014 №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», рекомендовано руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, Федерального медико-биологического агентства, федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Российской Федерации, обеспечить введение унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе в форме электронных документов, подписанных с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, и порядков по их заполнению.

Между тем, как справедливо отмечено экспертами, ООО «Конфиденция» к таким организациям не относится.

Кроме того, Территориальным органом Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлено предостережение в адрес ООО «Конфиденции», в котором предложено использовать медицинскую карту формы №

В остальной части, суд также не находит оснований не доверять выводам экспертов.

Ссылка стороны ответчика на показания свидетеля ФИО7 судом не принимается во внимание, поскольку свидетель является сотрудником ООО «Конфиденция», принимавшем участие во врачебных комиссиях по претензиям истца.

Исходя из представленных в приложении к заключению экспертов документов, суд полагает экспертов соответствующим требованиям закона.

Суд также не соглашается с доводами стороны ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку из содержания решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 28.11.2019, апелляционного определения 04.08.2020, а также определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 следует, что в настоящем деле ФИО1 заявляет другое основание иска, просит суд взыскать расходы, понесенные ею в клинике ООО «Конфиденция».

Таким образом, суд приходит к выводу о произведенном неправильном лечении ООО «Конфиденция» 15 зуба ФИО1, за что ею было оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 6 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 715 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. Эти расходы подтверждаются актами об оказании стоматологических услуг от тех же дат, а также кассовыми чеками.

Следовательно, истцу подлежат возмещению 14 615 рублей.

В части требований о возмещении ФИО1 расходов за повторное лечение в клинике «Дента-Вита» в размере 28 200 руб. суд отмечает следующее.

Истцом представлен предварительный план лечения в данной клинике. Сведений о понесенных расходах в связи с перелечиванием зуба суду не представлено, в связи с чем в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд установил следующее.

ФИО1 16.07.2019 направлена претензия в ООО «Конфеденция» в связи с некачественным лечением дисфункции ВНЧС.

Однако, в этой части доводы истца не подтвердились.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении ей копии медицинской карты пациента, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 получена вся медицинская документация в ООО «Конфиденция», что подтверждено расписками. Кроме того, оригинал карты амбулаторного больного представлен суду ФИО1

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Поскольку суд приходит к выводу о доказанности факта некачественно оказанной медицинской помощи ООО «Конфиденция» в части лечения зуба № 15, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, которая будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22 307 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конфиденция» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , в возмещение материального ущерба, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи 14 615 (четырнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 22 307 (двадцать две тысячи триста семь) рублей 50 копеек, а всего 66 922 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Конфиденция» (ОГРН <***>) в бюджет МО «Полесский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 6 585 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.

Судья подпись А.А. Старикова