Дело № 2-210/2022

УИД № 36RS0019-01-2022-000366-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка «27» июня 2022 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В;

при секретаре Гетманской Е.В;

с участием помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Лакомова Н.А,

истца ФИО1,

Ответчика ФИО2,

Представителя ответчика адвоката Козловой С.А, представившей удостоверение №0593 и ордер №2498 от 07.06.2022 г,

Третьего лица К.И.А.,

Законного представителя несовершеннолетнего К.И.А. ФИО3,

Третьего лица К.Д.Я.,

Законного представителя несовершеннолетнего К.Д.Я. Кушнарь Т.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, в обоснование иска указывая, что в производстве СО отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области находится уголовное дело № 12201200013320033, возбужденное 03.03.2022 в отношении несовершеннолетнего К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Из обстоятельств дела известно, что 12.11.2021 около 20 часов 00 минут у дома № по ул. Буденного р.п. Кантемировка Воронежской области несовершеннолетний водитель К.И.А., управляя автомобилем марки «» государственный регистрационный знак №» в нарушение п.п. 1.5 абзац 1, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ, совершая поворот налево, на проезжей части допустил дорожно-транспортное происшествие с мотоциклом марки «» под управлением водителя К.Д.Я., в результате которого пассажир мотоцикла В.С.В. получил повреждения, от которых впоследствии скончался в БУЗ ВО «ВОКБ № 1». Собственником автомобиля марки «» идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №» (источника повышенной опасности) является ФИО2. Постановлением 18810036200000772496 по делу об административном правонарушении от 19.11.2021 (вступило в силу 30.11.2021) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что 12.11.2021, около 18 часов 30 минут у дома передала управление, принадлежащим ей автомобилем марки «» идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №» своему несовершеннолетнему внуку - К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушила п. 2.7. ПДД РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа. Просит взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства в соответствии со ст.1100 ГК РФ материальный ущерб, расходы, связанные с погребением в сумме 55 900 руб, моральный вред в размере 3000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал частично, отказавшись от своих исковых требований в части материального ущерба, просив производство по делу прекратить в части в связи с добровольным возмещением материального ущерба. Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27.06.2022 г. производство в части взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца прекращено. В части взыскания с ответчика морального вреда поддержал в полном объеме, просив удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Козлова С.А. в судебном заседании исковые требования истца признали частично, указав, что считают соразмерной сумму морального вреда 100 000 руб, так как автомобиль, который находится в собственности истца, участвовавший в ДТП необходимо восстанавливать и на это потребуется 882500 руб, кроме того, истцу необходимо будет нести расходы на оплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в сумме 500 000 руб, которые были выплачены истцу по страховому случаю. Пенсия ответчика составляет 19 000 руб, у нее имеются хронические заболевания , на лечение которых ей ежемесячно приходится тратить денежные средства.

Помощник прокурора Лакомов Н.А. в своем заключении пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению. По сумме возмещения морального вреда решение вопроса оставил на усмотрение суда, но полагает, что разумной и справедливой была бы сумма не более 700 000 руб.

Судом из показаний сторон и письменных доказательств установлено, что 12.11.2021 около 20 часов 00 минут у дома № по ул. Буденного р.п. Кантемировка Воронежской области несовершеннолетний водитель К.И.А., управляя автомобилем марки «» государственный регистрационный знак «№», двигаясь по участку дороги напротив магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> направлении ул. Ленина, в нарушение п.п. 1.5 абзац 1, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота налево в сторону парковки у магазина, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом марки «» без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего водителя К.Д.Я., в результате которого пассажир мотоцикла В.С.В. получил повреждения, от которых впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончался в БУЗ ВО «ВОКБ № 1». (л.д.17). Как усматривается из заключения эксперта №64/34 от 23.03.2022 года смерть В.С.В. наступила в результате последствий внутричерепной травмы, осложнившейся двусторонней серозно-гнойной бронхопневмонии, гнойным менингитом и гнойным энцефалитом с формированием абсцессов, острой легочно-сердечной недостаточностью при явлениях отека головного мозга, явившейся непосредственной причиной смерти (л.д. 41-70). Согласно свидетельства о смерти В.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Как усматривается из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 03.03.2022 года по факту ДТП, совершенного К.И.А. 12.11.2021 года ДТП, в котором пострадал В.С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.17). Как усматривается из материалов дела –свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП, является ФИО2 (л.д.30). Как видно из копии постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2021 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, по факту того, что 12.11.2021 г. она около 18 часов 30 минут у дома передала управление, принадлежащим ей автомобилем марки «» идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №» своему несовершеннолетнему внуку - К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушила п. 2.7. ПДД РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.27). Постановление вступило в законную силу 30.11.2021 г. Согласно постановления от 14.03.2022 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении К.И.А. по ч.2 ст.264 УК РФ (л.д.19,20).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу водителем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, в ходе которого причинены телесные повреждения, ставшие причиной смерти несовершеннолетнего В.С.В. был К.И.А., собственником автомобиля марки «» идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №» является ФИО2 Управлял транспортным средством - автомобилем «» идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №» К.И.А. без законных на то оснований, поскольку не имел права управления транспортными средствами и соответственно не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.29), данных о том, что К.И.А. завладел автомобилем «» противоправно, то есть помимо воли его собственника в материалах дела не имеется. Тогда как ФИО2 является бабушкой К.И.А., знавшая достоверно о его несовершеннолетнем возрасте, следовательно, не могла не знать, что у К.И.А. не имеется прав управления транспортным средством, в связи с чем судом делается вывод, что ФИО2 передала полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, проявив тем самым недобросовестность, в связи с чем как владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность по компенсации морального вреда истцу, которому смертью сына причинен моральный вред.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку смерть В.С.В. причинена источником повышенной опасности, собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП, находящемся в прямой причинно-следственной связи со смертью В.С.В., в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате смерти сына, которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и должна быть признана тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, суд при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца учитывает характер и степень их нравственных страданий, причиненных смертью близкого человека, члена семьи, Также судом учитывается возраст ответчика, ее материальное положение, состояние здоровья, полагая, что разумной и справедливой суммой денежной компенсации морального вреда в пользу каждого истца является сумма в размере 800 000 руб.

К доводам представителя ответчика, относительно того, что судом должны быть приняты во внимание действия В.С.В., проявившего грубую неосторожность, сев в качестве пассажира мотоцикла без шлема, в связи с чем размер взыскиваемого морального вреда должен быть уменьшен, суд заслуживающими внимание не принимает, так как данные доводы объективно в судебном заседании стороной ответчика не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2177 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , денежную компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб (Восемьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , в доход бюджета Кантемировского муниципального района Воронежской области гос.пошлину в сумме 2177 руб. (Две тысячи сто семьдесят семь рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В.