Председательствующий по делу Дело №1954-2023 г.

судья Мальцева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

Судей Климовой Е.М., Шемякиной Е.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

Осужденной ФИО1,

Адвоката Трофимовой К.Е., предоставившей удостоверение №1013 и ордер №341538 от 04 августа 2023 года,

При секретаре Трофимовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 августа 2023 года апелляционную жалобу потерпевшего Б,В,В, на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 31 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

- осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденной ФИО1 и выступление адвоката Трофимовой К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б,В,В,, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата> около 23 часов в <адрес> края, <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что Б,В,В,, войдя в дом и запнувшись, напоролся на нож, которым она чистила картошку, затем в ходе ссоры Б,В,В,, защищаясь от действий потерпевшего, нанесла ему удар ножом в область плеча.

В апелляционной жалобе потерпевший Б,В,В,, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании о том, что она была растеряна и напугана. Указывает, что в ходе предварительного следствия, сославшись на провал в памяти, он не давал никаких показаний ввиду того, что ранее судим и следственным органам не доверяет. Приводит свои показания, данные в суде, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, о том, что <Дата>, находясь в нетрезвом состоянии, он запнулся и упал на ФИО1, левым предплечьем наткнулся на нож, которым она чистила картошку. После он начал кричать на ФИО1, толкнул ее в область груди, она ударилась спиной об угол печи. Далее он эмалированной чашкой замахнулся в сторону ФИО1, бросил чашку на пол, осужденная от испуга отмахнулась от него правой рукой, в которой находился нож, и случайно попала ему в правое плечо. Отмечает, что судом также не учтен тот факт, что сотрудники полиции возили ФИО1 в ЦРБ на освидетельствование, однако в материалах уголовного дела справка об этом отсутствовала. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ст.118 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшего о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильной юридической оценке содеянного судебная коллегия согласиться не может и считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б,В,В,, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах правильными, основанными на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденной в свою защиту. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования их в пользу осужденной, судебной коллегией не установлено.

Устанавливая обстоятельства преступления, суд первой инстанции проверил и проанализировал показания осужденной ФИО1 и потерпевшего Б,В,В,, данные при проведении предварительного расследования, в том числе, проверки показаний на месте с их участием, и в судебном заседании, верно расценил их позицию, изложенную в ходе судебного следствия об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, как недостоверную, данную с целью избежать осужденной ответственности за содеянное, поскольку их показания в указанной части опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

В ходе предварительного следствия ФИО1, показала, что в ходе ссоры, испытывая злость к Б,В,В,, нанесла ему удар ножом в область спины, от которого потерпевший упал. Сколько нанесла ударов ножом потерпевшему, не помнит.

Потерпевший Б,В,В, показал, что когда вернулся домой и высказал ФИО1 недовольство ее поведением в гостях, между ними произошла ссора, в ходе которой она нанесла ему удар ножом, от которого он получил тяжкое ранение.

Свои показания ФИО1 и Б,В,В, подтверждали на месте происшествия, где каждый из них в присутствии участников следственного действия рассказал об обстоятельствах и способе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению правдивость показаний ФИО1 и Б,В,В,, данных в ходе предварительного следствия в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, поскольку они подробно и последовательно излагали обстоятельства совершенного преступления и эти их показания подтверждены иными, исследованными в суде доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что признательные показания об умышленном характере действий ею даны под воздействием сотрудников полиции, а также доводы Б,В,В, о том, что показания в ходе следствия им даны под воздействием сотрудников полиции, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку допросы осужденной и потерпевшего в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осужденная допрошена в присутствии адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, в том числе последствий отказа от данных показаний. Протоколы следственных действий подписаны ФИО1 и ее защитником после личного прочтения протокола допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, каких-либо замечаний по поводу зафиксированных сведений от нее не поступило. Оснований полагать, что осужденная оговорила себя в ходе следствия, не имеется. Кроме того, по заявлениям осужденной и потерпевшего о применении к ним недозволенных методов следствия проведены проессуальные проверки, по результатм которых отказано в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд обосновал свои выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления также на основании показаний свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественных доказательств, экспертным заключением и другими доказательствами по делу, содержание которых изложено в приговоре.

Допрошенные в качестве свидетелей Ю,К,И и К.И.С. показали, что в ходе осмотра места происшествия по факту нанесения ножевого ранения Б,В,В, они изъяли нож.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных свидетелей в данной части, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего, каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта о том, что у Б,В,В, обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, правосторонний пневмоторакс (линейная рана сзади, выше лопатки), которое могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, и повлекло тяжкий вред здоровью; резаная рана в надключичной области слева, повлекшая легкий вред здоровью.

Выводы эксперта о характере, механизме, локализации телесных повреждений сделаны на основании полного, тщательного анализа всех представленных на экспертизу материалов, являются научно-обоснованными, аргументированными, соответствующими обстоятельствам дела и не находятся в противоречии с показаниями осужденной и потерпевшего, которые суд взял за основу приговора. На все поставленные вопросы были даны ответы.

Таким образом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, верно определена судом исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> края изъят нож, который осмотрен, приобщен к материалам дела и признан вещественным доказательством.

Оснований ставить под сомнение тот факт, что в ходе следственного действия изъят именно тот нож, которым ФИО1 нанесла ранения потерпевшему, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких и судебная коллегия. Допрошенный при осмотре вещественного доказательства специалист-эксперт МО МВД России «Балейский» М.К.С пояснил, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож выполнен заводским способом, переделке не подвергался.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств, характера действий осужденной, локализации и механизма образования телесных повреждений, целенаправленного нанесения двух ударов ножом потерпевшему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего при нанесении удара ножом в жизненно важную область тела.

Объективных данных о том, что со стороны потерпевшего были совершены какие-либо действия, представляющие опасность для жизни и здоровья ФИО1, требующие принятия мер к необходимой обороне либо превышению ее пределов, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и о недоказанности вины ФИО1 явно несостоятельны.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, суд привел в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния в качестве доказательств показания дознавателя Ю,К,И о том, что ФИО1 при осмотре места происшествия указала на нож и пояснила, что в ходе ссоры этим ножом она ударила сожителя.

Между тем, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 06 февраля 2004 года №44-О сформулировал правовую позицию, согласно которой суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний при отказе от них указанных лиц, если они допрошены в отсутствии защитника.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в Определении от 06 марта 2012 года №70-О12-2 указано на то, что следователь может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не подлежат использованию в качестве доказательств виновности подсудимого.

Исходя из изложенного, лицу, задержанному по подозрению в совершении преступления, должны быть обеспечены условия, позволяющие получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемых в отношении него подозрениях, эффективно защищаться в условиях безотлагательного предоставления возможности обратиться за помощью к адвокату.

Принимая во внимание, что показания свидетеля Ю,К,И относительно сведений о совершенном преступлении, о которых ей стало известно из пояснений ФИО1 в отсутствии ее защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства ее виновности и подлежат исключению из приговора.

Исключение показаний Ю,К,И в указанной части не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденной, объем обвинения и квалификацию ее действий.

Юридическая оценка содеянного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку из исследованных доказательств следует, что указанное телесное повреждение потерпевшему ФИО1 причинила ножом.

Оснований для иной оценки содеянного и переквалификации действий осужденной на ст.118 УК РФ, как просит потервший и сторона защиты, не имеется.

Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые ущемляли бы права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.

Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, на основе состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Порядок производства следственных действий органами предварительного расследования нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в протоколах следственных действий обстоятельствах, участия лиц, а также соответствия действительности отраженных в них сведений, у суда не имелось. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем имеются их подписи. Замечаний о незаконности этих следственных действий не поступало.

Доводы жалобы потерпевшего об отсутствии в материалах уголовного дела справки о результатах освидетельствования осужденной не влияют на законность судебного решения. Более того, такая справка была приобщена к материалам дела в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, поведение осужденной до и после совершения преступления, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и оказание ему помощи, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к осужденной, отсутствие судимостей.

Наряду со смягчающими обстоятельствами суд верно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ, приведя к тому мотивированные обоснования своего решения.

Наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы относительно необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких и судебная коллегия.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной, отвечающим целям наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Просьба ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение удовлетворению не подлежит, поскольку это противоречит требованиям закона, в соответствии с которыми, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений отбывание лишение свободы назначается в исправительных колониях общего режима (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части показания свидетеля Ю,К,И в части пояснений ФИО1 о нанесении ею в ходе ссоры удара ножом сожителю, как на доказательства ее виновности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Емельянова

Судьи: Е.М. Климова

Е.С. Шемякина