Дело № 2-4389/2025 (25RS0029-01-2025-008239-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Оплот» к Катана И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «УК Оплот» были перечислены денежные средства в размере 92 880 руб. ответчику. Оплата указанных денежных средств произведена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. На требование вернуть данные денежные средства, ответчик не удовлетворил претензию. На основании изложенного, истец просит взыскать с Катана И.А. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 92 880 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «УК Оплот» перечислило в пользу Катана И.А. денежную сумму в общем размере 92 880 руб., что подтверждается платежными поручениями XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Решением Уссурийского районного суда по гражданскому делу XXXX от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Оплот» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда, установлен факт трудовых отношений между ООО «Управляющая компания Оплот» и Катана И.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности мастера по основному месту работы. ФИО4 восстановлен в ООО «Управляющая компания Оплот» в должности мастера по основному месту работы с ДД.ММ.ГГ. С ООО «Управляющая компания Оплот» (ИНН <***>) в пользу Катана И.А. взыскана задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 280 063,29 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 74039,83 руб., с удержанием работодателем при выплате и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 14 300 руб.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, указав, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 92 880 руб. подтверждается в том числе платежными поручениями, а также учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, подтверждения факта выполнения каких-либо оплачиваемых работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 92 880 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Катана И.А. (паспорт XXXX) в пользу ООО «Управляющая компания Оплот» (ИНН <***>) денежные средства в размере 92 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.