Дело №31RS0018-01-2023-000267-25 производство № 2-2/2025
(№2-359/2024)
Решение
именем Российской Федерации
04 апреля 2025 года поселок Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой А.И.
при секретаре судебного заседания Ставровой М.А., Белоконевой М.Н.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 и ее представителя Покутного С.А., без участия ответчика ( истца) ИП ФИО4 и ее представителя ФИО5, соответчика ( истца по встречному иску) ИП ФИО6 и его представителей ФИО4, ФИО5, представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, встречному иску ИП ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности принять товар по договору купли-продажи мебели, взыскании денежных средств за хранение дивана и взыскании неустойки, встречному иску ИП ФИО6 к ФИО3 о признании договора купли-продажи мебели расторгнутым, взыскании денежных средств за хранение дивана и судебных расходов,
установил :
ФИО3 обратилась в суд к ИП ФИО4 с указанным иском, в обоснование которого указала, что 22.09.2023 с ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи дивана углового типа «Релакс» с боковинами в индивидуальной ткани стоимостью 62300 рублей. Договор составлялся устно. Срок изготовления заказа составлял не более месяца, о чем ответчиком также было озвучено устно. Стоимость товара ею была оплачена 22.09.2023 по предоплате в полном размере 62300 рублей. До 03.12.2023 диван поставлен не был, поэтому по ее требованию ФИО4 вернула ей 03.12.2023 уплаченные за товар деньги в сумме 62300 рублей. Поскольку в другом мебельном магазине заказ на такой же диван перед Новым годом уже не принимался, а ФИО4 пояснила, что указанный диван изготовлен и не продан, а задержка только в доставке, 05.12.2023 она заключила с ФИО4 договор купли-продажи дивана углового типа «Релакс» с боковинами в индивидуальной ткани стоимостью 62300 рублей. Дата в договоре купли-продажи была указана продавцом 22.09.2023, то есть дата изначального заказа, хотя фактически договор купли-продажи был заключен 05.12.2023. Срок изготовления заказа согласно условиям договора составил 60 дней. 05.12.2023 при подписании договора она оплатила продавцу стоимость дивана в сумме 62300 рублей. Однако в нарушение договора до настоящего времени диван ответчиком ФИО4 не поставлен. 07.02.2024 ответчику ФИО4 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за не поставленный товар, выплате неустойки в связи с нарушением срока поставки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом уменьшения исковых требований в части суммы неустойки, увеличения в части суммы компенсации морального вреда, а также их уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи дивана углового типа «Релакс» с боковинами в индивидуальной ткани, датированного 22.09.2023, но фактически состоявшегося 05.12.2023, взыскать с ответчика ИП ФИО4 оплаченные по договору денежные средства за товар в размере 62300 рублей, неустойку за период с 07.02.2024 по 13.06.2024 в размере 39872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3767,40 рублей.
ИП ФИО4 обратилась ФИО3 со встречным иском, с учетом увеличения исковых требований просит возложить на ФИО3 обязанность, предусмотренную п.4.2.1 договора купли-продажи от 22.09.2023 принять диван угловой типа «Релакс» с боковинами в индивидуальной ткани, взыскать с ФИО3 в свою пользу 20000 рублей за хранение дивана за период с 01.07.2024 по 01.12.2024, неустойку за неисполнение обязанностей принять диван в сумме 0,5% за каждый день просрочки на дату расчета 01.01.2025 в размере 85525 рублей, в случае неисполнения решения суда в части принятия дивана неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда. В обоснование встречных исковых требований сослалась на то, что ею полностью исполнены условия договора, заказанный ФИО3 диван изготовлен в срок, однако ФИО3 отказалась принять диван, сославшись на то, что диван ей уже не нужен. Однако потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. С 01.07.2024 в связи с закрытием торговой точки «Любимый дом» диван размещен на платный склад хранения, в связи с чем она несет расходы на его хранение.
ИП ФИО6 обратился в суд к ФИО3 со встречным иском, просит с учетом увеличения исковых требований признать договор купли-продажи от 22.09.2024 дивана углового типа «Релакс», заключенного с ФИО3, расторгнутым по соглаше- нию сторон. Взыскать с ФИО3 в его пользу расходы на хранение дивана в сумме 10000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей. Сослался на то, 03.12.2023 ФИО3 отказалась от покупки дивана и деньги в сумме 62300 рублей ей были возвращены, то есть договор был расторгнут по соглашению сторон. В связи с отказом в последующем от принятия дивана, он понес расходы на его хранение, а в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика понес расходы на представителя в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец (ответчик) ФИО3 исковые требования поддержала, встречный иск не признала, считает встречный иск необоснованным в связи с тем, что ФИО4 не исполнила п.3.3 договора купли-продажи и в установленный договором 60-дневный срок до настоящего времени диван не передала. На ее неоднократные просьбы о предоставлении сведений о месте нахождения дивана и о его наличии ФИО7 не сообщает, ссылаясь на коммерческую тайну. Диван ей не доставлялся и от его принятия она не отказывалась. Доказательства несения расходов на хранение дивана, его месте хранения ответчиком (истцом) не представлены. Просит в иске отказать. Исковые требования ИП ФИО6 также удовлетворению не подлежат. Никаких исковых требований к ИП ФИО6 она не заявляла, ее права как потребителя ФИО6 не нарушены. Первоначальный договор купли-продажи дивана от 22.09.2023 был расторгнут по соглашению с продавцом, деньги в сумме 62300 рублей ей возвращены, претензий к ФИО6 она не имеет. Полагает, что по заявленным ФИО6 исковым требованиям не имеется предмета спора, поэтому встречный иск ФИО6 расценивает как злоупотребление правом и направленным на то, чтобы в последующем взыскать судебные расходы. Просит в иске отказать.
Представитель истца (ответчика) ФИО3 – адвокат Покутный С.А. исковые требования ФИО3 считает обоснованными и просит их удовлетворить, в удовлетворении встречных исков ФИО4 и ФИО6 просит отказать.
Ответчик (истец) ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ФИО4 извещена судебной повесткой, полученной ею лично. Представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя ФИО5 в другом судебном заседании, а также в связи с невозможностью явки в суд в связи с уходом за больным внуком ФИО2, отец которого призван в зону проведения СВО, а мать ребенка – ее дочь ФИО1, находится в Москве, провожая своего супруга на СВО. В ранее состоявшихся судебных заседаниях иск ФИО3 не признала, встречные исковые требования поддержала.
Истец (ответчик) ФИО6, его представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом- смс-сообщениями (л.д.220), ФИО6 судебной повесткой (л.д.242), об уважительности причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявили.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен сообщением, направленным на адрес электронной почты (л.д.223-224), в ранее представлен ном заключении полагал заявленные ФИО3 требования подлежащими удовлетворению в части (л.д.58).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика (истца) ФИО4, признав причину ее неявки в судебное заседание неуважительной. Ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ФИО4. О времени и месте судебного заседания 02.04.2025 была извещена надлежащим образом. Явившись в суд 02.04.2025, в судебное заседание ФИО4 не явилась, ее ходатайство от 02.04.2025 об отложении судебного заседания, поступившее через канцелярию суда, было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 16 часов 03.04.2025. В судебное заседание 03.04.2025 ФИО4 не явилась, доказательств уважительности причины неявки суду не представила. Направление на госпитализацию ФИО2 не подтверждает уважительность причины неявки ФИО4 в судебное заседание 04.04.2025, поскольку доказательств тому, что родители ФИО2 не могли осуществлять за ним уход, а также тому, что именно ФИО4 осуществляла уход за больным ребенком суду, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что неявка представителя ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание 04.04.2025 имела место по уважительной причине суду также не представлено.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом ( пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
По смыслу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент доставки товара покупателю.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ допускается расторжение договора судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").
В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей»).
Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
ФИО4 с 27.05.2011 по 22.09.2024 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла в качестве одного из видов своей деятельности - торговлю розничную прочими товарами в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ( л.д.144-145).
05.12.2023 ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи мебели – дивана углового типа «Релакс» с боковинами в индивидуальной ткани стоимостью 62300 рублей.
По условиям договора оплата за товар производится в течение 1 дня с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в кассу продавца (п.2.2.)
Передача товара производится по адресу клиента (п.3.1). Продавец передает покупателю товар в течение 60 дней со дня внесения предоплаты на расчетный счет продавца либо в кассу продавца (п.3.3) (л.д.8-9).
ФИО3 условия договора выполнила, оплатив установленную договором сумму 62300 рублей в день подписания договора, что подтверждается товарным чеком от 05.12.2023 ( л.д.7).
Договор купли-продажи фактически заключен 05.12.2023, хотя датирован 22.09.2023, что сторонами не оспаривалось, а также подтверждается товарным чеком от 05.12.2023 о внесении денег за товар в день заключения договора купли-продажи, что также сторонами не оспаривалось.
ИП ФИО4 обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнила, товар ФИО3 не передала. Срок для поставки товара истек 06.02.2024.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком (истцом) ФИО4 доводы истца (ответчика) ФИО3 не опровергнуты, допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи мебели не представлено.
Требования истца (ответчика) ФИО3 о возврате уплаченных за товар денег в сумме 62300 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии ответчиком (истцом) ФИО4 не исполнены. Как следует из ответа на претензию, в удовлетворении требований ФИО3 о возврате денежных средств по существу отказано ( л.д.23-24).
Доказательств, подтверждающих нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду не представлено, поэтому требования истца (ответчика) ФИО3 о взыскании с ответчика (истца) ФИО4 предварительной оплаты товара подлежат удовлетворению, а указанный договор купли-продажи мебели подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком (истцом) ФИО4.
Доводы ответчика (истца) ФИО4 в предыдущих судебных заседаниях о том, что ею полностью исполнены условия договора, что диван изготовлен в срок, однако ФИО3 отказалась принять диван, сославшись на то, что диван ей уже не нужен, что ФИО3 не вправе отказаться от дивана, который имеет индивидуально-определенные свойства, так как был заказан в отличие от стандартной комплектации с боковинами в индивидуальной ткани, что с 01.07.2024 в связи с закрытием торговой точки «Любимый дом» диван размещен на платный склад хранения, в связи с чем она несет расходы на его хранение суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих срок изготовления дивана, его наличие, факт передачи ФИО3 в установленный договором срок, отказ ФИО3 принять изготовленный в установленный договором срок диван, место хранения дивана, расходы на его хранение и сумму расходов ФИО4 не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО4 необходимо отказать.
Также не подлежит удовлетворению встречный иск ФИО6 к ФИО3 о признании расторгнутым по соглашению сторон договора купли-продажи дивана от 22.09.2023, взыскании в его пользу расходов на хранение дивана в сумме 10000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 50000 рублей.
В суде установлено, что 22.09.2023 по договору купли-продажи ФИО3 была оплачена стоимость дивана 62300 рублей ИП ФИО6 ( л.д.13). В связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в срок, 03.12.2023 по соглашению сторон договор был расторгнут, деньги в сумме 62300 рублей покупателю ФИО3 продавцом возвращены, правоотношения по договору купли-продажи от 22.09.2023 между ФИО3 и ИП ФИО6 были прекращены, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, до предъявления ФИО6 27.11.2024 встречного иска договор купли-продажи дивана от 22.09.2023 был расторгнут 03.12.2023 по соглашению сторон, претензий при расторжении договора купли-продажи у сторон не имелось, в связи с чем по заявленным ФИО6 требованиям не имеется предмета спора, каким образом расторжение по соглашению сторон 03.12.2023 договора купли-продажи дивана на момент предъявления встречного иска нарушает права и интересы ФИО6 доказательств им не представлено, как не представлено доказательств несения расходов на хранение дивана и расходов на оплату услуг представителя.
В связи с изложенным, в удовлетворении встречного иска ФИО6 необходимо отказать.
Согласно пункту 3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку срок передачи покупателю товара по договору купли-продажи истек 06.02.2024, обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков по передаче покупателю товара возникло у ответчика (истца) ФИО4 с 07.02.2024.
Истцом (ответчиком) ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.02.2024 по 13.06.2024 ( л.д.76-77).
Согласно расчету истца (ответчика) размер неустойки за указанный период составляет 39872 рубля (62300 х 128 х 0,5%) ( л.д.78).
Расчет судом проверен и является правильным, поэтому с ответчика (истца) ФИО4 в пользу истца (ответчика) ФИО3 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, то есть в размере 39872 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчиком (истцом) ФИО4, ее представителем о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Истцом (ответчиком) ФИО3 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК КРФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчиком (истцом) ФИО4 нарушено право истца (ответчика) ФИО3 как потребителя, ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО3 нравственных страданий длительным неисполнением ее требований о поставке товара и невозможностью использования предварительно оплаченного товара по назначению, и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу положений пункта 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая решение о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 штраф в размере 33650 рублей, то есть 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, которая составляет 67300 рублей ( 62300 +5000), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, независимо от того, что такое требование суду не заявлялось.
Поскольку истцом (ответчиком) ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3767 рублей, которые на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО4 в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил :
иск ФИО3 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи дивана углового типа «Релакс» в индивидуальной ткани, заключенный 05.12.2023 между ФИО3 и ИП ФИО4.
Взыскать с ИП ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> 62300 рублей, неустойку в размере 39872 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33650 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3767,40 рублей а всего взыскать 140822 (сто сорок тысяч восемьсот двадцать два) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности принять товар по договору купли-продажи мебели, взыскании денежных средств за хранение дивана и неустойки отказать.
В удовлетворении встречного иска ИП ФИО6 к ФИО3 о признании договора купли-продажи мебели расторгнутым, взыскании денежных средств за хранение дивана и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
Судья Фролова А.И.
.