2-1124/2022

24RS0048-01-2021-010156-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> Водитель ФИО2, при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № совершил наезд на пешехода ФИО1. Виновником ДТП является ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 4.4 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 490 632,66 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 490 632,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 106,33 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования, мотивируя тем, что в связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам заявления, событие было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 490 632, 66 рублей. В последствии по заявлению потерпевшей стороны была произведена доплата в размере 19 418, 40 рублей, таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 510 051, 06 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 510 051, 06 рублей, расходы по оплате госпошлины 8300, 51 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Ответчик ФИО1, третьи лица АО «Ренессанс страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО2 двигался на разрешающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1 ФИО10, который пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу движения т/с по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО1

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> ФИО1 пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, нарушил п.4.4 ПДД РФ «в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора…», где произошел наезд автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пешехода ФИО1

В ходе административного расследования опрошен ФИО1, согласно пояснениям которого он пересекал проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Из объяснений свидетелей ФИО4, ФИО5, пешеход пересекал проезжую часть на красный сигнал светофора. В своем объяснении водитель ФИО2 пояснил, что пешеход пересекал проезжую часть на красный сигнал светофора. Таким образом, невозможно устранить разногласия в показаниях участников, свидетелей, тогда как лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. В ходе административного правонарушения, установить нарушения ПДД пешеходом ФИО1, не представилось возможным. При таких обстоятельствах, в действиях пешехода ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Постановлением ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.20-24).

Указанным постановлением установлено, что водитель <данные изъяты>, г/н № ФИО2 двигался на разрешающий для его движения сигнал светофора, и согласно результатов проведенного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий для него (красный) сигнал светофора, что подтверждается также пояснениями свидетелей очевидцев ФИО5, ФИО4, которые согласуются с пояснениями ФИО2

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

В ходе проведенной проверки установлено, что наступившее последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешеходом ФИО1 требований п. 4.4. ПДД РФ, обязывающего пешеходов в местах, где движение регулируется, руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на момент дорожного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события (л.д. 28-29).

По обращению страхователя, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и с учетом акта осмотра ТС, счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования по страховому случаю № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта, произвело выплату страхового возмещения, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 632, 66 рублей (л.д.45-53).

В последующем с учетом акта обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ направления 7894227, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю произведена доплата в размере 19 418, 40 рублей (л.д.72-75).

В судебном заседании представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая письменные возражения (л.д.110-112), пояснил, что доказательств того, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что он переходил дорогу на красный сигнал светофора, не имеется. Постановлением по делу об административном правонарушении вина ответчика не установлена, производство прекращено. В материалах отсутствуют сведения о привлечении ответчика к установленной ответственности, либо нарушения им п. 4.4 ПДД. Вина не доказана, не установлена, ответчик не считается причинителем вреда. Тогда как истец претендуя на взыскание выплаченного возмещения, должен доказать наличие правовых оснований для удовлетворения иска, и того, что ответчик является лицом, нарушившим ПДД и ответственным за причинение вреда.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности собранные и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для него красный сигнал светофора, и соответственно нарушившего п.4.4 ПДД РФ, согласно которому «в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора…», в результате чего, произошел наезд автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на разрешающий для него зеленый сигнал светофора, и согласно результатов проведенного автотехнического исследования, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства и соответственно вина ФИО1 в данном дорожном происшествии подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2, по ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, которым нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 не установлено, напротив установлено, что наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с нарушением пешеходом ФИО1 требований п.4.4 ПДД РФ, что подтверждается также показаниями свидетелей очевидцев ФИО5, ФИО4, из объяснений которых следует, что пешеход переходил дорогу на запрещающий для него красный сигнал светофора.

Тогда как пешеход ФИО1 являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, неверно оценивая окружающую его дорожную обстановку, сам поставил себя в такие условия, при которых наезд был неизбежен.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика относительно отсутствия вины ФИО1 в данном ДТП, со ссылкой на прекращение производства в отношении ответчика по делу об административном правонарушении, учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием разногласий в показаниях ответчика - пешехода ФИО1 пояснявшего, что он переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора и показаниях водителя ФИО2, очевидцев ФИО5, ФИО4, которые указывали обратное пояснениям ответчика, при этом данные разногласия устранены в ходе рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, по данному факту ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № было застраховано в САО «ВСК» по договору в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств и получило повреждения в результате указанного события, страховщиком оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 510 051, 06 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом, доказательствами, в том числе платежными поручениями, таким образом, к истцу по ст.965 ГК РФ, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/, т.е. САО «ВСК» вправе требовать с ответчика виновного в причинении убытков стоимость ущерба в указанном размере, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации – страховщик, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате виновных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба, т.е. истец, приобретший право требования в порядке суброгации, имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, не на истце, а на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных норм права, суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно возражений по иску.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, оценив в совокупности собранные и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 510 051, 06 рублей, убытки в порядке суброгации, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 8300, 51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу САО «ВСК» ОГРН <***> убытки в порядке суброгации в размере 510 051, 06 рублей, расходы по оплате госпошлины 8300, 51 рублей, а всего 518 351,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 01.11.2022