УИД № 57RS0022-01-2023-001631-02
производство №-2-1981/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 г. город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении (номер обезличен) в отношении ФИО9 производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 2 статьи 29.4, статьи 29.10 КоАП РФ.
Впоследствии решением Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в пользу ФИО9 с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 12500 руб., связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении. Решение суда было исполнено, и соответственно истец понес убытки по вине ответчика. Полагая, что между действиями ответчика и причиненными казне убытками имеется причинная связь, истец просил суд взыскать с ФИО2 убытки в сумме 12 500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, являясь также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Россреестра по Орловской области, заявленные требования поддержала, на доводах, приведенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, в связи с чем суд посчитал возможным разрешить спор в ее отсутствие.
Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 73 Федерального закона от (дата обезличена) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу нормы статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Исходя из части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснениям пункта 8 названного постановления Пленума, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений трудового законодательства и рекомендаций по их применению, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Материалами дела установлено, что приказом Управления Росреестра по Орловской области от 31.12.2014 № 693-к ФИО2 назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Орловской области.
(дата обезличена) с ней заключен служебный контракт.
Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-к изменены существенные условия служебного контракта в виде назначения ФИО2 на государственную должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области.
На основании приказа Управления Росреестра по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-к прекращено действие служебного контракта с ФИО2, она освобождена от замещаемой должности и уволена (дата обезличена) с государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе государственного гражданского служащего).
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) заместителем главного государственного инспектора в Орловской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области ФИО5 в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, согласно которому при проведении должностным лицом административного органа проверки по обращению председателя правления СНТ «Труд» ФИО6 информации о границах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021509:27, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (принадлежащего на праве собственности ФИО7 (1/3 доли), ФИО8 (1/3 доли) и ФИО9 (1/3 доли)) было выявлено, что границы земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых внесены в Единый государственный кадастр недвижимости. Площадь указанного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, составляет 1475,17 кв.м. По результатам замеров земельного участка по ограждению (забору из металлической сетки) было установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого собственниками по результатам замеров, составляет 1628,84 кв.м. Однако правоустанавливающие документы на занятые земельные участки площадью 153,67 кв.м. (10,73 кв.м. + 142,94 кв.м.) отсутствуют.
В тот же день, (дата обезличена) заместителем главного государственного инспектора в Орловской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области ФИО5 в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ по аналогичным основаниям как сособственника земельного участка с кадастровым номером 57:(номер обезличен):27, расположенного по адресу: (адрес обезличен).
Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена). производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием безусловных доказательств, подтверждающих, что ФИО9 достоверно было известно о юридических границах, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен).
Также, постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ
Решением Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена), с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взысканы убытки в сумме 12500 руб., связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.
Данное решение исполнено (дата обезличена), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) о перечислении на расчетный счет ФИО9 денежных средств в размере 12500 руб.
Ссылаясь на то, что действиями ФИО2, выразившимися в прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, Российская Федерация понесла убытки в вышеназванной сумме, истец полагал, что обязанность по возмещению убытков лежит на ответчике, как лице, непосредственно вынесшем указанное постановление.
Вместе с тем, суд полагает, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о возможности регрессного взыскания с работника в пользу работодателя, поскольку такое взыскание возможно в случае, когда прекращение производства по делу и взыскание убытков имело место по вине ответчика, в результате ее неправомерных действий. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.
В данном случае, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а равно решения судов о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации не содержат выводов о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными расходами, убытки не связаны напрямую с действиями ответчика и не могут быть признаны таковыми по смыслу действительного прямого ущерба.
Служебная проверка в отношении ФИО2 не проводилась, к дисциплинарной ответственности она привлечена не была, доказательств обратного не представлено, ввиду чего утверждение о наличии связи между действиями ответчика и причиненными убытками признается недоказанным.
В соответствии со статьей 23.21 КоАП РФ, ФИО2, являясь начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по Орловской области, в соответствии с занимаемой должностью отнесена к числу лиц, уполномоченных на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.
Таким образом, сведений о том, что ФИО2 заведомо необоснованно, то есть в результате виновных действий, возбудила дело об административном правонарушении и привлекла ФИО9 к административной ответственности, у суда не имеется, в результате чего не имеется основания и для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 09.08.2023.
Судья: