УИД № 51RS0016-01-2022-001163-15
Дело № 2а-707/2022 Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.
помощника судьи Данилец В.В.
с участием представителя административного истца ФИО1
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» к Отделению судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
Административный истец Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» (далее – МУП «УК «Горэлектросеть») обратился с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП г. Кировска) об уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование административного иска указал, что определением Кировского городского суда от 28.02.2020 по делу № 2-176/2022 по иску ФИО3 к МУП «УК «Горэлектросеть» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и понуждении произвести текущий ремонт кровли и фасада, утверждено мировое соглашение. На основании указанного судебного акта в ОСП г. Кировска возбуждено исполнительное производство и с должника постановлением от 08 августа 2022 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Указывает, что ремонтные работы были выполнены с незначительным нарушением сроков исполнения, однако нарушение сроков не привело к неблагоприятным последствия, в связи с чем просит суд уменьшить размер исполнительского сбора.
Определением судьи от 08 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.
В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области и ОСП г. Кировска в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что само по себе предъявление на принудительное исполнения исполнительного документа в отношении должника свидетельствует о его нежелании в добровольном порядке исполнять его требования. В установленный судебным приставов-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства ремонтные работы в полном объеме произведены не были. Объективных причин неисполнения судебного решения, должник не представил, не доказал, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными непредвиденными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, а представленные документы в полной мере не отражают имущественное положение должника. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку её неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительных производств № 54152/22/51009-ИП от 14.06.2022 и № 85918/22/51009-ИП от 30.08.2022, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В силу частей 1, и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 74 постановления Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство).
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, определением Кировского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2022 года, вступившем в законную силу в этот же день, по делу № 2-176/2022 МУП «УК «Горэлектросеть» обязано в срок до 01 июня 2022 года произвести текущий ремонт кровли над квартирой 15, расположенном по адресу: ... и фасада указанного дома, по квартире ФИО3.
Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска ФИО2 14 июня 2022 года в отношении МУП «УК «Горэлектросеть» возбуждено исполнительное производство № 54152/22/51009-ИП на основании исполнительного листа по делу № 2-176/2022.
Судебным приставом-исполнителем предложен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Указанное постановление получено представителем должника 20 июня 2022 года. Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 25 июня 2022 года.
Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска ФИО4 08 августа 2022 года вынесено постановление о взыскании с МУП «УК «Горэлектросеть» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, которое получено административным истцом 09 августа 2022 года.
Как следует из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 75 постановления Пленум разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Как следует из пояснений представителя административного истца и представленных в материалы дела документов определение суда от 28 февраля 2022 года исполнено, 13 июля произведен ремонт кровли, 22 августа произведен ремонт фасада.
Таким образом, по мнению суда, вопреки доводам административного ответчика, должник не уклонялся от исполнения решения суда, предпринимал необходимые меры (заключали договор с промышленными альпинистами для производства работ по фасаду) для исполнения судебного акта.
В обоснование своих доводов представитель МУП «УК «Горэлектросеть» также ссылается на нахождение учреждения в тяжелом финансовом положении, поскольку является некоммерческой организацией, в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения отсутствует статья расходов на оплату исполнительского сбора, в настоящее время проводятся работы по подготовке жилого фонда к зиме.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы стороны административного истца о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора суд признает достаточными и убедительными для уменьшения размера исполнительского сбора до 37 500 рублей, то есть на 12 500 рублей, что соответствует размеру, установленному частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что МУП «УК «Горэлектросеть» принимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа.
При вынесении решения суд учитывает, что срок для обращения с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 85918/22/51009-ИП от 30.08.2022, должником не пропущен.
Руководствуясь статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд
решил:
Исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» к Отделению судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 85918/22/51009-ИП от 30 августа 2022 года – удовлетворить.
Уменьшить Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора от 08 августа 2022 года в рамках исполнительного производства № 85918/22/51009-ИП от 30 августа 2022 года с 50 000 рублей до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.Н.Чайка