<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025

50RS0№-05

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 773,86 руб., судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО3, ею осуществлён перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Перед отправлением данного перевода от ответчика ФИО3 посредством мессенджера истцом получена фотография с реквизитами банковского счета. Денежные средства перечислены истцом по просьбе ее знакомого ФИО1 в качестве обеспечения переговоров о продаже ФИО1 автомобиля марки БМВ Х6, принадлежащего ответчику. Договора купли-продажи в дальнейшем заключено не было, автомобиль не был передан по причине отказа ответчика от его продажи. На телефонные звонки о возврате денег, начиная с 09:09.2024 г., ответчик не реагировал.

В связи с этим, по мнению истца, денежные средства удерживаются ответчиком без надлежащих правовых оснований.

ФИО4 – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебное заседание посредством видеоконференцсвязи явился, требования поддержал.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат ФИО10 на основании ордера явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо: ФИО1, - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3в филиале <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО), истцом ФИО5 осуществлён перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей по просьбе и в интересах ФИО1 в качестве обеспечения переговоров о продаже ему ответчиком ФИО3 автомобиля марки БМВ Х6.

Данное обстоятельство представитель истца подтвердил в судебном заседании.

Автомобиль идентификационный номер № находится в собственности ответчика ФИО3, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется переписка в мессенджере Вотсап от августа 2024 г. между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО1, представленная как истцом, так и ответчиком, содержание которой подтверждается и истцом, и ответчиком. Из данной переписки следует, что ФИО1 высказывал намерение приобрести транспортное средство – автомобиль БМВ Х6 у собственника ФИО3, обсуждалась цена сделки.

Также ответчиком к делу приобщены банковские документы о переводе 3-му лицу ФИО1 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей.

Из указанного следует, что 3-е лицо и ответчик знакомы длительный период времени и между ними сложились обязательственные отношения, которые не относятся к предмету рассматриваемого спора.

На ошибочность перечисления денежных средств истец не ссылался, перевод денежных средств осуществлен истцом в отсутствие оформленного правового основания, спорное перечисление произведено в рамках иных отношений между истцом и 3-им лицом, конкретное существо которых перед судом истцом не было раскрыто.

Доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства, либо давал гарантии и обещания по возврату полученных денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных, бесспорных и достаточных в своей совокупности доказательств того, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства.

Истцу ФИО5 было достоверно известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ней у ответчика ФИО3, предусматривающих встречное исполнение.

Как следует из фактических обстоятельств дела, договорные отношения по поводу купли-продажи транспортного средства сложились между 3-м лицом ФИО1 и ответчиком ФИО3 Между истцом ФИО5 и ответчиком никаких обязательств не возникало.

Истец перевел денежные средства в размере 1 000 000 рублей ответчику за и по просьбе 3-го лица ФИО1, то есть обязательственные отношения сложились между 3-м лицом ФИО1 и истцом ФИО5

При таких обстоятельствах право требования возврата данных денежных средств в размере 1 000 000 рублей возникло у истца ФИО5 по отношению к 3-му лицу ФИО1, который, воспользовавшись денежными средствами истца, исполнил свое личное обязательство перед ФИО3

В связи с изложенным, у истца ФИО5 нет оснований требовать возврата денежных средств у ответчика ФИО3

Поскольку денежные средства перечислены истцом ФИО5 ответчику ФИО3 в счет оплаты обязательств третьего лица, в отсутствие по отношению к ней каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика ФИО3, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителя истца, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 773,86 руб., судебных расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере 25 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова