К делу №2-1655/2025

УИД 23RS0040-01-2023-04309-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю, третьи лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, директор ООО «СПЕКТР-ЮГ» ФИО5, прокуратура Краснодарского края, Управление судебного департамента в Краснодарском крае, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, третьи лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, директор ООО «СПЕКТР-ЮГ» ФИО5, прокуратура Краснодарского края, Управление судебного департамента в Краснодарском крае, о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.08.2015 конфискован принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц СЛК-230», г/н №, vin №, как средство совершения ФИО6 и ФИО7 ряда преступлений, за совершение которых они были осуждены этим же приговором. В 2017 году указанный автомобиль реализован в ходе исполнительных действий. Не согласившись с конфискацией принадлежащего ему транспортного средства, ФИО1 в указанной части подал кассационную жалобу, которая была удовлетворена Четверым кассационным судом общей юрисдикции путем отмены приговора в указанной части и направления дела для рассмотрения вопроса о судьбе автомобиля «Мерседес Бенц СЛК-230», г/н №, vin №, на новое рассмотрение. Впоследствии суд постановил вернуть указанный автомобиль ФИО1 Поскольку автомобиль реализован, истец требует возместить убытки в размере его рыночной стоимости на момент изъятия, что составили 297 000 рублей. Ввиду удержания денежных средств, на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с 27.09.2017 по 03.03.2023. в сумме 117 644,14 рубля.

Кроме того, реализованный автомобиль «Мерседес Бенц СЛК-230», г/н №, vin №, числится зарегистрированным за истцом, в связи с чем он вынужден оплачивать транспортный налог, который за период с 2018 по 2022 составил 52 695 рублей. Снять указанный автомобиль с регистрации невозможно, ввиду наложенных в ходе рассмотрения уголовного дела ограничений. Своими действиями органы предварительного расследования причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Согласно иску ФИО1 просил суд:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю убытки в размере 297 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 644,14 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, компенсацию оплаты транспортного налога в сумме 52 695 рублей, судебные расходы в сумме 8 383 рубля;

- отменить аресты, наложенные постановлением старшего следователя ГСУ КК России по Краснодарскому краю от 03.12.2024 и постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2024;

- обязать МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять с государственной регистрации автомобиля «Мерседес Бенц СЛК-230», г/н №, vin №, зарегистрированного на имя ФИО1

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.12.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2024 оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.12.2023.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2024 и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.12.2023, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2025 к производству по делу приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просил суд:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю убытки в размере 297 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 03.03.2025 в сумме 205 967,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, компенсацию оплаты транспортного налога за 5 лет в сумме 73 773 рубля, судебные расходы в сумме 8 383 рубля;

- отменить аресты, наложенные постановлением старшего следователя ГСУ КК России по Краснодарскому краю от 03.12.2024 и постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2024;

- обязать МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять с государственной регистрации автомобиля «Мерседес Бенц СЛК-230», г/н №, vin №, зарегистрированного на имя ФИО1

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2025 к производству по делу приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 297 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 03.03.2025 в сумме 205 967,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, компенсацию оплаты транспортного налога за 7 лет в сумме 73 773 рубля, судебные расходы в сумме 8 383 рубля.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2025 Следственный комитет Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю исключены из числа соответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное территориальное правление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании ордера № 073912 от 04.03.2025, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

В судебном заседании представитель соответчиков МВД РФ – ФИО9, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, ранее предоставила письменные возражения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального округа г. Краснодара ФИО10, действующая по поручению прокуратуры Краснодарского края, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки не сообщил. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки не сообщил. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо директор ООО «СПЕКТР-ЮГ» ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки не сообщил. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления судебного департамента в Краснодарском крае не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.12.2024 перед Октябрьским районным судом г. Краснодара заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль «Мерседес Бенц СЛК-230», г/н №, vin №, зарегистрированный на имя ФИО11

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 наложен арест на автомобиль «Мерседес Бенц СЛК-230», г/н №, vin №.

18.12.2014 старший следователь следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю наложил арест на автомобиль «Мерседес Бенц СЛК-230», г/н №, vin №, составлен протокол ареста.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.08.2015 конфискован принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц СЛК-230», г/н №, vin №, как средство совершения ФИО6 и ФИО7 ряда преступлений, за совершение которых они были осуждены этим же приговором.

26.09.2017 указанный автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем Лазаревского районного отдела г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, о чем составлен соответствующий акт изъятия и приема-передачи.

Впоследствии автомобиль «Мерседес Бенц СЛК-230», г/н №, vin №, на торгах куплен ООО «СПЕКТР-ЮГ».

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 отменен приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.08.2015 в части решения вопроса о конфискации автомобиля «Мерседес Бенц СЛК-230», г/н №, vin №, дела передано на новое рассмотрение по вопросу о судьбе указанного автомобиля.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.06.2021 автомобиль «Мерседес Бенц СЛК-230», г/н №, vin №, возвращен по принадлежности ФИО1

Согласно отчету ООО «Экспертиза» № 204/2023 от 03.02.2023 рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц СЛК-230», г/н №, vin №, на момент 26.09.2017 составила 297 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предписано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно статье 1065 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ определено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Статьей 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» определено, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.Указ Президента РФ от 21.12.2016 № 699 утверждено положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, согласно подпункту 100 пункта 11 которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также при новом рассмотрении дела суд учитывает часть 4 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость дать оценку Кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020, которым фактически установлена незаконность решения о конфискации автомобиля в доход государства, и учесть, что реализацией причиненного истцу автомобиля причинен имущественный вред.

Относительно автомобиля «Мерседес Бенц СЛК-230», г/н №, vin №, Верховным Судом РФ в постановлении от 05.02.2020 и Судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 13.05.2020 установлено и изложено, что указанный автомобиль был незаконно конфискован у собственника ФИО1 и подлежит возвращению в его собственность.

Указанный автомобиль не возвращен ФИО1, чем причинен имущественный ущерб в ходе производства по уголовному делу.

Размер ущерба определен стоимостью автомобиля по момент изъятия - 297 000 рублей.

Стороны размер ущерба не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

Оснований не доверять выводам оценщика не имеется, в связи с чем суд принимает отчет № 204/2023 от 03.02.2023 в качестве доказательства размера убытков.

Таким образом, убытки в размере стоимости незаконно изъятого автомобиля «Мерседес Бенц СЛК-230», г/н №, vin №, подлежат возмещению с МВД России.

При этом, несмотря на конфискацию и реализацию автомобиля, принадлежащего ФИО1, на его имя с момента изъятия продолжали начислять транспортные налоги, чем порождали обязанность их уплаты.

Исходя из представленных сведений, изложенных в письме МИФНС России №7 по Краснодарскому краю от 28.03.2023 № 15-10/06437, ФИО1 за период с 2015 по 2021 года уплатил за автомобиль «Мерседес Бенц СЛК-230», г/н №, vin №, транспортный налог на сумму 67 550 рублей.

Доводы об уплате истцом транспортного налога в большем размере обоснованы расчетом, исчисленным по автомобилю ВАЗ-21074, вопрос о незаконности конфискации которого не рассматривался, в связи с чем указанные суммы подлежат исключению из требования о возмещении убытков.

Сумма налога, согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В письме ФНС России от 01.02.2017 № БС-4-21/1735 «Об уплате транспортного налога в случае конфискации транспортного средства без снятия его с регистрационного учета» разъяснено, что прекращение взимания транспортного налога предусмотрено в случае снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) Кодексом не установлено. В случае конфискации транспортного средства без снятия этого транспортного средства с регистрационного учета уплата транспортного налога производится налогоплательщиком в общеустановленном порядке. Изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, незаконная конфискация транспортного средства с последующей реализацией без изменения регистрационных данных транспортного средства, повлекла необоснованные расходы ФИО1 на уплату налогов за несуществующее транспортное средство. Указанные убытки также должны быть компенсированы МВД России.

Изложенные в письменных возражениях ГУ МВД России по Краснодарскому краю доводы, что ФИО1 должен был самостоятельно подать заявление о снятии с регистрации конфискованного автомобиля, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 22.06.2017 N 16-П, согласно которой риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.07.2023 № 39-П признал, что статья 395 ГК РФ сама по себе не противоречит Конституции РФ, поскольку не содержит оснований для отказа в удовлетворении требования адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, о взыскании процентов за несвоевременную выплату уполномоченными государственными органами вознаграждения за оказание этим адвокатом юридической помощи.

Вместе с тем был подчеркнут и конституционно-правовой смысл оспариваемых заявителем норм. Так, несмотря на публично-правовую природу, они принципиально не отрицают возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из актов государственных органов и органов местного самоуправления. При этом органом конституционного контроля была проанализирована и практика применения ст. 395 ГК РФ в правоотношениях между адвокатами по назначению и органами дознания, следствия, судом. В частности, было выявлено, что зачастую адвокат фактически лишен права на возмещение возникших экономических потерь в упрощенном порядке и вынужден доказывать в соответствующем процессуальном порядке возникновение у него убытков в результате просрочки выплаты вознаграждения адвоката по назначению, допущенной публичным субъектом, что не может быть признано оправданным с учетом существа правоотношений между государством и адвокатом в связи с оказанием юридической помощи по уголовным делам по назначению. Такая правоприменительная практика не соответствует конституционно-правовому смыслу ст. 395 ГК РФ, имеющей своим предназначением стимулирование своевременного исполнения обязательств вне зависимости от правовой природы оснований их возникновения.

Отдельно Конституционный Суд РФ подчеркнул, что иного порядка защиты адвокатами по назначению своих прав на своевременное получение вознаграждения в российском законодательстве не предусмотрено, поэтому применение ст. 395 ГК РФ не является ошибочным.

Таким образом, указанным постановлением от 12.07.2023 № 39-П Конституционный Суд РФ допустил возможность взыскания процентов по статье 395 ГПК РФ, исчисленных на возникшие по вине публичного субъекта экономические потери.

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 297 000 рублей за период с 27.09.2017 по 03.03.2025 составили 205 967,04 рублей.

Ответчики не оспаривали расчет, требований о снижении суммы процентов не заявляли.

При этом, суд учитывает разъяснения в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с МВД России следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 967,04 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено незаконность действий при производстве по уголовному делу в части конфискации автомобиля.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников полиции, и нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Учитывая, отсутствия причинения вреда здоровью истца, но причинение вреда его имуществу, принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность спора, суд считает разумным и справедливым определить в счет компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца 10 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ под судебными расходами понимаются затраты, понесенные сторонами при рассмотрении дела. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и представителям.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 383 рубля, исчисленной по правилам статьи 333.19 НК РФ, действующей в редакции по состоянию на момент подачи иска (13.06.2023). Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю, третьи лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, директор ООО «СПЕКТР-ЮГ» ФИО5, прокуратура Краснодарского края, Управление судебного департамента в Краснодарском крае, о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), убытки в виде стоимости изъятого и реализованного автомобиля в сумме 297 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 967,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, компенсацию в виде уплаченного транспортного налога в сумме 73 773 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 383 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2025 г.