Решение по делу № 2-2002/2025 от 24.09.2025 - об обеспечении доступа в помещение.

Дело № 2-2002/2025УИД 78RS0012-01-2025-003713-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обеспечении доступа в помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить представителям истца доступ в квартиру № № в доме № № по <адрес> ул. в Санкт-Петербурге в целях его (помещения) осмотра на предмет наличия либо отсутствия самовольной перепланировки (переустройства); установить судебную неустойку в размере 50 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда, в установленный решением суда срок до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанное жилое помещение находится в собственности ответчика. 20 марта 2024 года в администрацию поступило обращение о возможном факте самовольной перепланировки (переустройства) данного помещения. Поскольку истец не согласовал перепланировку, ответчику 11 апреля 2024 года направлено предписание о необходимости в срок до 15 мая 2024 года предоставить доступ сотрудникам администрации в помещение в целях его осмотра на предмет наличия либо отсутствия самовольной перепланировки (переустройства). В установленный срок ответчиком требования предписания не исполнены, о чем составлен акт.

Представитель истца администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ранее от третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ч.ч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений, к которым, в том числе, относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, осуществление муниципального жилищного контроля, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 названной статьи в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3.12.36, 3.12.39 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098, к полномочиям администрации района Санкт-Петербурга относится, в том числе, согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также осуществление в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец наделен полномочиями для осуществления проверки обстоятельств, изложенных в обращениях о проведении незаконной перепланировки (переустройства) помещений и вправе в судебном порядке требовать обеспечить доступ его представителям для проверки наличия (отсутствия) перепланировки (переустройства) помещения.

20 марта 2024 года в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от заместителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу поступило обращение ФИО5 В обращении гражданка ФИО5 указывает на незаконную перепланировку в квартирах №, № и № по адресу: <адрес>, в результате которой часть квартиры выделена для использования в качестве гостиничного номера. В подъезде, кроме этой жилой квартиры на 2 этаже, есть жилая квартира на 3 этаже. Отдельный вход в гостиницу не оборудован. Перевод помещений в нежилой фонд для коммерческого использования не осуществлялся.

Поскольку истец не согласовал перепланировку, 11 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости в срок до 15 мая 2024 года обеспечить доступ в жилое помещение с целью осмотра на предмет наличия либо отсутствия самовольной перепланировки (переустройства).

В связи с тем, что требования предписания от 11 апреля 2024 года ответчиком не были исполнены, членами Межведомственной комиссии Адмиралтейского района 22 мая 2024 года составлен акт.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени доступ представителям администрации в жилое помещение ответчиком не предоставлен.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доступ необходим для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению контроля по выявлению фактов наличия незаконной перепланировки (переустройства) помещений жилищного фонда, расположенного на территории района.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на вышеизложенных положениях закона, необходимость доступа в жилое помещение ответчика в возникшей ситуации доказана в ходе судебного разбирательства, в связи с чем разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика предоставить доступ.

На основании положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая вопрос об установлении срока исполнения решения, суд считает возможным установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, является необоснованным, не отвечает критериям соразмерности и справедливости, и подлежит уменьшению до 100 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока, подлежащую взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обеспечении доступа в помещение – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в целях осмотра помещения на предмет наличия или отсутствия самовольной перепланировки (переустройства).

Установить порядок взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда об обязании предоставить доступ: с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.